Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3802/2024

на определение от 03.06.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на действия арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Александровны

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор»,

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.01.2024 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.06.2020 сроком действия на 10 лет, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее - ЗАО «Амбрелла – инжиниринг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», должник) несостоятельным (банкротом). ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 21.12.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 стр.14.

Определением суда от 14.03.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением суда от 19.06.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 10.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим                утвержден ФИО8.

Определением суда от 10.08.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.05.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО9 с требованием о взыскании убытков в размере 8 767 716,69 руб.

Определением от 25.05.2023 жалоба принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре привлечены НП СРО АУ «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО СК «Арсеналъ».

Определением суда от 27.06.2023 к участию в обособленном споре привлечены ООО «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Орбита» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 заявлены ходатайства:

-о вызове свидетеля ФИО10 для выяснения порядка проведения инвентаризации имущества, подтверждения позиции об отсутствии спорных объектов недвижимости;

-о прекращении производства по обособленному спору, по мотиву передачи спорных объектов в собственность Российской Федерации.

Указанные ходатайства рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью (фактическое наличие объектов недвижимости; отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе).

Определением суда от 03.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для подачи жалобы на действия (бездействие) ФИО9, поскольку о наличии оснований для обжалования действий управляющему стало известно после получения требования прокуратуры (12.04.2023), с жалобой на действия конкурсный управляющий обратился 24.05.2023, считал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованными. Отметил, что согласно сведениям Росреестра должнику принадлежали на праве собственности девять объектов недвижимости (согласно перечню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:050025:36. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу № А51-9003/2023 у должника истребованы семь объектов недвижимости (согласно перечню). Указанные объекты фактически отсутствуют либо находятся в неудовлетворительном состоянии (подтверждено актом передачи имущества от 06.03.2024). При этом объекты: бассейны с насосами объемом 413,0 куб.м. каждый, кадастровые номера: 25:28:050025:1645 и 25:28:050025:1661, предметом спора по делу                 № А51-9003/2023 не являлись, указанные объекты отсутствуют в наличии, не выявлены; фактически все девять объектов утрачены либо находятся в неудовлетворительном состоянии; в случае обеспечения сохранности указанных объектов они могли быть реализованы, а денежные средства направлены на расчеты с кредиторами поскольку обстоятельства, связанные с установлением факта их незаконной приватизации, возникли уже после их утраты в результате незаконного бездействия ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2024.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО1 требования обусловлены наличием в собственности должника 9 объектов недвижимости по адресу: 

<

...>; указанные объекты в конкурсную массу не включены, в ходе конкурсного производства не реализованы.

Податель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятие в ведение имущества ОАО «Радиоприбор», непринятия мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Радиоприбор», просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 8 767 716,69 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А51-9003/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Во исполнение Указа Президента РФ №721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее – Указ Президента РФ №721 от 01.07.1992) директором завода «Радиоприбор» был издан приказ от 10.07.1992 №283 «О создании рабочей комиссии по приватизации».

Указанной рабочей комиссией по приватизации были подготовлены План приватизации, Оценка стоимости имущества и Устав вновь создаваемого акционерного общества.

План приватизации завода «Радиоприбор» согласован трудовым коллективом (протокол собрания от 14.10.1992) и Администрацией г. Владивостока (постановление исполняющего обязанности главы администрации от 13.05.1994 №575).

Данный план приватизации завода «Радиоприбор» включает укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилой фонд в количестве 26 домов, объекты социально-бытового и социально-культурного назначения (остаточной стоимостью 2130 тыс. руб.), коммуникационное хозяйство и прочие объекты, в том числе объекты гражданской обороны, мобилизационный резерв и незавершенное строительство объекта ГО.

Согласно акту оценки стоимости имущества завода «Радиоприбор» на 01.07.1992, в число объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, которые включены в перечень приватизации завода «Радиоприбор» по состоянию на 01.07.1992, входят:

- спальный корпус №1 б/о «Лесная сказка»;

- спальный корпус №2 б/о «Лесная сказка»;

- клуб-столовая б/о «Лесная сказка»;

- брусчатый дом №4 б/о «Лесная сказка»;

- брусчатый дом №5 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №10 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №1 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №2 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №3 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №11 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №6 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №7 б/о «Лесная сказка»;

- спальный коттедж №8 б/о «Лесная сказка»;

- бассейн с насосом б/о «Лесная сказка»;

- бассейн с насосом б/о «Лесная сказка».

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 07.06.1994 №150 утвержден план приватизации завода «Радиоприбор» и на его основе учреждено акционерное общество открытого типа «Радиоприбор».

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 данного постановления имущество, находившееся на балансе завода «Радиоприбор», для которого действовавшим на момент принятия постановления законодательством установлен особый режим приватизации, подлежало:

-передаче в муниципальную собственность г. Владивостока (в отношении жилого фонда в количестве 26 домов, остаточной стоимостью 26 905 тыс. руб.; объектов социально-бытового и социального назначения, остаточной стоимостью 2130 тыс. руб.; прочих объектов, остаточной стоимостью 465 тыс. руб.). До передачи в установленном порядке в муниципальную собственность данные объекты остаются на балансе акционерного общества. Порядок и условия их дальнейшей эксплуатации регламентируются договором между акционерным обществом и администрацией г. Владивостока;

-оставлению в государственной собственности (в отношении объектов мобилизационных резервов и гражданской обороны, остаточной стоимостью 4073 тыс. руб.). Их дальнейшая эксплуатация регламентируется договором между акционерным обществом и администрацией Приморского края.

На основании постановления Главы администрации Первомайского района города Владивостока от 08.06.1994 №494 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Радиоприбор» (далее – АООТ «Радиоприбор»).

В последующем распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1449-р 09.06.1994 разрешена приватизация государственных предприятий и организаций, согласно приложению к распоряжению, в числе которых указан Владивостокский завод «Радиоприбор», путем преобразования в акционерные общества открытого типа с последующей продажей их акций.

На основании ходатайства АООТ «Радиоприбор» 24.10.1995, с учетом плана приватизации, утвержденного постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 07.06.1994 №150, издано постановление Администрации г. Владивостока №1171, согласно которому акционерному обществу «Радиоприбор» предоставлено 8 земельных участков, в том числе:

-земельный участок №28:5:208:0549:002, площадью 48 488 кв.м., занимаемый территорией базы отдыха «Лесная сказка», по адресу: 

<

...>, в бессрочное (постоянное) пользование;

-земельный участок №28:5:208:0549:001, площадью 28 159 кв.м., под благоустройство территории базы отдыха «Лесная сказка», без права вырубки деревьев, в аренду сроком на 20 лет.

Впоследствии данные земельные участки были поставлены обществом на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36 соответственно.

В период с 2002 по 2010 годы зарегистрировано право собственности ОАО «Радиоприбор» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества б/о «Лесная сказка» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36, а именно:

- спальный коттедж №1 с кадастровым номером 25:28:050025:1673,

- спальный коттедж №2 с кадастровым номером 25:28:050025:1660,

- спальный коттедж №3 с кадастровым номером 25:28:050025:1653,

-спальный коттедж №6 с кадастровым номером 25:28:050025:1688,

- спальный коттедж №7 с кадастровым номером 25:28:050025:1657,

- спальный коттедж №8 с кадастровым номером 25:28:050025:1692,

- нежилое здание площадью 49,5 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050025:1664,

- нежилое здание площадью 49,5 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050025:1686,

- двухэтажное нежилое здание (лит. А), с кадастровым номером 25:28:050025:1687,

- трехэтажное нежилое здание (лит. Б) с кадастровым номером 25:28:050025:1701,

- нежилое здание площадью 959,4 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050025:1636,

- нежилое здание площадью 125,8 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050025:1644.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2010 по делу №А51-4412/2010 на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае возложена обязанность принять решение по существу заявления ОАО «Радиоприбор» о предоставлении земельного участка площадью 48 488 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050025:35, расположенного относительно ориентира здание базы отдыха, расположенного относительно ориентира здание базы отдыха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ОАО «Радиоприбор» заключен договор от 27.08.2010 №2077 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:35.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу №А51-13033/2012 на Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв.м., расположенного относительно ориентира – спальный коттедж №8, адрес ориентира: 

<

...>, в собственность ОАО «Радиоприбор».

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ОАО «Радиоприбор» заключен договор от 16.09.2013 №4302 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36.

Впоследствии в результате заключения ряда сделок указанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36, а также пять объектов недвижимости из числа вышеперечисленных перешли в собственность ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2».

Так, 07.04.2014 между ЗАО «Михайловский бройлер» и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор №1-0100-14-019 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (на сумму 100 млн. руб.).

При этом 07.04.2014 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ОАО «Радиоприбор» был заключен договор поручительства №1-0100-14-019/1, по условиям которого ОАО «Радиоприбор» (поручитель) отвечает перед Банком (кредитором) за исполнение ЗАО «Михайловский бройлер» (должником) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 07.04.2014 №1-0100-14-019. В обеспечение полного и надлежащего исполнения должником обязательств ОАО «Радиоприбор» передало в залог (ипотеку) ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору залога от 20.04.2014 имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36.

Кроме того, 16.07.2014 между ЗАО «Михайловский бройлер» и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор №1-0100-14-050 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (на сумму 70 млн. руб.).

При этом 16.07.2014 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ОАО «Радиоприбор» заключен договор поручительства №1-0100-14-050/1, по условиям которого ОАО «Радиоприбор» (поручитель) отвечает перед банком (кредитором) за исполнение ЗАО «Михайловский бройлер» (должником) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.07.2014 №1-0100-14-050. В обеспечение полного и надлежащего исполнения должником обязательств ОАО «Радиоприбор» передало в залог (ипотеку) ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору залога от 14.08.2014 имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36.

Между ОАО «Радиоприбор» (должник) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) 22.11.2018 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ОАО «Радиоприбор» взамен исполнения своего обязательства, возникшего из договоров поручительства перед кредитором за ЗАО «Михайловский бройлер», передал Банку следующее имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36;

- здание – спальный коттедж №3, площадью 1262,5 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050025:1653, по адресу: 

<

...>;

- двухэтажное здание (лит. А, клуб-столовая), площадью 2325,5 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050025:1687, по адресу: 

<

...>;

- трехэтажное здание (лит. Б, спальный корпус №1), площадью 943,3 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050025:1701, по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, площадью 959,4 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050025:1636, по адресу: Приморский край, ул. Садгородская, 26;

- нежилое здание, площадью 125,8 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050025:1644, по адресу: Приморский край, ул. Садгородская, 26.

Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (продавец) и ООО «Лесная сказка» (покупатель) 19.08.2019 заключен договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества (два земельных участка и пять объектов недвижимости); цена договора 80 млн. рублей.

На основании договора №1/2022 17.01.2022 ООО «Лесная сказка» передало все семь указанных объектов в долевую собственность ФИО11 и ФИО12 в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договорам займа, заключенным с данными лицами.

Между ФИО12, Хе В.С. (продавцы) и ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» (покупатель) 08.09.2022 заключен договор купли-продажи от 08.09.2022 вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Право собственности ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» на данные объекты зарегистрировано 26.09.2022.

Во исполнение требования Прокуратуры Приморского края от 13.06.2023 инженером-геодезистом муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» совместно с сотрудниками Прокуратуры Приморского края был осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36.

В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, а также проведенного анализа инвентарного дела №18859 установлено, что данные земельные участки залесены, по участку с кадастровым номером 25:28:050025:35 проходит грунтовая дорога. Ряд объектов недвижимого имущества (с кадастровыми номерами 25:28:050025:1701, 25:28:050025:1636, 25:28:050025:1653, 25:28:050025:1644, 25:28:050025:1687, 25:28:050025:1664, 25:28:050025:1660), которые согласно данным ЕГРН располагаются в границах участка с кадастровым номером 25:28:050025:36, фактически находятся в границах участка с кадастровым номером 25:28:050025:35.

Полагая, что указанные земельные участки и объекты неправомерно перешли в частную собственность, что повлекло нарушение прав на получение санитарно-курортных услуг и отдых несовершеннолетних, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации в лице Росимущества и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Радиоприбор», ООО СЗ «Тим-Групп Девелопмент 2», в котором просил:

1. истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО СЗ «Тим-Групп Девелопмент 2» объекты недвижимости, а именно:

- здание – спальный коттедж №3, площадь 1262,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050025:1653, 

<

...>;

- двухэтажное здание (лит. А, клуб-столовая), площадь 2325,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050025:1687, 

<

...>;

- трехэтажное здание (лит. Б, спальный корпус №1), площадь 943,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:050025:1701, 

<

...>;

- нежилое здание, площадь 959,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:050025:1636, Приморский край, ул. Садгородская, д. 26;

- нежилое здание, площадь 125,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:050025:1644, Приморский край, ул. Садгородская, д. 26;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:35;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:36;

2. истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ОАО «Радиоприбор» объекты недвижимости, а именно:

- здание – спальный коттедж №6, площадь 110,5 кв.м., №05:401:002:000215940:0012, кадастровый номер 25:28:050025:1688, 

<

...>;

- здание – спальный коттедж №7, площадь 135,8 кв.м., №05:401:002:000215940:0013, кадастровый номер 25:28:050025:1657, 

<

...>;

- здание – спальный коттедж №8, площадь 165,1 кв.м., №05:401:002:000215940:0014, кадастровый номер 25:28:050025:1692, 

<

...>;

- здание – спальный коттедж №1, площадь 52,2 кв.м., №05:401:002:000215940:0009, кадастровый номер 25:28:050025:1673, 

<

...>;

- здание – спальный коттедж №2, площадь 52,2 кв.м., №05:401:002:000215940:0010, кадастровый номер 25:28:050025:1660, 

<

...>;

-одноэтажное здание (лит. К, брусчатый дом), площадь 49,5 кв.м., №25:28:05 00 25:0035.000:00000/К, кадастровый номер 25:28:050025:1686, 

<

...>;

-одноэтажное здание (лит. Л, брусчатый дом), площадь 49,5 кв.м., №25:28:05 00 25:0035.000:00000/Л, кадастровый номер 25:28:050025:1664, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу № А51-9003/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО СЗ «Тимгрупп Девелопмент 2» и ОАО «Радиоприбор» истребованы объекты недвижимости (согласно перечню). Указанное решение оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением окружного суда от 17.06.2024.

С учетом изложенного, поскольку судебными актами трех инстанций в деле №А51-9003/2023 установлено, что детский лагерь «Лесная сказка» (создан в 1974 году) фактически является федеральной собственностью, объекты недвижимости (согласно перечню), сохранность которых, по мнению конкурсного управляющего, должна была обеспечивать ФИО2 истребованы у ОАО «Радиоприбор» и не подлежали включению в конкурсную массу общества, подателем жалобы не доказан факт неправомерных действий конкурсного управляющего, равно как и противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями.

Довод апеллянта о том, что бассейны с насосами объемом 413,0 куб.м. каждый, кадастровые номера: 25:28:050025:1645 и 25:28:050025:1661. предметом спора по делу                 № А51-9003/2023 не являлись, отсутствуют в наличии, не выявлены, подлежит отклонению, поскольку согласно плану приватизации завода «Радиоприбор» и акту оценки стоимости имущества завода «Радиоприбор» на 01.07.1992 обозначенные объекты включены в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, которые в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 07.06.1994 №150 подлежат передаче в муниципальную и государственную собственность. Указанные обстоятельства отражены в абзацах 4 и 6 на странице 5 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023            № А51-9003/2023. При этом, Указом Президента РФ от 10.01.1993 №8 был установлен прямой запрет на приватизацию детских дач и лагерей, находящихся на балансе государственных предприятий (абзац 2 страница 10 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 № А51-9003/2023). С учетом нахождения указанных объектов в государственной собственности и невозможности их отчуждения в частную собственность, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции принимая во внимание пропуск заявителем срока исковой давности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» действий (бездействия) ФИО2 незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу №А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева