Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-18145/2017

«11» марта 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нортон», Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 57 745 руб. 52 коп. основного долга и процентов по договору № 22 от 01.02.2014,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 6 от 10.06.2019, паспорт,

ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Аритражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» (далее – ответчик, ООО фирма «Техно-Р») о взыскании основного долга по договору № 22 от 01.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – третье лицо, ООО «Нортон»).

По настоящему делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производилась замена судьи (определение заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 26.03.2018).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением суда от 25.09.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу №А14-18145/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-16862/2018 по заявлению МУП «Воронежская горэлектросеть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными решения от 25.07.2018 по делу № 154-10К, предписания от 25.07.2018 № 04-16/3896 по делу № 154-10К, предписания от 25.07.2018 № 04-16/3897 по делу № 154-10К.

Определением суда от 28.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 30.07.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, АО «ВГЭС»).

В судебном заседании 30.01.2020 представитель истца указал, что актуальные требования, которые он поддерживает, руководствуясь ценой 484 руб. 98 коп. за использование одной опоры в месяц, – 56 985 руб. 66 коп. основного долга за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 759 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, определил: считать находящимися на рассмотрении требования о взыскании 56 985 руб. 66 коп. суммы основного долга за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 759 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 (с учетом ранее принятого уточнения в судебном заседании 17.09.2019).

В судебном заседании 25.02.2020, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, намерения на уточнение исковых требований с учетом результатов рассмотрения дела №А14-16862/2018 не выразил, вместе с тем, по предложению суда представить арифметическую позицию по делу применительно к дополнительным пояснениям ответчика № 3 от 16.09.2019 № 1609/1-юр указал, что при тарифе до его увеличения (190 руб. 10 коп. с НДС) стоимость пользования опорами для ответчика с учетом возможной переплаты составила бы за спорный период 6 438 руб. 30 коп., а сумма процентов – 38 руб. 68 коп. (арифметическая позиция выражена устно).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2020 до 16 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено также при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном виде, по уточняющему вопросу суда пояснил, что они рассчитаны, исходя из использования ответчиком 43 опор ЛЭП.

Как следует из материалов дела, между МУП «Воронежская горэлектросеть» (владелец) и ООО фирма «Техно-Р» (пользователь) был заключен договор № 22 от 01.02.2014, по условиям которого владелец предоставляет пользователю во временное пользование за плату опоры воздушных линий электропередачи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора опоры ЛЭП используются для подвески кабелей связи и установки коммутационного оборудования пользователя.

В пункте 3.1 договора указано, что плата за пользование имущества по настоящему договору устанавливается в соответствии с приложением № 2 к договору, определяется произведением цены за пользование одной опоры на количество опор.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость пользования одной опоры в месяц без учета НДС равна 161 руб. 10 коп., что фактически составляло 190 руб. 10 коп. с НДС.

К договору заключались дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2016 стороны увеличили стоимость использования одной опоры до 484 руб. 98 коп. с НДС, а дополнительным соглашением от 25.04.2016 согласовали общее количество опор с 01.04.2016 в количестве 43 (оба соглашения подписаны сторонами).

В материалы дела представлены копии платежных поручений о внесении ответчиком платежей по март 2017 года.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по заявлениям интернет-провайдеров признан факт наличия у МУП «Воронежская горэлектросеть» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж, признан факт злоупотребления доминирующим положением и нарушения законодательства о защите конкуренции действиями по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж, выданы предписания, в том числе, об изменении экономически необоснованной цены в размере 484 руб. 98 коп. (с НДС).

Не согласившись с принятыми Воронежским УФАС решением и предписаниями, АО «Воронежская горэлектросеть» (с учетом правопреемства) обратилось в суд. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 по делу №А14-16862/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды подтвердили незаконность действий по установлению, поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению во временное пользование интернет-провайдерам (операторам связи) опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2016 № 38, которым утвержден тариф в 484 руб. 98 коп. (с НДС), послуживший основанием для его включения сторонами в дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2016, признано утратившим силу постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.02.2017 № 86.

Заявленный истцом период по основному долгу – с 01.04.2017 по 31.07.2017, что хронологически позднее даты издания приказа МУП «Воронежская горэлектросеть» от 18.10.2016 № 158-П, который являлся предметом оценки в рамках дела №А14-16862/2018 и признан незаконным.

В этой связи, суд соглашается с приведенным в дополнительных пояснениях ответчика № 3 от 16.09.2019 № 1609/1-юр доводом о невозможности применения цены в 484 руб. 98 коп. за одну опору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом подтверждения в рамках рассмотрения дела №А14-16862/2018 незаконности действий МУП «Воронежская горэлектросеть» по установлению, поддержанию монопольно высокой цены в 484 руб. 98 коп. на услуги по предоставлению во временное пользование интернет-провайдерам (операторам связи) одной опоры воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж, суд при рассмотрении настоящего дела имеет все основания констатировать статус ООО фирма «Техно-Р» как слабой стороны дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2016 с МУП «Воронежская горэлектросеть» как монополистом и недопустимость применения к спорному периоду определенной в данном соглашении цены в 484 руб. 98 коп. за одну опору в месяц ввиду несправедливости данного договорного условия (статьи 10 ГК РФ) и его ничтожности (статья 169 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при расчете задолженности использовать цену, не превышающую 190 руб. 10 коп. с НДС за одну опору в месяц, как стороны согласовали в приложении № 2 первоначальной редакции договора.

Представленные в материалы дела платежные поручения показывают, что ответчик оплачивал пользование опорами, исходя из стоимости 484 руб. 98 коп. за одну опору в месяц.

Сопоставление размера заявленных требований по основному долгу (56 985 руб. 66 коп. за период с 01.04.2017 по 31.07.2017) с суммами, перечисленными истцу только платежными поручениями, начиная с октября 2016 года как месяца издания приказа МУП «Воронежская горэлектросеть» № 158-П (платежное поручение № 664 от 30.11.2016 на сумму 23 764 руб. 02 коп. за октябрь 2016 года, платежное поручение № 684 от 20.12.2016 на сумму 23 764 руб. 02 коп. за ноябрь 2016 года, платежное поручение № 21 от 24.01.2017 на сумму 23 764 руб. 02 коп. за декабрь 2016 года, платежное поручение № 74 от 21.03.2017 на сумму 23 764 руб. 02 коп. за январь 2017 года, платежное поручение № 59 от 14.03.2017 на сумму 23 764 руб. 02 коп. за февраль 2017 года, платежное поручение № 93 от 21.04.2017 на сумму 23 764 руб. 02 коп. за март 2017 года) позволяет с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ констатировать отсутствие у ответчика долга, предъявленного истцом ко взысканию: стоимость каждого из приведенных месяцев из расчета 190 руб. 10 коп. с НДС за каждую из 43 опор равна 8 174 руб. 30 коп., что образует переплату в 15 589 руб. 72 коп. ежемесячно. 

Дополнительное требование о взыскании процентов в отсутствие доказательств неосновательности получения или сбережения денежных средств также удовлетворению не подлежит (статьи 395, 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного в иске следует отказать полностью.

Иные заявленные ответчиком доводы в ходе процесса судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела и не влияющие на его результат.

Судебные расходы в связи с полным отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 310 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 4480 от 09.10.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко