Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83961/22

26 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Парк Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «Киномир-Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании по договору аренды от 24.04.2013 № Эл/КД/088/2013 задолженности по  базовой арендной плате в размере 2612505,60 руб., переменной арендной плате в  размере в сумме 527184,26 руб., неустойки по базовой арендной плате в размере  712686,45 руб., обеспечительного взноса в размере 400000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк Плаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Киномир-Прокат» (далее – ответчик) с  требованиями о взыскании по договору аренды от 24.04.2013 № Эл/КД/088/2013  задолженности по базовой арендной плате в размере 2612505,60 руб., переменной арендной  плате в размере в сумме 527184,26 руб., неустойки по базовой арендной плате в размере  712686,45 руб., обеспечительного взноса в размере 400000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Представитель ответчика заявил о признании иска в части задолженности по базовой и  переменной части арендной платы, возражал против удовлетворения исковых требований в  остальной части.  

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Суд разъяснил ответчику последствия частичного признания иска, проверил  полномочия представителя.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТБ Финанс» (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 24.04.2013   № Эл/КД/088/2013 нежилых помещений общей площадью 1365 кв.м, в том числе: № 2, 4 и  5, площадью 640,1 кв.м. на 3 этаже и № 2 (1), 4, 7, 9 и 12, площадью 724,9 кв.м на 4 этаже  КРЦ «Парк Плаза», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стороны договорились, что за  арендуемые по договору помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату  виде базовой арендной платы и переменной арендной платы.  

Базовая арендная плата выплачиваются арендатором ежемесячно авансом до 10  (десятого) числа текущего месяца без выставления счета в безналичной форме в рублях  путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в  договора (пункт 3.7 договора аренды).  

Арендатор оплачивает переменную арендную плату по тарифам, установленным  ресурсоснабжающими организациями в расчетный период, ежемесячно на основании счета  Арендодателя, расчета переменной части арендодателем и предоставления  подтверждающих расчет документов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  последнего из указанных документов (пункт 3.9 договора аренды).  

Согласно пункту 3.14 договора аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю  аванс в размере 1123395 руб. в качестве обеспечения надлежащего выполнения своих  обязательств по договору аренды, который оплачивается и засчитывается в следующем  порядке:  

- 550095 руб., в т.ч. НДС 18% оплачивается арендатором в течение 7 (семь) дней с  даты подписания договора и засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором  фиксированной базовой арендной платы за первый полный месяц аренды;  

- 573300 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, оплачивается арендатором до  31.05.2013 и рассматривается как обеспечительный взнос-средство возмещения убытков,  включая упущенную выгоду, которые может понести арендодатель в случае досрочного  одностороннего прекращения или нарушением договора арендатором. При окончании срока  договора обеспечительный взнос подлежит зачету в счет последнего месяца аренды.  

Арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного взноса с учетом  изменений базовой арендной платы предусмотренного в пункте 3.13 договора.  Арендодатель письменно уведомляет арендатора о предстоящем изменении в порядке  предусмотренном пунктом 3.13 договора  

Пунктом 3.15 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, в том числе  оплата пени, либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу, зданию,  помещениям, площадям здания, не предназначенным для сдачи в аренду арендодатель  вправе удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы  задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю. В  каждом случае такого удержания арендатор должен будет восстановить обеспечительный  взнос в его первоначальном размере в течение 10 (десяти) банковских дней с даты  получения соответствующего письменного уведомления арендатора арендодателем.  

Согласно пункту 6.3 договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы и  любых иных платежей по договору (в т.ч. п. 3.14 договора), установленных договором, и не  устранения такого нарушения арендатором в течение 5 (пять) рабочих дней со дня  получения соответствующего письменного требования от арендодателя, арендодатель  вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить это  требование в течение 10 рабочих дней. В случае задержки оплаты штрафных санкций, при  поступлении арендной платы погашаются в первую очередь начисленные пени, а на остаток  начисляются пени до полного погашения образовавшейся задолженности.  

Впоследствии, в связи со сменой собственника КРЦ «Парк Плаза» с ООО «ИТБ  Финанс» на ООО «Парк Плаза» (о чем в едином государственном реестре недвижимости  внесена запись регистрации от 18.02.2021 № 50:46:0000000:10997-50/137/2021-14)  произошла замена стороны арендодателя по договору аренды на ООО «Парк Плаза».  

Претензией от 14.02.2022 № 02/05-исх истец уведомил ответчика об образовавшейся  задолженности по договору аренды.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности  по арендной плате по договору аренды составляет 2612505,60 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  представлены.  

При данных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчика в  данной части, задолженность по арендной плате в размере 2612505,60 руб. подлежит  взысканию.  

Истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного взноса в размере  400000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из  сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в  будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

Пунктом 3 статьи 381.1 ГК РФ также предусмотрено, что договором может быть  предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично  возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.  

В соответствии с пунктами 3.14, 3.15 договора аренды на арендатора возложено  обязательство по внесению обеспечительного взноса в размере 400000 руб., и поддержание  величины размера обеспечительного взноса.  

Согласно пункту 3.15 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, в том  числе оплата пени, либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу,  зданию, помещениям, площадям здания, не предназначенным для сдачи в аренду  арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы  задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю. В  каждом случае такого удержания арендатор должен будет восстановить обеспечительный  взнос в его первоначальном размере в течение 10 (десяти) банковских| дней с даты  получения соответствующего письменного уведомления арендатора арендодателем.  

Вместе с тем, ответчиком не восстановлен размер обеспечительного взноса в  размере 400000 руб.  

Представитель истца пояснил, что требование о взыскании обеспечительного  платежа обусловлено проведением арендодателем работ по приведению помещения в  надлежащее состояние после демонтажа оборудования арендатора, в связи с чем стоимость  таких работ будет компенсирована за счет обеспечительного платежа.  

Недостатки возвращенных помещений отражены в актах осмотра возвращаемых  нежилых помещений от 30.08.2022, от 16.01.2023. Доказательств приведения помещения  после демонтажа в пригодное состояние в материалы дела не представлено.  

Возражая против удовлетворения требований в указанной части ответчик ссылается  на то, что договорные отношения между сторонами прекращены 16.01.2023, помещения  возвращены истцу по акту приема-передачи помещений, в связи с чем прекращено  обеспеченное обязательство.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика обеспечительного взноса в  размере 400000 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты базовой арендной платы в размере 712686,45 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим  образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование  земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан  подлежащим корректировки с учетом Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» и непредставлением истцом доказательств  наличия задолженности по арендной плате за 1 квартал 2021 года.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если  решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения  моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную  за период до введения моратория.  

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании  неустойки, с учетом моратория, за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с  10.01.2021 по 23.08.2022 в сумме 501075 руб.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  

день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.  

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки ответчик  ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи пандемией коронавируса (COVID-19)  и проведением специальной военной операции.  

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый  при данных условиях характер.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство  должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не  лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в  связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в  исполнении.  

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные  просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы  само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным  после того, как они отпали, сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты  другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения  обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны  вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей  исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в  соответствии со статьей 421 ГК РФ, ответчик не включил в договор, в том числе путем  

дополнительного соглашения условие о приостановлении внесения арендной платы на  случай экономической блокады, в судебном порядке ответчиком за изменением условий  договора в связи с существенным изменением обстоятельства также не обращался.  

Пандемия коронавируса (COVID-19), проведение специальной военной операции не  отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от  исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем, риск негативных последствий  для ответчика в результате таких обстоятельств не может быть возложен на истца.  

Доказательств наличия законодательного запрета на осуществление ответчиком  коммерческой деятельности в материалах дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен  частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае:  заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца  (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Киномир-Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Парк Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от  24.04.2013 № Эл/КД/088/2013 задолженность по базовой арендной плате в размере  2612505,60 руб., по переменной арендной плате в размере 527184,26 руб., обеспечительного  взноса в размере 400000 руб., неустойку по базовой арендной плате в размере 501075 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины 19673,40 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить ООО «Парк Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 27088,60 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 24.10.2022 № 1140.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке и срок.  

Судья Ю.С. Таранец