АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Дело №

А56-58306/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велпрод» Беззубцева А.В. (доверенность от 27.09.2018), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Антоненко А.В. (доверенность от 26.12.2017 № 67), Луговского М.Н. (доверенность от 26.12.2017 № 66), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу    Альшанникова Д.О. (доверенность от 29.12.2017 № 45), 

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велпрод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-58306/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велпрод» (место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, 42 А, ОГРН 1026000904533, ИНН 6025017857; далее - общество, ООО «Велпрод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: 125047, Москва, Миусская пл., 3, ОГРН 1097746136124,              ИНН 7710747640; далее - служба, Росалкогольрегулирование) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 337 422 руб. ущерба (убытков), в том числе:

- в счет возмещения причиненных обществу убытков от принудительного изъятия у него и последующего уничтожения принадлежащей обществу алкогольной продукции в размере 307 602 руб. 40 коп.;

- в счет возмещения причиненных обществу убытков, которые оно понесло в результате оспаривания незаконных действий государственных органов Российской Федерации по лишению его права собственности на принадлежащее ему имущество в размере 29 280 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города      Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014,         Санкт- Петербург, ул. Чехова, 6, лит. А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; далее - управление, МРУ).

Решением суда от 27.04.2018 (судья Гуляев С.Б.) с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 337 422 рублей убытков, а также 9749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2018 решение суда от 27.04.2018 изменено, с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 29 280 руб. 30 коп. убытков и 846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение им норм материального права. Общество настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В отзыве на жалобу МРУ просит оставить ее без удовлетворения, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители службы и управления отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.02.2015 в отношении ООО «Велпрод» сотрудниками МРУ определением № 08-24 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); 11.02.2015 на основании этого определения осмотрены складские помещения с алкогольной продукцией по адресу осуществления обществом деятельности: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, 42, лит. Б, здание холодильника № 2, пом. 1,3 Литер, здание консервного склада, помещение 1.

В ходе осмотра складских помещений сотрудники МРУ при визуальном осмотре алкогольной продукции, в том числе водки особой «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» емк. 0,5 л (завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в количестве 1715 бутылок), сочли, что вся алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками с признаками поддельности.

В качестве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении алкогольная продукция, в том числе указанная водка особая «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» емк. 0,5 л в количестве 1715 бутылок, вместе с остальной алкогольной продукцией арестована и вывезена со складских помещений общества на ответственное хранение сотрудника ООПАЗ УООПУМВ России по Псковской области.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 по делу № 5-117/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией изъятой и арестованной алкогольной продукции согласно протоколу изъятия и ареста.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 по делу     № 5-117/2016 постановление судьи Дзержинского районного суда                Санкт-Петербурга от 11.02.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Велпрод» к административной ответственности; упомянутая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением заместителя председателя городского суда города Санкт-Петербурга Павлюченко М.А. от 13.02.2017 по делу № 5-117/2016 решение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 по названному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебный состав второй инстанции судебной коллегии по рассмотрению административных дел       Санкт-Петербургского городского суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2017 (дело № 12-174/2017, № 5-117/2016) постановление судьи от 11.02.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; водка «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» емк. 0,5 л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в количестве 1715 бутылок возвращена законному владельцу - ООО «Велпрод» (притом что остальная алкогольная продукция с признаками поддельности ФСМ признана подлежащей изъятию из оборота с последующим уничтожением в установленном порядке).

Общество 04.05.2017 обратилось в МРУ с письмом о возврате водки на основании решения суда; письмом от 19.05.2017 управление  сообщило, что письмами от 11.07.2016 № у2-8676/01-13 и у2-8665/01-13 в                              ОАО «Росспиртпром» направлены заявки о вывозе и приеме для уничтожения алкогольной продукции, изъятой и арестованной согласно протоколу изъятия и ареста от 11.02.2015; эта алкогольная продукция по актам приема-передачи от 14.07.2016 и 02.08.2016 передана ОАО «Росспиртпром» и уничтожена 07.09.2016 (акт уничтожения от 07.09.2016 № 295).

ООО «Велпрод» посчитало, что действиями государственного органа ему причинен имущественный вред в виде убытков от принудительного изъятия у него и последующего уничтожения принадлежащих обществу 1715 бутылок водки «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» емк. 0,5 л, в размере 307 602 руб. 40 коп., а также убытки, которые оно понесло в результате оспаривания незаконных действий государственных органов по лишению его права собственности на принадлежащее ему имущество в размере 29 280 руб. 30 коп.

Соответствующая претензия общества от 09.06.2017 оставлена службой без удовлетворения (письмом от 06.07.2017 № 2-4782/08-02).

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел исковые требования общества о взыскании всех заявленных расходов как убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и указал на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Росалкогольрегулирования стоимости изъятой в рамках административного дела и направленной им на уничтожение алкогольной продукции согласно вступившему в законную силу решению суда. Апелляционная инстанция не усмотрела со стороны управления незаконных действий (бездействия), находящихся в значимой причинно-следственной связи с рассматриваемыми убытками.

Спор в части взыскания 29 280 руб. 30 коп. убытков (расходы общества на представительство в суде и на оказание юридических услуг) в рамках кассационного производства отсутствует; лица, участвующие в деле, принятые по делу судебные акты в означенной части не обжалуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

       Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимым условием для возмещения вреда по настоящему делу является установление судом факта причинения вреда истцу, размера ущерба, вины административных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников Росалкогольрегулирования (МРУ) и причиненным вредом. Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Суды удостоверились в том, что алкогольная продукция водка «Мороз и солнце «Бородинский хлеб», емк. 0,5 л, завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром в количестве 1715 бутылок принадлежит обществу на основании договора поставки от 10.07.2014 № 35/14 (счета-фактуры от 30.09.2014 № 2734, ТТН от 30.09.2014 № 2734); расчет с продавцом за приобретенную алкогольную продукцию по товарной накладной № 2734 произведен обществом полностью; в соответствии с условиями указанного договора цена 1 бутылки этой алкогольной продукции составляет 179,36 руб.; указанная водка уничтожена согласно акту уничтожения от 07.09.2016 № 295; уничтожение произведено на основании вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016.

Кроме того, суды учли, что Санкт-Петербургский городской суд решением от 30.03.2017 (дело № 12-174/2017, № 5-117/2016) водку «Мороз и солнце «Бородинский хлеб», емк. 0,5 л, завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в количестве 1715 бутылок, возвратил законному владельцу - ООО «Велпрод».

Данное решение оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 78-АФ18-217.

Таким образом, впоследствии вступившее в законную силу решение суда от 26.05.2016 отменено, в том числе и в части уничтожения означенной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал, что судебные акты не содержат выводов о незаконности действий административных органов по направлению изъятой алкогольной продукции на уничтожение; алкогольная продукция направлена в ОАО «Росспиртпром» и уничтожена на основании вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда; МРУ действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормативными требованиями, в том числе Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ       «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, значимыми правилами уничтожения соответствующей продукции по решению суда; оснований, препятствующих выполнению административным органом обязанности по исполнению судебного решения и направлению алкогольной продукции водки «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» на уничтожение, не имелось; какие-либо документы, подтверждающие незаконность означенных действий органа истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку должностные лица управления действовали в соответствии с судебным актом, определившим судьбу изъятой алкогольной продукции, в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ по общему правилу последующая отмена судебного акта не может стать основанием для взыскания убытков, причиненных правосудием. Исключение составляет лишь случай, когда приговором суда установлено, что вред причинен умышленно.

В рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков).

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части, обжалуемой обществом в кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А56-58306/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велпрод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин