АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10183/2024

Дело № А12-5508/2024

г. Казань

14 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024  

по делу № А12-5508/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БС- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (далее - истец, ООО «БС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании убытков в размере 594 000 руб. по арендной плате, уплаченной за период с 28.06.2023 по 25.03.2024, по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2017, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БС- Сервис» заключило с ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» договор технологического присоединения № 34-1-2200681851 от 28.12.2022 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям строящегося складского здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, квартал 02_01_046, ул. Автомагистральная, кадастровый номер 34:34:020032:1247.  

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.  

Между тем, в установленный 6-ти месячный срок сетевая организация свои обязанности по договору не исполнила; технологическое присоединение к электрическим сетям складского здания не произвела.  

До настоящего времени договор технологического присоединения № 34-1-22-00681851 от 28.12.2022 ПАО «Россети Юг» не исполнен.  

Неисполнение ответчиком условий названного договора послужило основанием для обращения ООО «БС-Сервис» в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании ПАО «Россети Юг» исполнить условия договора технологического присоединения № 341-22-00681851 от 28.12.2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 по делу № А12-18714/2023 исковые требования ООО «БС-Сервис» удовлетворены в полном объеме.  

Как следует из материалов настоящего дела, основным и дополнительными видами деятельности истца является оптовая и розничная торговля водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.  

Соответственно, как указывал истец, для целей нормальной деятельности ему требуются складские помещения, которые общество арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2017, расположенного по адресу: 

<

...>, и дополнительному соглашению к нему № 6 от 19.07.2021.  

В связи с необходимостью исключения трат на аренду площадей, зависимости истца от наличия (отсутствия) подходящих для работы площадей, ООО «БС-Сервис» построило складское здание площадью 501,8 кв. м, с кадастровым № 34:34:020032:1255 на земельном участке с кадастровым № 34:34:020032:1247, находящемся по адресу: 

<

...>, и введенном в эксплуатацию 28.04.2023; договор технологического присоединения № 34-1-22-00681851 от 28.12.2022 оформлялся для присоединения к электрическим сетям названных земельного участка и строящегося складского здания.  

Срок исполнения ПАО «Россети Юг» договора № 34-1-22-00681851 от 28.12.2022 - 27 июня 2023 года.  

Истец рассчитывал, что с 27.06.2023 он сможет использовать подключенное к электрическим сетям складское здание по его назначению и в целях уставной деятельности общества, а также что с указанной даты он сможет расторгнуть договор от 10.10.2017 аренды складских помещений у ИП ФИО1, освободившись, тем самым, от ежемесячных арендных платежей в размере 66 000 рублей.  

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком договора технологического присоединения № 34-1-22-00681851 от 28.12.2022, с 28.06.2023 и по настоящее время, эксплуатация истцом спорного  

складского здания площадью 501,8 кв. м, невозможна из-за отсутствия электроэнергии.  

По указанной причине для продолжения своей уставной деятельности ООО «БС-Сервис» вынуждено арендовало складские помещения у ИП ФИО1 по договору от 10.10.2017 и оплачивало ежемесячную арендную плату в размере 66 000 рублей.  

Согласно расчетам истца, размер убытков составил 594 000 руб. за период с 28.06.2023 по 25.03.2024.  

Ссылаясь на наличие у него убытков и на невозможность урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Постановления № 7 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходили из следующего.  

Как установлено судами по материалам дела, ответчиком не исполнены мероприятия по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок, однако плата за технологическое присоединение заказчиком внесена в полном объеме.  

Заявленное требование истец квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.  

Суды, проанализировав вышеуказанные нормы права, правомерно заключили, что необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.  

Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П 02.07.2020).  

По мнению истца, в связи с неисполнением договора по технологическому присоединению и невозможностью использования складского помещения по ул. Автомагистральной, д. 41, ООО «БС- Сервис» вынуждено несло расходы на аренду нежилых помещений у третьего лица.  

Между тем, судами установлено, что вышеназванный договор аренды нежилых помещений с третьим лицом оформлен задолго (почти за 6 лет) до момента исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.  

Бесспорных доказательств, связанных с приготовлением, либо намерением истца расторгнуть договор аренды с третьим лицом именно с 28.06.2023, и последующей необходимостью продолжать арендные отношения, в материалы дела не представлено.  

Как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением договора технологического присоединения и пролонгацией договора аренды с третьим лицом.  

Складское помещение, принадлежащее истцу, введено в эксплуатацию 28.04.2023, договор аренды от 10.10.2017 между ООО «БС- Сервис» и ИП ФИО1, расторгнут дополнительным соглашением от 25.03.2024.  

Датой расторжения договора аренды 25.03.2024 истец мотивирует окончание периода несения убытков.  

В то же время, на момент расторжения договора аренды складских помещений ответчик не исполнил своих обязательств перед ООО «БС- Сервис» в рамках договора технологического присоединения.  

Как следует из электронного письма, 26.03.2024 ответчик направил для предварительного согласования уведомление о готовности произвести технологическое присоединение, содержащее границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон.  

16.04.2024 ответчиком проведена инструментальная проверка и опломбирование приборов учета на объекте технологического присоединения ООО «БССервис», что подтверждается актом № 24В 002977, а 18.04.2024 в личном кабинете заявителя на портале услуг по технологическому присоединению размещено уведомление № 140/652501 от 17.04.2024 об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям.  

Фактической подачи напряжения на объект технологического присоединения заявителя, расположенный по адресу: 

<

...>, ранее 18.04.2024 не было.  

Таким образом, суды правомерно заключили, что истец расторгнул договор аренды почти за месяц до исполнения ПАО «Россети Юг» своих обязательств по договору технологического присоединения, что также не  

свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением договора по технологическому присоединению и внесением «вынужденных» арендных платежей по договору аренды с третьим лицом.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие необходимого состава для взыскания убытков в связи с недоказанностью истцом наличия причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 594 000 руб. по арендной плате, уплаченной за период с 28.06.2023 по 25.03.2024 по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2017 г. по адресу: 

<

...>.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  

оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А12-5508/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков  

Судьи Т.Н. Федорова  

 М.В. Страдымова