ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-23265/2024 

г. Москва Дело № А40-174186/23  «29» мая 2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме «29» мая 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ВымпелСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по  делу № А40-174186/23  

по иску ООО «ВымпелСтрой» к ООО «Арт-ТехСтрой» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 31.03.2023, ФИО3 – дов. от 21.08.2023 от ответчика: ФИО4 – дов. от 29.01.2024   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВымпелСтрой» обратилось с учетом уточнения исковых требований к  ООО «Арт-ТехСтрой» о взыскании 22 500 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, 152 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по  дату фактической оплаты долга и 17 485 314 руб. 97 коп. неустойки по договору № ВС- 007/22 от 01.06.2022г.  

Решением суда от 04.03.2024г. в удовлетворении исковых требований –  отказано.  

ООО «ВымпелСтрой», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права.  

В своей жалобе суда заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт  выполнения работ по договору.  

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во  взыскании неустойки.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Как усматривается из искового заявления, 01.06.2022г. между истцом и  ответчиком заключен договор № ВС-007/22.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в  размере 22 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями,  приобщенными к материалам дела.  

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в  срок до 31.10.2022г.  

Истец полагает, что в рамках спорного договора в сроки, установленные в  графике производства работ, работы в полном объеме выполнены не были.  

В соответствии с п. 14.13 договора истец имеет право расторгнуть договор в  одностороннем порядке.  

05.06.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от  исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.  

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы  ответчиками не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное  обогащение в размере 22 500 000 руб. 00 коп.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по  заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества  или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело  место за счет истца.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);  приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных  оснований.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет  не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

Как указал суд в решении, во исполнение обязательств по договору ответчик  выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается  представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о  стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.  

Как следует из спорного договора, он заключен во исполнение договора № ПКР- 008298-21/1 от 03.03.2022г., заключенного между ООО «ВымпелСтрой» и ФКР  Москвы, который является непосредственным заказчиком спорных работ. При этом,  спорный договор дублирует положения договора № ПКР-008298-21/1 от 03.03.2022г.  между ФКР Москвы и истцом.  

Как установлено судом первой инстанции, работы по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Якорная,  д. 7, в рамках исполнения вышеуказанного договора № ПКР-008298-21/1 от  03.03.2022г., были полностью сданы истцом непосредственному заказчику ФКР  Москвы.  

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные  между ФКР Москвы и ООО «ВымпелСтрой» в период с 27.02.2023г. по 14.07.2023г., в  рамках исполнения договора № ПКР-008360-21/1 от 03.03.2022г. на работы по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:  

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по элементу  (системе) здания ремонт фасада (замена оконных блоков, расположенных в  помещениях общего пользования в многоквартирном доме) № 008806-23 от  27.02.2023г., акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт  крыши № 046347-23 от 26.05.2023г., акт приемки выполненных работ по элементу  (системе) здания ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения №  050371-23 от 14.07.2023г.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все работы по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.  Москва, ЮАО, ул. Якорная, д. 7 предусмотренные спорным договором были  выполнены и сданы их непосредственному заказчику в лице ФКР Москвы, при этом  большая их часть сдана еще до даты направления истцом в адрес ответчика  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (06.06.2023г.).  

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  было направлено ООО «ВымпелСтрой» в адрес ООО «Арт-ТехСтрой» 06.06.2023г., то  есть уже после сдачи истцом работ заказчику, то, как указал суд в решении, работы,  сданные по актам от 27.02.2023г. и 26.05.2023г., не могли быть выполнены иным  лицом, кроме ответчика.  

Доказательств заключения истцом договора с третьим лицом на выполнение  спорного объема работ или самостоятельного выполнения работ, в материалы дела не  представлено.  

В отношении работ, сданных по акту от 14.07.2023г., с учетом указанной в них  даты начала работ - 10.03.2023г., в отсутствие доказательств выполнения данных работ  кем-то иным, как указал суд в решении, следует вывод, что работы выполнялись также  ООО «Арт-ТехСтрой».  

В материалы дела также представлен акт выполненных работ по объекту в  целом от 14.12.2023г., из которого следует, что все работы на объекте выполнены в  полном объеме и в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией.  

При этом, как указал суд в решении, выполнение работ именно силами и  средствами ООО «Арт-ТехСтрой» дополнительно подтверждается документами на  приобретение необходимых для осуществления ремонта строительных материалов,  аренду бытовок и фасадных подъемников, а также договорами субподряда  заключенными между ООО «Арт-ТехСтрой» и третьими лицами на выполнение  отдельных видов работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ).  

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и  принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо  односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.  

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных  работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного  результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить  денежные средства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая факт выполнения  работ, суд первой инстанции исходил из того, что фактический результата работ сдан  истцом заказчику, что свидетельствует о заинтересованности истца в выполненных  ответчиком работах и наступлении обязанности по их оплате.  

Ссылка истца на акт фиксации договорных нарушений от 28.02.2023г. признана  судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в нем отражено отсутствие  охраны на объекте, отсутствие необходимой документации (плана работ, сертификатов  на материалы и оборудование, документации по охране труда, журналов инструктажей  и т.д.), однако факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ не  отражен.  

Кроме того, п. 3.1 приложения № 13 к договору № ВС-007/22 от 01.06.2022г.  установлено, что аванс не предоставляется в случае неисполнения обязательств по  договору.  

Приложением № 1 договора установлен график производства и стоимости работ,  в соответствии с которым работы производятся в период с 11.06.2022г. по 10.10.2022г.,  оформление документов и актов по видам работ производится в период с 11.10.2022г.  по 30.09.2022г.  

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что  истец перечислял ответчику аванс в следующем порядке: платежным поручением от  18.08.2022 № 1532 на сумму 6 500 000 рублей; платежным поручением от 30.08.2022 №  1608 на сумму 6 500 000 рублей; платежным поручением от 05.10.2022 № 1857 на  сумму 2 500 000 рублей; платежным поручением от 11.10.2022 № 1908 на сумму 2 000  000 рублей; платежным поручением от 26.10.2022 № 2064 на сумму 1 000 000 рублей;  платежным поручением от 17.11.2022 № 2269 на сумму 3 000 000 рублей; платежным  поручением от 30.12.2022 № 2777 на сумму 1 000 000 рублей.  

В данном случае, как указал суд в решении, поведение истца, осуществлявшего  платежи пользу ответчика по спорному договору подряда, в том числе уже после  истечения установленного договором срока выполнения работ, свидетельствует об  исполнении ответчиком обязательств по договору и соответственно последующей  сдаче ООО «ВымпелСтрой» результата выполненных ответчиком работ  непосредственному заказчику в лице ФКР Москвы.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к  

выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в  нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиками неосновательного  обогащения за его счет.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал утверждения истца о  том, что 22 500 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением,  голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует  неосновательное обогащение со стороны ответчика.  

Учитывая, что во взыскании 22 500 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на вышеуказанную сумму,  суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, посчитав его  необоснованным.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  неосновательного обогащения, и, соответственно, о взыскании начисленных на эту  сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные  работы были полностью сданы истцом непосредственному заказчику ФКР Москвы.  При этом большая их часть сдана еще до даты направления истцом в адрес ответчика  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В то же время истец не  доказал, что работы выполнены самим истцом либо привлеченным им третьим лицом.  

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не  усматривает.  

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  неустойки, в связи со следующим.  

Согласно п. 12.5 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение  Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости  работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:  

- 0,1 % от стоимости соответствующих работ по Объекту за каждый день  просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);  

- 0,2 % от стоимости соответствующих работ по Объекту за каждый день  просрочки продолжительностью свыше 10 дней. При этом размер неустойки  увеличивается до 0,2 %, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по  Договору.  

Как указано выше, согласно графику производства работ ответчик обязался  выполнить работы в срок до 31.10.2022г. При этом в договоре установлены также  промежуточные сроки выполнения работ.  

Обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и сдача  

результата работ заказчику. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, когда  

результаты работ были сданы ответчиком истцу. На вопрос апелляционного суда  

представитель ответчика пояснил, что таких документов не имеется. 

При этом, как указано выше, в материалы дела представлены акт приемки  

выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт фасада (замена оконных  

блоков, расположенных в помещениях общего пользования в многоквартирном доме)  

 № 008806-23 от 27.02.2023г., акт приемки выполненных работ по элементу (системе)  

здания ремонт крыши № 046347-23 от 26.05.2023г., акт приемки выполненных работ по  

элементу (системе) здания ремонт внутридомовых инженерных систем  

электроснабжения № 050371-23 от 14.07.2023г. 

Данные документы подтверждают, что к указанным датам спорные работы были  

фактически выполнены, соответственно, оснований для начисления неустойки за  

последующие периоды не имеется. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  

расчет неустойки за просрочку выполнения работ может быть произведен исходя из  

дат, указанных в актах приемки выполненных работ № 008806-23 от 27.02.2023г., №  

046347-23 от 26.05.2023г., № 050371-23 от 14.07.2023г. 

Кроме того, при расчете неустойки необходимо учитывать дату отказа истца от  

исполнения договора (с учетом получения ответчиком уведомления – 28.06.2023г.) –  

истец при уточнении исковых требований также производит расчет неустойки до  

указанной даты, а также учитывает стоимость работ с учетом понижающего  

субподрядного коэффициента. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд произвел следующий расчет  

неустойки (с учетом промежуточных сроков выполнения работ и дат сдачи работ  

истцом заказчику): 

- ремонт внутренних инженерных сетей электроснабжения (просрочка – 261  

день): 9 374 411,09 руб. х 0,1% х 10 дней = 93 744,11 руб. 9 374 411,09 руб. х 0,2% х 251 день = 4 705 954,37 руб. Всего: 4 799 698 руб. 48 коп. - ремонт фасада (просрочка – 140 дней): 14 719 275,76 руб. х 0,1% х 10 дней = 147 192,76 руб. 14 719 275,76 руб. х 0,2% х 130 дней = 3 827 011,70 руб. Всего: 3 974 204 руб. 46 коп. - замена окон в местах общего пользования (просрочка – 170 дней): 3 199 624,33 руб. х 0,1% х 10 дней = 31 996,24 руб. 3 199 624,33 руб. х 0,2% х 160 дней = 1 023 879,79 руб. Всего: 1 055 876 руб. 03 коп. - ремонт крыши (просрочка – 228 дней): 7 892 653,93 руб. х 0,1% х 10 дней = 78 926,54 руб. 7 892 653,93 руб. х 0,2% х 218 дней = 3 441 197,11 руб. Всего: 3 520 123 руб. 65 коп. Общий размер неустойки составляет 13 349 902 руб. 62 коп. При этом ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  

уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  

уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В данном случае апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 333  Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.  

При этом апелляционный суд учитывает, в частности, достаточно высокий  размер договорной неустойки (0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки за  большую часть периода).  

С учетом ст. 333 ГК РФ апелляционный суд снижает размер неустойки до  3 000 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения  ответчиком обязательства.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40174186/23 изменить.  

Взыскать с ООО «Арт-ТехСтрой» в пользу ООО «ВымпелСтрой» неустойку в  размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  66 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 998 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.