АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А44-1561/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                 Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А44-1561/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317532100022532, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173001, Новгородская обл., В. Новгород, Тихвинская ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), и признании недействительным приказа Министерства от 22.12.2020 № 1644 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.07.2021 и постановление от 06.12.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что оспариваемым приказом отказано в предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, не предусмотренным законом. Суды, по мнению предпринимателя, не учли, что испрашиваемый участок сформирован и является объектом государственного кадастрового учета, а также не приняли во внимание расположение в его границах иных принадлежащих заявителю объектов недвижимости - асфальтовой площадки и объекта незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) от 19.03.2010 № 468 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 1819 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород,                            ул. Новаторов, квартал 120, для строительства магазина, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Консалт» (далее - Общество) предварительно согласовано место для размещения магазина.

На основании договора от 09.08.2012 № 2839-з, заключенного Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312001:55 площадью 1819 кв.м (далее - Участок) для строительства здания магазина на срок с 09.08.2012 по 08.09.2017.

В дальнейшей по соглашению от 19.11.2012 права и обязанности арендатора по названному договору перешли к ФИО3, а на основании договора от 06.05.2014 переуступки права аренды земельного участка - предпринимателю ФИО1

Предпринимателю 23.05.2016 выдано разрешение № 53-RU53301000-38-2016 на строительство на Участке одноэтажного здания магазина общей площадью 395,4 кв.м, площадью застройки 428,2 кв.м.

08.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на расположенный на Участке объект незавершенного строительства здания магазина со степенью готовности 60% кадастровый номер 53:23:8312001:149.

В дальнейшем Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и предприниматель (арендатор) в порядке пункта 21 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключили договор аренды земельного участка от 18.09.2017 № 3825-з, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование  Участок для завершения строительства магазина.

Предпринимателю 01.08.2019 выдано новое разрешение на строительство № 53-RU53301000-38-2016, предусматривающее строительство на Участке одноэтажного здания магазина площадью 135,6 кв.м и площадью застройки 147,13 кв.м.

На основании разрешения от 10.09.2020 № 53-RU53301000-8-2020, выданного Предпринимателю, одноэтажное здание магазина площадью                 141,7 кв.м введено в эксплуатацию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 24.09.2020 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанное здание площадью 141,7 кв.м с кадастровым номером 53:23:8312001:395.

Предприниматель 26.11.2020 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность Участка общей площадью 1819 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под магазины, для размещения объектов торговли, в связи с расположением на нем объекта недвижимости - магазина с кадастровым номером 53:23:8312001:395 общей площадью 141,7 кв.м.

Министерством в рамках рассмотрения заявления Предпринимателя 26.11.2020 осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от 26.11.2020, в котором отражено, что Участок не огражден, в северо-западной его части расположено одноэтажное здание, к которому заасфальтирован подъезд, вблизи к зданию расположен столбчатый фундамент, иные объекты недвижимости в границах Участка отсутствуют, остальная часть Участка не освоена.

Приказом от 22.12.2020 № 1644 Министерство отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а также что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Полагая отказ Министерства в предоставлении Участка в собственность незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указаны основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1               статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, обращаясь с заявлением о предоставлении Участка в собственность, предприниматель указал на нахождение на этом Участке одного объекта недвижимости - здания магазина площадью 141,7 кв.м. Названное здание занимает 7,78 % площади Участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель не подтвердил, что для целей эксплуатации указанного здания необходима вся площадь Участка (1819 кв.м).

При этом суды отклонили доводы предпринимателя со ссылкой на заключения кадастровых инженеров, поскольку в этих заключениях выводы основаны на обстоятельствах принадлежности заявителю в том числе иных объектов (фундамент, асфальтированная площадка), указав, что доказательства как принадлежности заявителю этих объектов, так и государственной регистрации прав на них как на недвижимое имущество предпринимателем не представлены.

С учетом изложенного суды, признав не доказанным предпринимателем наличие у него права на приобретение в собственность испрашиваемого Участка, обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на выписки из ЕГРН от 24.12.2021 и 25.01.2022 об осуществлении государственного кадастрового учета расположенных на Участке сооружения «внутриплощадочный проезд» и объекта незавершенного строительства, а также государственной регистрации права собственности предпринимателя на эти объекты, не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сведения об этих объектах не были указаны в заявлении предпринимателя от 25.11.2020 о предоставлении Участка, по результатам которого Министерством принят оспариваемый приказ, и кроме того, кадастровый учет объектов и государственная регистрация прав на них, как следует из содержания выписок из ЕГРН, осуществлены после принятия решения от 28.07.2021 и постановления от 06.12.2021 по настоящему делу.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А44-1561/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева