/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16324/2018-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело № А60-43237/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рождественской Валентины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года

принятое судьей Киселевым Ю.К. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-43237/2018  ,

по иску ООО "Абсолют" (ОГРН 1146671021056, ИНН 6671460430)

к индивидуальному предпринимателю Рождественской Валентине Владимировне (ОГРНИП 314334012800027, ИНН 332905856670)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

 

установил:

ООО "Абсолют" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Рождественской В.В. (ответчик) о взыскании 21 000 руб. долга по оплате поставленного на основании договора №1515 от 13.09.2016 товара,12 621 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2016 по 25.07.2018.

24.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. основного долга, 12 621 неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что долг должен быть зачтен по обязательству из договора поставки с ООО «СПС Дистрибьюшн», в соответствии с которым при закупке определенного объема ответчику предоставляются маркетинговые выплаты ежеквартально по 21 000 руб., которые оформляются актом зачета. Договор, акт сверки взаиморасчетов были приложены ответчиком. 13.09.2016 менеджер Кириллов А. сообщил, что меняется юридическое лицо, в связи с чем 13.09.2016 был заключен новый (спорный) договор поставки с истцом в лице директора Сосновских Д.А., который являлся и директором ООО «СПС Дистрибьюшн».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ООО «Абсолют» от 15.08.2016, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2014, акты выполненных работ от 31.07.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 31.08.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Названные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки №1515, в рамках которого по товарной накладной №АБЕ00077253 от 03.11.2016 покупателю передан товар на общую сумму 29 380,40 руб.

Срок поставки установлен в п.2.4 договора в течение двух дней со дня размещения заявки.

К договору поставки подписаны четыре дополнительных соглашения. Так, в п.1 одного из них срок оплаты товара установлен в течение 21 календарного дня с момента поставки. 

За нарушение покупателем срока оплаты товара в п.7.3 договора поставки предусмотрена ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Названный договор суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор поставки, считает, что в данном случае подлежат применению правила §3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения товара от истца ответчиком не оспаривается, подтвержден товарной накладной №АБЕ00077253 от 03.11.2016, при этом оплата произведена не в полном объеме, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно. 

Ответчик не оспаривается, что оплата в размере 21 000 руб. им не производилась, однако полагает, что долг отсутствует, поскольку данная сумма, по его мнению, подлежала зачету в счет маркетинговых платежей, предусмотренных договором с прежним поставщиком.

Между тем ссылка на ранее существовавшие у ответчика правоотношения с иным поставщиком не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств перехода к истцу обязательств по договору, заключенному между ответчиком и ООО «СПС Дистрибьюшн», в деле не имеется (ст.65 АПК РФ). В данном случае суд исходит из положений п.3 ст.308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство из спорного договора поставки от 13.09.2016 №1515 возникло между истцом и ответчиком. Учитывая, что обязательство поставщика по передаче товара исполнено, покупатель обязан исполнить, в свою очередь, обязанность по оплате товара. Условия о зачете маркетинговых платежей в счет оплаты товара договор между истцом и ответчиком не содержит, в связи с чем, зачет произведен быть не может, долг подлежит взысканию в заявленном размере.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Взыскание судом первой инстанции договорной пени соответствует правилам ст.330 ГК РФ, является правомерным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября           2018  года по делу № А60-43237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.Н. Кощеева