﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16384/2020-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А50-21829/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года 

по делу № А50-21829/2020

по иску закрытого акционерного общества "РосПермТрансРесурс" (ОГРН 1025902032870, ИНН 5920016868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (ОГРН 1035901767175, ИНН 5920020021)

о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "РосПермТрансРесурс" (далее – истец, общество "РосПермТрансРесурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (далее – ответчик, общество "Завод Нефтегаздеталь") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 32АТС-2017 от 01.06.2017 в размере 582 749 руб. 21 коп., неустойки по состоянию на 04.09.2020 в сумме 161 823 руб. 94 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 33АТС-2017 от 01.06.2017 в размере 568 672 руб. 88 коп., неустойки по состоянию на 04.09.2020 в сумме 163 407 руб. 11 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 10АН-2016 от 01.10.2016 в размере 922 427 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 801 руб. 17 коп. за период с 01.07.2020 по 04.09.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи следующее имущество: транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz S500 4Matic Maybach, государственный регистрационный знак О 106 ОО 59, VIN WDD2229851А212878, транспортное средство автомобиль марки Лексус LS460 LONG государственный регистрационный знак Х 844 АО 59, VIN JTHDL46F505000167, в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании общества "Завод Нефтегаздеталь" возвратить обществу "РосПермТрансРесурс" транспортное средство Mercedes-Benz S500 4Matic Maybach, государственный регистрационный знак О 106 ОО 59, VIN WDD2229851А212878, а также судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании общества "Завод Нефтегаздеталь" возвратить обществу "РосПермТрансРесурс" транспортное средство Лексус LS460 LONG государственный регистрационный знак Х 844 АО 59, VIN JTHDL46F505000167. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 308.3, 309, 310, 329, 330, 395, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 (с учетом определения от 17.11.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды № 32АТС-2017 от 01.06.2017 в размере 582 749 руб. 21 коп., неустойка в размере 161 823 руб. 94 коп., продолжено начисление неустойки с 05.09.2020 до фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности; задолженность по договору аренды № 33АТС-2017 от 01.06.2017 в размере 568 672 руб. 88 коп., неустойка в размере 163 407 руб. 11 коп., продолжено начисление неустойки с 05.09.2020 до фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности; задолженность по договору аренды № 10АН-2016 от 01.10.2016 в размере 922 427 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 801 руб. 17 коп., продолжено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 05.09.2020 до фактического исполнения обязательства. На ответчика возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу по акту приема передачи имущество в состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа: автомобиль марки Mercedes-Benz S500 4Matic Maybach, гос.номер О 106 ОО 59 регион, VIN WDD2229851А212878, автомобиль Лексус LS460 LONG гос.номер Х 844 АО 59 регион, VIN JTHDL46F505000167. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в общем размере 20 000 руб. за каждый день. В удовлетворении остальной части о взыскании судебной неустойки отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 41 034 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Завод Нефтегаздеталь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, о снижении доходов в период введения ограничительных мер. Заявитель также указывает, что 12.11.2020 директором ООО "Завод Нефтегаздеталь" Гуменюком В.А. было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.11.2020, в связи с болезнью представителя Бельтюгова С.П., при подаче ходатайства возможности представить больничный лист не было, так как он выдается после выписки и ведется в электронном виде. По мнению подателя жалобы, оснований не доверять данным обстоятельствам у суда не имелось. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

От общества "РосПермТрансРесурс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От общества "РосПермТрансРесурс" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 01.10.2016 № 10АН-2016 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017, от 29.03.2019), по условиям которого ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, поименованное на поэтажном плане литер ком. 8, общей площадью 25,7 кв. метров, являющееся составной частью объекта недвижимости: "Часть здания, состоящая из помещений со 2 по 21 на мансарде" и нежилое помещение, поименованное на поэтажном плане антресоли правого крыла мансарды литер ком. 5, общей площадью 15,7 кв. метров, являющееся составной частью объекта недвижимости: "Часть торгового центра с офисными помещениями "Ермак", назначение: нежилое, этаж мансарда", находящиеся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61А, мансарда.

Факт передачи помещений в аренду ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2017, от 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата установлена в размере 70 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями арендная плата с 01.01.2019 установлена в сумме 72 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 14.12.2018); с 01.04.2019 – 115 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 29.03.2019).

30.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 21.08.2020 к договору, которым внесены изменения в условия договора, в том числе пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договора определяется сторонами исходя из ставки в размере 600 рублей в месяц за пользование одним квадратным метром недвижимого имущества и составляет 24 840 рублей в месяц, в том числе НЛС 20%: 15 420 рублей за нежилое помещение, поименованное на поэтажном плане литер ком. 8, общей площадью 25,7 кв.м и 9 420 рублей в месяц за нежилое помещение, поименованное на поэтажном плане литер пом. 5, общей площадью 15,7 кв.м.".

Как указал истец в исковом заявлении, арендатором систематически нарушаются обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на 30.06.2020 образовалась задолженность в общем размере 922 427 руб. 53 коп.

Кроме того, 01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 32АТС-2017 и № 33АТС-2017.

Согласно условиям названных договоров (пункты 1.1) арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль марки "Mercedes-Benz S500 4Matic Maybach", 2015 года выпуска, цвет белый, VIN WDD2229851А212878, № двигателя 27892930285192, государственный регистрационный знак О 106 ОО 59, паспорт транспортного средства 77 УР 853829, выдан 05.08.2015 года Центральной акцизной таможней г. Москва (договор № 32АТС-2017), автомобиль марки "Лексус LS460 LONG", 2008 года выпуска, цвет черный, VIN JTHDL46F505000167, № двигателя 1UR 0125185, государственный регистрационный знак Х 844 АО 59, паспорт транспортного средства 78 УЕ 264604 (договор № 33АТС-2017), для перевозки работников арендатора, без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

По актам приема-передачи от 01.06.2017 названные в договорах транспортные средства переданы обществу "Завод Нефтегаздеталь".

По условиям данных договоров (пункты 3.1) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 50 000 рублей за один календарный месяц, в том числе НДС 18%. В случае, если транспортное средство использовалось арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

В пунктах 3.2 договоров указано, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор вправе вносить арендную плату в счет будущих платежей (авансом) в любом размере независимо от срока оплаты, указанного в настоящем договоре.

Дополнительными соглашениями от 14.12.2018 стороны установили с 01.01.2019 размер ежемесячной арендной платы за каждое предоставленное транспортное средство в сумме 51 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров № 32АТС-2017 и № 33АТС-2017 арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки; возвратить транспортное средство в течение 3-х дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по внесению арендной платы, вследствие чего по состоянию на 30.06.2020 образовалась задолженность в сумме 1 151 422 руб. 09 коп., в том числе 582 749 руб. 21 коп. – по договору № 32АТС-2017, 568 672 руб. 88 коп. – по договору № 33АТС-2017.

05.08.2020 ответчику вручено заявление об отказе от исполнения договоров № 32АТС-2017 и № 33АТС-2017 со ссылками на статью 450.1 ГК РФ, статью 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2.1 договоров № 32АТС-2017 и № 33АТС-2017.

Договоры № 32АТС-2017 и № 33АТС-2017 считаются расторгнутыми с 05.08.2020 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 31.08.2020 имущество не возвращено арендодателю, ответчик продолжает им пользоваться.

Ссылаясь на наличие у ответчика указанной задолженности, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 24.07.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск в части требований о взыскании с общества "Завод Нефтегаздеталь" задолженности по арендным платежам, неустойки и процентов, обязании его возвратить спорное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договорам аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил возражения общества "Завод Нефтегаздеталь" о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд также исходил из наличия оснований для обязания ответчика возвратить истцу переданные в аренду автомобили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате по состоянию на 30.06.2020 составляет 2 073 849 руб. 62 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 2 073 849 руб. 62 коп. долга, в том числе 582 749 руб. 21 коп. долга по договору № 32АТС-2017, 568 672 руб. 88 коп. долга по договору № 33АТС-2017, 922 427 руб. 53 коп. долга по договору № 10АН-2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 801 руб. 17 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Договором аренды № 10АН-2016 не предусмотрена обязанность арендатора уплатить договорную неустойку в случае просрочки исполнения обязательства, ввиду чего истцом заявлено требование уплаты процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 7 801 руб. 17 коп. по состоянию на 04.09.2020.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом на основании пунктов 4.3 договоров от 01.06.2017 № 32АТС-2017 и от 01.06.2017 № 33АТС-2017 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 325 231 руб. 05 руб. по состоянию на 04.09.2020, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктами 4.3 договоров от 01.06.2017 № 32АТС-2017 и от 01.06.2017 № 33АТС-2017 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проанализировав условия договоров аренды транспортных средств, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 325 231 руб. 05 руб., начисленной по состоянию на 04.09.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договоры аренды транспортных средств, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договорами аренды транспортных средств, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленных договорами от 01.06.2017 № 32АТС-2017 и № 33АТС-2017 размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав условия договоров от 01.06.2017 № 32АТС-2017 и № 33АТС-2017 с учетом обстоятельств дела, а также действия истца в части направления ответчику уведомления об отказе от исполнения данных договоров, правомерно признав договоры прекратившими свое действие вследствие отказа от его исполнения одной из его сторон, суд при установленных фактических обстоятельствах дела обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату арендованного по договорам имущества в установленный судом срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Определяя размер судебной неустойки в 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт длительного неисполнения ответчиком обязательств и непринятия им мер к устранению нарушений, и исходил из того, что неустойка в таком размере соответствует принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, в противном случае неисполнение судебного акта окажется для ответчика более выгодным, чем его исполнение.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере судебной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из вышеизложенных норм права усматривается, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность явки представителя в связи с болезнью основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, являясь юридическим лицом, ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.11.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года по делу № А50-21829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

Д.И. Крымджанова