ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14287/2017

г. Киров

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (по доверенности от 19.06.2017), представителей ответчика – ФИО4 (директор), ФИО5 (по доверенности от 01.08.2018),

представителя третьего лица (ООО «Славянский базар») – ФИО6 (по доверенности от 21.11.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-14287/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), администрация Переславского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ярославское отделение Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк «Плещеево озеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7,

о признании отсутствующим права, признании сделки недействительной, 

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля – Залесского (далее – истец, УМС администрации г. Переславля – Залесского, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» (далее – ООО «Славянский рынок», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты: 

- объект с кадастровым номером 76:18:010902:310 (назначение нежилое - туалет, гараж, общей площадью 77,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015- 6507/2), 

- объект с кадастровым номером 76:18:010101:3733 (назначение нежилое -  торговый павильон, общей площадью 75,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015- 6504/2),

- объект с кадастровым номером 76:18:010902:2630 (назначение нежилое - здание, общей площадью 8,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015- 6506/2), 

а также о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.09.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 4 900 кв.м с кадастровым номером 76:18:010902:118, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль - Залесский, ул. Строителей, д. 31 А, заключенного между ООО «Славянский рынок» и Управлением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, (далее – Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо1), администрация Переславского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо2), общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (далее – ООО «Славянский базар», третье лицо3), Ярославское отделение Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», третье лицо4), федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк «Плещеево озеро» (далее – ФГБУ НП «Плещеево озеро», Учреждение, третье лицо5), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо6).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-14287/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления является неправосудным и подлежит отмене, поскольку принято без учета фактического содержания материалов настоящего дела - в деле имеются доказательства несоразмерности площади выкупленного ответчиком участка и отсутствуют бесспорные доказательства недвижимого характера спорных строений; решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, основания для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали. Суд первой инстанции не подошел критически к представленному в материалы дела экспертному заключению и не учел, что выводы эксперта в части 2-х строений (торговый павильон и нежилое здание) носят противоречивый характер. Инженерные коммуникации не обеспечивают прочную связь объекта с землей и не препятствуют переносу данного объекта. Суд первой инстанции счел доказанным недвижимый характер спорных строений (торговый павильон и нежилое здание) при том, что фактически заключение судебной экспертизы свидетельствует об обратном. Позиция истца по настоящему делу состоит в том, что объектом недвижимости фактически является только одно из трех строений (туалет, гараж), площадь которого составляет всего 77.4 кв.м. Площадь участка, необходимого для эксплуатации такого объекта составит не более 100 кв.м (77,4 кв.м площадь, занимаемая объектом + 16 кв.м площадь разворотной площадки согласно пп. 5 п. 4.4.2 СНиП 2.07.01-89* = 93,4 кв.м). Выкуп без проведения торгов излишней территории является нарушением закона. При этом нахождение на спорном участке ряда строений, не учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (стр. 4 оспариваемого решения суда), не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности выкупа, поскольку исключительным правом, установленным пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обладает только собственник объектов недвижимости, возведенных в соответствии с законом. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что выявленные строения являются недвижимостью, возведены в соответствии с требованиями закона до выкупа участка и принадлежат ответчику на праве собственности. Выкуп земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации строений также нарушает положения пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на приобретение муниципальной земли в обход публичных процедур (торгов). Заключение данной сделки нарушило публичные интересы. Вывод суда первой инстанции о том, что функциональное назначение спорных строений как части рыночного комплекса дает ответчику право на приобретение участка, предназначенного для эксплуатации рынка, не имеет документального подтверждения, а также противоречит положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Славянский рынок», ООО «Славянский базар» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с решением суда не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.09.2017 земельного участка общей площадью 4 900 кв.м с кадастровым номером 76:18:010902:118, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль - Залесский, ул. Строителей, д. 31 А.

Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ НП «Плещеево озеро» в отзывах на апелляционную жалобу указали, что оставляют решение на усмотрение суда.

Администрация, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 судебное разбирательство отложено на 22 ноября 2018 года в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГБУ НП «Плещеево озеро», ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Росреестра по Ярославской области, Администрации, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГБУ НП «Плещеево озеро», ФИО7

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Переславля-Залесского от 23.09.2016 № ПОС.03-1346/16 «О предоставлении ООО «Славянский рынок» в собственность земельного участка для эксплуатации рынка» 28.09.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 4 900 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010902:118, вид разрешённого использования: для эксплуатации рынка, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль - Залесский, ул. Строителей, д. 31 А.

Передаточный акт подписан сторонами 19.10.2016.

Государственная регистрация произведена 02.11.2016.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на соответствующем земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Славянский рынок»: 

- объект с кадастровым номером 76:18:010902:310 (назначение нежилое - туалет, гараж, общей площадью 77,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015- 6507/2), 

- объект с кадастровым номером 76:18:010101:3733 (назначение нежилое -  торговый павильон, общей площадью 75,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015- 6504/2),

- объект с кадастровым номером 76:18:010902:2630 (назначение нежилое - здание, общей площадью 8,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015- 6506/2).

Полагая, что основания для заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.09.2016 без проведения торгов (в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) отсутствовали, поскольку объекты ООО «Славянский рынок» не являются объектами недвижимости, Управление направило ООО «Славянский рынок» претензию от 17.05.2017 №395з, в которой уведомило о своем намерении обратиться в суд, что в последствии и было сделано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза» ФИО8.

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза» от 26.04.2018 № 8859 (в ред. дополнения от 28.06.2018) содержит следующие выводы: возведенные объекты с кадастровыми номерами 76:18:010902:310, 76:18:010101:3733, 76:18:010902:2630, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010902:118 имеют прочную связь с землей и являются объектами капитального строительства. Перемещение объектов с кадастровыми номерами 76:18:010902:310, 76:18:010101:3733, 76:18:010902:2630 без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Для эксплуатации объектов, имеющих неразрывную связь с землей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010902:118 и принадлежащих ООО «Славянский рынок» на праве собственности требуется земельный участок площадью 1259,4 кв м, (в соответствии с приложением Д СП 42.13330.2016 и СП 89.13330.2016). При проведении исследований экспертом на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010902:118 выявлены другие строения торгового назначения, имеющие неразрывную связь с землей общей площадью 1468,8 кв м. Для эксплуатации всех имеющихся торговых объектов (помещений), имеющих неразрывную связь с землей, расположенных на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010902:118 требуется земельный участок площадью от 3277,2 кв.м. до 6521,4 кв.м. (в соответствии с приложением Д. СП 42.13330.2016 и СП 89.13330.2016). 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Законодатель четко устанавливает три основания применения данного способа защиты.

В рассматриваемом случае, истец указывает на отсутствие у объектов (торговый павильон и нежилое здание), сведения о правах на которые внесены в реестр прав на недвижимое имущество, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы в части признания спорных объектов объектами капитального строительства, правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ООО «Славянский рынок» на спорные объекты не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Конечные выводы эксперта в части объекта с кадастровым номером 76:18:010101:3733 (торговый павильон) и объекта с кадастровым номером 76:18:010902:2630 (здание) отличаются от результатов его исследований, носят противоречивый характер. 

Так согласно выводам эксперта, сделанным в заключительной части заключения эксперта от 26.04.2018 № 8859 (т.7 л.д.29) и дополнениях от 28.06.2018 к нему (т.9 л.д.3) возведенные объекты с кадастровыми номерами 76:18:010902:310, 76:18:010101:3733, 76:18:010902:2630, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010902:118 имеют прочную связь с землей и являются объектами капитального строительства. Перемещение объектов с кадастровыми номерами 76:18:010902:310, 76:18:010101:3733, 76:18:010902:2630 без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Между тем по тексту экспертного заключения (т.7 л.д.25) указано, что здание (тепловой пункт) с кадастровым номером 76:18:010902:2630 имеет частичную связь с землей. Перемещение корпуса объекта без несоразмерного ущерба возможно (конструкция частично сборно-разборная), однако с учетом имеющихся инженерных коммуникаций перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Здание (торговый павильон) с кадастровым номером 76:18:010101:3733 не имеет связи с землей (фундамент выполнен из кирпичной кладки, ленточный, по асфальтовому покрытию). Перемещение корпуса объекта без несоразмерного ущерба возможно (конструкция частично сборно-разборная), однако с учетом имеющихся инженерных коммуникаций и утепленных стен перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Отсутствие прочной связи с землей, возможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению характеризует объект с кадастровым номером 76:18:010101:3733 (торговый павильон) и объект с кадастровым номером 76:18:010902:2630 (здание) как движимое имущество.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 № 302-АД16-607, наличие коммуникаций не является обязательным квалифицирующим признаком объекта недвижимости.

Учитывая, что объект с кадастровым номером 76:18:010101:3733 (торговый павильон) и объект с кадастровым номером 76:18:010902:2630 (здание) по своим характеристикам не обладают необходимыми признаками недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в отношении указанных объектов у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно отказа в признании недействительным (ничтожным) договора от 28.09.2016 купли-продажи земельного участка.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно положениям статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительное право на выкуп распространяется только на территорию участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации, выкуп без проведения торгов излишней территории является нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признаками недвижимости обладает только объект с кадастровым номером 76:18:010902:310 (назначение нежилое - туалет, гараж, общей площадью 77,4), находящийся в собственности ответчика, в то время как площадь отчужденного земельного участка по договору от 28.09.2016 составляет 4900 кв.м и значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации такого объекта. При этом  нахождение на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010902:118 других строений торгового назначения, имеющих неразрывную связь с землей общей площадью 1468,8 кв м., выявленных при проведении исследований экспертом, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности выкупа, поскольку исключительным правом, установленным пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обладает только собственник объектов недвижимости, возведенных в соответствии с законом. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что выявленные строения являются недвижимостью, возведены в соответствии с требованиями закона до выкупа участка и принадлежат ответчику на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение данной сделки нарушило публичные интересы, что выразилось в продаже излишней территории по цене 15% от кадастровой стоимости, что привело к недополучению бюджетом муниципального образования доходов, продажа излишней территории без процедуры торгов, что нарушило права неопределенного круга лиц, имевшего возможность принять участие в аукционе по предоставлению данной территории. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 28.09.2016 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания отсутствующим права собственности ООО «Славянский рынок» на объект с кадастровым номером 76:18:010101:3733, объект с кадастровым номером 76:18:010902:2630, и требования в части признания недействительным договора от 28.09.2016 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 18 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску и 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-14287/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующие объекты:

- объект с кадастровым номером 76:18:010101:3733 (назначение нежилое - торговый павильон, общей площадью 75,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015- 6504/2),

- объект с кадастровым номером 76:18:010902:2630 (назначение нежилое - здание, общей площадью 8,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, запись о праве собственности от 24.12.2015 № 76-76/006-76/06/002/2015- 6506/2).

Признать недействительным договор от 28.09.2016 купли-продажи находящегося в государственно собственности земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины по иску и  3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1