Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207957/19-85-1216

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МИТИНО-10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Префектура СЗАО г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора, Госинспекцию по недвижимости 

<

...>. ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, о снятии с кадастрового учета самовольной постройки    

при участии: 

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 10.01.2020 № 4-47-33/20

от истца (2) - ФИО2 по дов. от 29.11.2019 № 33-Д-1037/19

от ответчика - ФИО3 председатель по протоколу от 21.04.2018 №29

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГСК «Митино-10» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о снятии с кадастрового учета самовольную пристройку площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002017:1270, расположенную по адресу: 

<

...>. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 49, 51, 55Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Определением суда от 13.09.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

В судебном заседании от 05.12.2019 представитель истцов заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель истцов в судебном заседании от 28.01.2020 оставил разрешение заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу на усмотрение суда, в связи с признанием ответчиком исковых требований, представил письмо от экспертной организации – ФБУ РФЦ СЭ при МинЮсте РФ о готовности провести судебную экспертизу по делу.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, снял его с рассмотрения, в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представило, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истцов и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Из указанной нормы следует, что ответчик вправе обратиться с заявлением о признании иска в суде апелляционной инстанции независимо от того, было ли сделано такое заявление в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять признание ГСК «Митино-10» исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку общей площадью 71,9 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МИТИНО-10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, 1-й Митинский, д.11 в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 71,9 кв.м, доставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, гласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МИТИНО-10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

Снять с кадастрового учета самовольную пристройку площадью 71,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1270, расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МИТИНО-10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова