АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26244/2024

«10» сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО НЕВОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666659,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,М.Р-Н УСТЬ-ИЛИМСКИЙ,ФИО1,П НЕВОН,УЛ КЕУЛЬСКАЯ,ЗД. 9)

 к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31)

о взыскании 16 760 694 руб. 61 коп. 

третьи лица: 

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664027,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА,Д.1,К.А), 

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 1А), 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257), 

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666655, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, П. БАДАРМИНСК, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д.2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность (паспорт);

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность № 33 от 04.04.2025;

от третьих лиц: от ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО4 доверенность №276 от 12.03.2024 (паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО НЕВОН» (далее – истец, ООО «ТЕПЛО НЕВОН») обратилось в арбитражный суд к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 16 760 694 руб. 61 коп.

Представитель истца требования поддержала. 

Представитель ответчика требования не признала. 

Представитель ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» выступил на стороне истца. 

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало. 

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, отзыв не представила. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2022 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» (ссудодатель) и ООО «ТЕПЛО НЕВОН» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №21, согласно пункту 1.1 договора ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование имущество муниципального образования «Усть-Илимский район», а ссудополучатель принимает имущество согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора к договору.

По акту приема-передачи 17.05.2022 Администрация передала, а ООО «ТЕПЛО НЕВОН» приняло муниципальное имущество.

Договор заключен на срок с 17.05.2022 до заключения концессионного соглашения (пункт 8.1 договора).

Услуги по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) должником населению п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области оказывались в период с 17.05.2022 по 30.11.2022, при этом иной ресурсоснабжающей организации на территории п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области не было.

Впервые тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ТЕПЛО НЕВОН» утверждены Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 25.11.2022 №79-391-спр:

Вид тарифа

Период действия

т/э  (вода)

Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения

одноставочный тариф, руб./Гкал (НДС не облагается)

с 01.12.2022 по 31.12.2023

9 626,35

Население

одноставочный тариф, руб./Г кал (НДС не облагается)

с 01.12.2022 по 31.12.2023

3 872,70

В период с 17.05.2022 по 30.11.2022 реализация тепловой энергии прочим и бюджетным потребителям осуществлялась по тарифу, утвержденному для ООО «ТЕПЛО ПЛЮС»:

Вид тарифа

Период действия

т/э  (вода)

Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения

одноставочный тариф, руб./Гкал (НДС не облагается)

с 23.12.2020 по 31.12.2020

6 584,52

Население

одноставочный тариф, руб./Г кал (НДС не облагается)

с 23.12.2020 по 31.12.2020

3 277,07

Таким образом, в период с 17.05.2022 по 30.11.2022 ООО «ТЕПЛО НЕВОН» осуществляло реализацию тепловой энергии без утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, в связи с этим понесло убытки, отпуская тепловую энергию по льготному тарифу, без возможности компенсации недополученных доходов с областного бюджета Иркутской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обрушения истца  с настоящим исков в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию. 

Статьей 7 Закона № 190-ФЗ установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. 

Согласно части 3 названной статьи Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования № 1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента). 

Как указывает истец, в период с 17.05.2022 по 30.11.2022 им оказывались услуги в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, установленными для предыдущей снабжающей организации – ООО «ТЕПЛО ПЛЮС».

Судебная арбитражная практика допускает применение тарифа, установленного для другого лица, в случае если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. 

В заявленный период ООО «ТЕПЛО НЕВОН» оказывало потребителям услуги  по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку не имело возможности отказаться от производства и поставки населению коммунальных ресурсов с момента получения прав пользования объектами коммунального назначения, в связи с отсутствием альтернативных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно применен тариф на тепловую энергию и горячую воду предыдущей снабжающей организации - ООО «ТЕПЛО ПЛЮС».

Выставление счетов на оплату за услуги отопления населению по иному тарифу, в том числе по экономически обоснованному тарифу, являлось бы нарушением установленного порядка ценообразования.

Факт надлежащей поставки истцом потребителям п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается. 

Ответчик, третьи лица, оспаривая исковые требования, указал, что истцом не подтвержден объем поставленных ресурсов населения.

По ходатайству истца определением суда от 10.04.2025 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО5.     

Согласно заключению эксперта № ЭК-22/2025:

- экономически обоснованные затраты ООО «ТЕПЛО НЕВОН» на производство 1 Гкал тепловой энергии (тариф) за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 составляют 14 013,96 руб./Гкал.;

- экономически обоснованные затраты ООО «ТЕПЛО НЕВОН» на производство и поставку 1м3 коммунального ресурса в виде горячей воды (тариф) за период с 01.07.2022 по 30.11.2022  составляют 1 107,37 руб. за 1м3.;

- недополученные доходы ООО «ТЕПЛО НЕВОН» от реализации коммунального ресурса: тепловая энергия за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 составляют 19 495 267,82 руб., в том числе по потребителям категории «население» - 14 972 078,25 руб., по прочим потребителям – 4 523 189,57 руб.;

- недополученные доходы ООО «ТЕПЛО НЕВОН» от реализации коммунального ресурса: горячее водоснабжение потребителям за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 составляют 1 790 338,15 руб., в том числе по потребителям категории «население» - 1 788 616,36 руб., по прочим потребителям – 1 721,79 руб. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

С учетом экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования, уточнения приняты судом. 

Таким образом, размер убытков, вызванный межтарифной разницей, рассчитан из фактически понесенных, объем которых подтвержден материалами дела. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно - поставка тепловой энергии.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, отнесены, в частности, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Такое требование регламентировано нормами ныне действующего Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно подпунктам 104, 125 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически 

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием  является Иркутская область, при этом МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (статья 10 Закона №190-ФЗ).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

В связи с оказанными услугами по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения населению п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области экономические потери истца за период с 01.07.2022 по 30.11.2022, рассчитанные как разница между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, установленного для истца, и льготным тарифом для населения, установленным для ООО «ТЕПЛО ПЛЮС», составили 16 760 694 руб. 61 коп.  

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен, заключение эксперта не оспорено.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Таким образом, факт оказания обществом услуг по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению, и наличие выпадающих доходов, вызванных применением мер тарифного регулирования, суд признает подтвержденным.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возмещения Министерством истцу недополученных доходов, связанных с оказанием в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 услуг теплоснабжения и водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 760 694 руб. 61 коп. являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, исходя из анализа данной нормы права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, помимо прочих, третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Определением суда от 11.14.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ».

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в рамках рассмотрения настоящего дела выступало на стороне истца, поддерживало ходатайство истца о назначении экспертизы, произвело оплату стоимости судебной экспертизы в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13464 от 08.04.2025, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда.

Экспертное заключение представлено в материалы дела, приведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт наличия недополученных доходов на стороне истца в общем размере 16 760 694 руб. 61 коп.

Учитывая, что настоящий спор возник из неисполнения ответчиокм установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу, следовательно, именно действия ответчика привели к возникновению судебных издержек в виде расходов третьего лица на оплату экспертизы.

Для проведения экспертизы заявителем на депозитный счет суда была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13464 от 08.04.2025.

Определением суда от 06.08.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области получателю платежа - ООО «ФЭС Экспертиза» перечислена денежная сумма в размере 350 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А19-26244/2024 по реквизитам, указанным в счете № 21 от 30.07.2025.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 350 000 руб.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

 Поскольку ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с ответчика в доход бюджета взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО НЕВОН» убытки в размере 16 760 694 руб. 61 коп.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 350 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова