АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13259/2021

г. Оренбург

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        29 декабря 2021 года

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи       Сердюк Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление б/№, от 20.10.2021 (поступило в Арбитражный суд Оренбургской области  22.10.2021) общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская  Компания "Альянс-Недвижимость", г. Бузулук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бузулукскому  городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, г. Бузулук, судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург,

     о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2021 и возврате уплаченного исполнительского сбора,

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

     от УФССП: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 24.08.2020 г., № Д-56907/20/ 355 до 31.01.2022 г., удостоверение, диплом)

Иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторская  Компания "Альянс-Недвижимость", г. Бузулук обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бузулукскому  городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, г. Бузулук, судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2021 и возврате уплаченного исполнительского сбора.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом - исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 157054/21/5601-ИП от 09.09.2021 года по исполнительному листу № ФС 036888439 от 18.08.2021, выданного органом: Арбитражный суд Республики Башкортостан (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 450057, 

<

...>) по делу № А07-8065/20 вступило в законную силу 19.06.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 50 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "Риэлторская Компания" Альянс-недвижимость", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 461040, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Служба кадастровых инженеров", адрес взыскателя: 452612, Россия, Респ. Башкортостан, г. Октябрьский, мкр. 21-й, д. 14, и был установлен 5-ти (пяти) дневный срок для добровольного погашения имеющейся задолженности.

В связи с тем, что требование, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не предоставлено, 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем Бузулукского РОСП  ФИО2 вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора  в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество коммерческую деятельность не осуществляло, директор общества находился на больничном. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве законность значится среди главных задач и принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела,  судебным приставом - исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 157054/21/5601-ИП от 09.09.2021 года по исполнительному листу № ФС 036888439 от 18.08.2021, выданного органом: Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-8065/20 вступило в законную силу 19.06.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 50 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "Риэлторская Компания" Альянс-недвижимость", в пользу взыскателя: ООО "Служба кадастровых инженеров", и был установлен 5-ти (пяти) дневный срок для добровольного погашения имеющейся задолженности., то есть до 17.09.2021 года включительно.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

Не исполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований влечет применение к должнику санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.09.2021, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что общество не осуществляло коммерческую деятельность материалами дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Как усматривается из заявления, невозможность своевременного исполнения требованием исполнительного документа в период, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, мотивирована нахождением директора на больничном.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заявления и фактических обстоятельств по делу, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Принимая во внимание положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, рассмотрев представленные заявителем доказательства, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным в установленных законодателем пределах максимально уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 7500,00 рублей.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возвратить  из бюджета сумму исполнительского сбора в размере 2500 рублей.

 руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская  Компния "Альянс-Недвижимость о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2021, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская  Компания "Альянс-Недвижимость по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2021 на 1/4, то есть до 7500,00 рублей.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возвратить  из бюджета сумму исполнительского сбора в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                     Т.В. Сердюк