209/2022-21912(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-13462/2018  10 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А11-13462/2018, 

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) 

финансового управляющего ФИО4  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

гражданина ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный  кредитор ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО4.  

Суд первой инстанции определением от 12.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, удовлетворил  заявленные требования частично, признал незаконными действия (бездействие)  финансового управляющего, выразившиеся в следующем:  

– непринятии всех разумных мер по получению документации, необходимой для  надлежащего проведения анализа финансового состояния должника; проверке  достоверности сведений перед использованием их в качестве доказательств при  проведении анализа финансового состояния должника-банкрота; проверке достоверности  сведений перед использованием их в качестве доказательств и внесением в заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; выявлению  имущества должника и включению этого имущества в конкурсную массу;  

– ненадлежащем проведении финансового анализа и анализа признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника;  

– ненаправлении конкурсному кредитору отчета финансового управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества и отчета  финансового управляющего об использовании денежных средств.  

В остальной части заявленных требований суд отказал, а также исключил из числа  доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 копии договора  займа от 25.09.2010 и расписки от 25.09.2010 на 10 000 000 рублей, подписанные  должником с ФИО3  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали в полном  объеме обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности между  ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4  

Как полагает податель жалобы, об аффилированности указанных лиц  свидетельствует наличие близких доверительных отношений между ними и  родственниками управляющего и должника (супруга ФИО4, являющаяся также  его помощником, оказывала бухгалтерские услуги матери ФИО2 в рамках  осуществления ею предпринимательской деятельности; при этом заявитель полагает, что  мать должника являлась мнимым собственником имущества, фактически принадлежащего  ФИО2, то есть супруга финансового управляющего фактически оказывала услуги  самому должнику); согласованность их действий по сокрытию действительного  финансового и имущественного положения ФИО2 (включение в отчеты  финансового управляющего недостоверных или неполных сведений, в том числе,  основанных только на той информации, что получена от должника, непредставление  сведений из регистрирующих органов о совместно нажитом с супругой имуществе);  сокрытие от независимых кредиторов сведений о процедуре банкротства (а именно, диска  с выпиской по операциям на расчетном счете должника с изготовлением подложной копии  письма банковской организации, содержащей неполную информацию); непредставление  сведений в суд (выписки по расчетному счету ФИО2, доказательств исполнения  договора аренды оборудования); непринятие мер по выявлению и оспариванию сделок  должника и его супруги (в частности, финансовый управляющий не исполнил требование  кредитора ФИО5 о признании недействительной сделкой  договора беспроцентного займа, заключенного должником при наличии иных  неисполненных обязательств перед кредиторами с его другом ФИО6, который не обращался за взысканием задолженности в суд, однако по его  заявлению возбуждено дело о банкротстве ФИО2; ФИО4 подал  формальное заявление, не рассмотренное судом ввиду несоответствия требованиям  процессуального законодательства, что создало угрозу истечения срока исковой давности  и являлось неоправданным ввиду недоказанности отсутствия денежных средств на ведение  процедуры банкротства); уклонение от истребования у ФИО2 документов,  

касающихся его предпринимательской деятельности, а также произведение неверного  методологически расчета его доходов, при отсутствии в отчетах выводов о причинах  банкротства должника и экономической обоснованности получения им займа у  

ФИО6 и путях его расходования; непредставление отзыва и затягивание процесса  в рамках общегражданского дела о недействительности сделок должника по отчуждению  ликвидного недвижимого имущества аффилированным лицам (в период рассмотрения  которого ФИО6 заявил требование о банкротстве ФИО2 с целью создания  несуществующей искусственной задолженности и получения контроля над процедурой  банкротства должника); бездействие по представлению позиций об исключении  доказательств в рамках настоящего обособленного спора и вынесения частного  определения. Аргументация ФИО1 в данной части подробно детализирована  в кассационной жалобе.  

Заявитель отмечает, что указанные доводы заявлялись им в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора, однако не получили надлежащей оценки, в то время как  они подтверждают нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве  ФИО2, что создает разумные сомнения в независимости финансового  управляющего при проведении процедуры банкротства должника. При этом суды не  мотивировали выводы о неверном толковании заявителем норм права, на которые он  ссылался. По мнению ФИО1, действия и бездействие финансового управляющего  ФИО4 нарушили его права, поскольку явились причиной необоснованного  затягивания процедуры банкротства должника при отсутствии у независимых кредиторов  контроля над ее проведением, а также наступления у них убытков и невозможности  удовлетворения их требований ввиду уклонения финансового управляющего  от оспаривания подозрительных сделок должника.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на факт подложности договора займа,  являющегося доказательством дебиторской задолженности ФИО2, и  представленного в суд финансовым управляющим ФИО4, в связи с чем  

ФИО1 просил вынести в отношении него частное определение. Податель жалобы  полагает, что недобросовестность управляющего выходит за пределы, установленные в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, заявленным в  кассационной жалобе.  

Предметом кассационного обжалования является отказ судов в признании  незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в  непринятии всех разумных мер к оспариванию сделок ФИО2, выявлению  имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 18.10.2018 возбудил по заявлению гражданина ФИО6 дело о  

несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2; решением от 15.01.2019  признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества  гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО4; определением  от 16.01.2020 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2; определением от 20.05.2020 утвердил финансовым  управляющим должника ФИО7.  

В ходе проведения ФИО4 процедуры реализации имущества в отношении  ФИО2 в суд обратился конкурсный кредитор должника ФИО1 с заявлением  в порядке статей 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании  незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в  следующем: непринятии всех разумных мер по получению документации, необходимой  для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника, и по проверке  достоверности сведений перед использованием их в качестве доказательств перед  внесением в заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, а также по выявлению имущества должника, обеспечению  сохранности и включению его в конкурсную массу и по оспариванию сделок должника;  ненадлежащем проведении финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства в отношении должника; ненаправлении конкурсному кредитору  отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  процедуры реализации имущества и отчетка финансового управляющего  об использовании денежных средств.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 названного Федерального закона кредиторам  должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является  установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия)  арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды обеих  инстанций установили, что вопрос о действительности совершенных ФИО2 сделок  являлся либо является предметом рассмотрения Октябрьского районного суда города  Владимира (вступившим в законную силу решением от 18.11.2019 по делу № 2-3134/2019  суд признал недействительным договор дарения от 21.09.2015, совершенный должником  со своей матерью, а также применил последствия его недействительности в виде возврата  

имущества в конкурсную массу ФИО2) и Арбитражного суда Владимирской  области (в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о признании  недействительной сделкой договора займа от 15.01.2018, заключенного ФИО2 с  заявителем по настоящему делу ФИО6 на сумму 500 000 рублей).  

Таким образом, в отношении договора дарения от 21.09.2015 судом общей  юрисдикции применены последствия его недействительности в виде реституции (пункт 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возможность пополнения  конкурсной массы в результате признания недействительной сделкой договора займа от  15.01.2018 при наличии соответствующих обстоятельств в результате бездействия  ФИО4 не утрачена.  

Конкретных фактов, подтверждающих совершение должником иных сделок,  действительность которых могла быть поставлена под вопрос в ходе осуществления  ФИО4 деятельности финансового управляющего должника, ФИО1  не привел и в кассационной жалобе на них не сослался.  

ФИО1 приводит доводы о том, что ФИО4 в ходе проведения  процедуры реализации имущества ФИО2 действовал в интересах последнего,  поскольку имеет заинтересованность по отношению к должнику и лично, и через свою  супругу, также являющуюся его помощником, и оказывавшую бухгалтерские услуги  матери должника, по сведениям подателя жалобы лишь создававшей видимость  осуществления предпринимательской деятельности, которой в действительности  занимался сам ФИО2  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований,  по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего  по отношению к должнику и его кредиторам.  

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4  статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.  

Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину также признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3). В  случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии  с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).  

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность  физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким  признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические  лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8  настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего  совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты  интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и  обоснованность своих действий. Конфликт интересов финансового управляющего и  должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности,  в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения  имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или  предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о  банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.  

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО2, при подаче заявления  о признании гражданина банкротом его кредитор ФИО6 просил утвердить  в качестве финансового управляющего члена некоммерческого партнерства «Союз  арбитражных управляющих «Авангард». Саморегулируемая организация, в свою очередь,  представила кандидатуру ФИО4 для утверждения финансовым управляющим и  документы о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  Суд первой инстанции проанализировал представленные документы и пришел к выводу,  что ФИО4 может быть утвержден финансовым управляющим ФИО2  (решение о признании должника банкротом от 15.01.2019).  

В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций  исследовали аргументы заявителя о наличии заинтересованности финансового  управляющего по отношению к должнику и пришли к выводу об их несостоятельности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФИО1 не представил доказательств, бесспорно подтверждающих  наличие аффилированности указанных лиц по смыслу, придаваемому Законом о  банкротстве, равно как и того, что финансовый управляющий действовал в интересах  должника: объективных подтверждений тому, что ФИО2 имел возможность давать  финансовому управляющему ФИО4 обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия, в материалах обособленного спора не имеется.  

Факт оказания супругой финансового управляющего, также являющейся его  помощником, бухгалтерских услуг матери должника правомерно не истолкован судами  как доказательство наличия связи между указанными лицами, подпадающей под действие  статей 19 Закона о банкротстве и 9 Закона о конкуренции. Аргументы ФИО1 о том,  что фактически предпринимательскую деятельность за мать осуществлял сам  

ФИО2, в связи с чем бухгалтерские услуги оказывались самому должнику, не  нашли документального подтверждения.  

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 имеет личную, прямую  или косвенную заинтересованность по отношению к ФИО2, ФИО1  не представил.  

Доводы подателя жалобы о конфликте интересов финансового управляющего,  обусловленном наличием у него фактической заинтересованности по отношению  к должнику в связи с личными доверительными отношениями, обоснованно не приняты  судами во внимание, поскольку носят предположительный характер, документальные  подтверждения, отвечающие критерию относимости и допустимости доказательств в  арбитражном процессе, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе  в удовлетворении жалобы заявителя в данной части является верным и в кассационной  жалобе не приведено убедительных доводов, подтверждающих обратное.  

Аргументы заявителя о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной  инстанций ходатайства о вынесении частного определения в отношении арбитражного  управляющего ФИО4 также подлежат отклонению, поскольку установленные в  

ходе рассмотрения обособленного спора фактические обстоятельства не свидетельствуют  о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для применения мер воздействия в виде вынесения  судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на  вынесение частного определения, а не его обязанность.  

Иные доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в статье  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А11-13462/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих