АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45146/2021

26 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании марта 2023 года исковое заявление страхового публичного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 857 346 руб. 44 коп.

при участии в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дигер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.10.2022, уд. адв. № 66/1022 от 22.02.2005.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

 

Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «АНДРОМЕТА-УРАЛ» о взыскании 857 346 руб. 44 коп.

Определением суда от 10.09.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 24.11.2021.

Определением от 10.01.2022 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

 

26.01.2022 от общества «Урал-Оценка» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении сроков судебной экспертизы.

Определением от 12.02.2022 ходатайство эксперта удовлетворено, срок экспертизы продлен до 28.02.2022, в распоряжение эксперта представлены: - акт осмотра транспортного средства №1701133 от 28.08.2020 года, - акт дополнительного осмотра транспортного средства от 17.09.2020;

28.02.2022 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка" о продлении срока проведения экспертизы до 28.03.2022.

Определением от 01.08.2022 срок проведения экспертизы продлен до 01 сентября 2022 года

31.08.2022 в суд поступило экспертное заключение № 7/2022 от 29.08.2022.

Суд полагает возможным назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 02.09.2022 судебное заседание назначено на 17.10.2022.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно конкурсным управляющим проведены все мероприятия по оспариванию сделок, в связи с чем возможно установить размер ответственности.

На основании изложенного, суд возобновляет производство по рассмотрению искового заявления страхового публичного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета-Урал" о взыскании 857346 руб .44 коп.

Определением от 17.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 31.10.2022.

Проанализировав характер спорного правоотношения, учитывая, что истцом взыскиваются денежных средства за возмещение ущерба причиненного транспортному средству, принимая во внимание, что собственником спорного транспортного средства является иное лицо, не привлеченное к рассмотрению настоящего обособленного спора, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением от 31.10.2022 судебное заседание отложено на 28.11.2022.

Определением от 28.11.2022 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи на 09.12.2022.

Проанализировав характер спорного правоотношения, учитывая, что страхователем гражданской ответственности и от несчастных случаев спорного транспортного средства является общество «Дигер», арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дигер».

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023.

28.12.2022 от ГУ МВД России по Московской области поступила адресная справка в отношении ФИО1

Определением от 22.01.2023 судебное заседание отложено на 09.03.2023.

03.02.2023 от ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 19.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортное средство Scania, государственный регистрационный номер Н049ТС750, и транспортное средство Scania, государственный регистрационный номер 

<

***>. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2020.

Собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер 

<

***> является общество «Андромета-Урал».

Собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер Н049ТС750, является ФИО1 на основании договора лизинга № 049-ДЛ от 30.05.2023, заключенному с обществом «Дигер», страхователем является общество «Дигер». Между обществом «Дигер» и обществом «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер Н049ТС750, VIN 

<

***>, полис № SI132212382-11.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – автомобилем Scania, государственный регистрационный номер 

<

***> правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19.08.2020, автомобиль Scania, государственный регистрационный номер Н049ТС750, получил механические повреждения.

Из представленного в материалы дела Извещения о повреждении транспортного средства, составленного истцом, следует, что у транспортного средства страхователя зафиксированы повреждения лобового стекла, капота, правой фары, радиатора, переднего бампера, правой  пассажирской двери, правого зеркала, фар капота и т.д.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 1 257 346,44 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (общество «Ингосстах»), исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в подтверждение чего представлены счет на оплату № 0400003877 от 24.09.2020, платежным поручением № 160638 от 25.11.2020 на сумму 857 346,44 руб. и № 160613 от 25.11.2020 на сумму 400 000,00 руб.

Претензией от 09.02.2021 № 71-238438/20 (направлена 10.02.2021) страховщик просил общество «Андромета-Урал» оплатить страховое возмещение в порядке суброгации. Оставление требований претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неверные расчеты истца (не учтена безусловная франшиза), указывает, что истцом не представлен акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком при заключении договора страхования, не представлены фотографии повреждении автомобиля при проведении осмотра транспортного средства, отсутствуют основания для заключения договора с обществом «Дигер»,  так как собственником транспортного средства является ФИО1

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения ущерба застрахованному имуществу, вины ответчика в причинении данного вреда, истцом в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства от 28.08.2020 и от 17.09.2020, постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, фотографии транспортного средства, осуществленные при осмотре повреждений транспортного средства.

Общество «Ингосстрах» выплатило ущерб владельцу транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер Н049ТС750, заявив в настоящем деле о взыскании в порядке суброгации.

Учитывая исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования, к обществу «Ингосстрах» перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы в результате страхования.

В качестве одного из возражений ответчик ссылается на  отсутствие оснований для заключения договора с обществом «Дигер», так как собственником транспортного средства является ФИО1, данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом (страхователем).

Вместе с тем Закон об ОСАГО предоставляет страхователю право выбора условий, на которых будет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности может быть исполнена иным лицом (страхователем).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку общество «Дигер» является лизингодателем, транспортное средство находится в собственности ФИО1 на основании договора лизинга, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства в графе «Особые отметки», доводы истца в данной части являются необоснованными.

Возражая в части заявленных повреждений, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ходатайством судом удовлетворено, определением от 10.01.2022 суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам общества «Урал-Оценка».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 7/2022 от 29.08.2022.

Также при исследовании фотоматериалов экспертом выявлено, что не все повреждения, описанные в акте осмотра, подтверждены фотоматериалами надлежащего качества.

Кроме того, экспертом по вопросу № 3 сделан вывод о том, что повреждения в заказ-наряде соответствуют акту осмотра автомобиля не в полном объеме, указано на то, что в заказ-нарядах позиций запасных частей и необходимых работ упомянуто больше, чем указано в актах осмотра.

По результатам экспертного исследования эксперт представил Ремонт-калькуляцию № 022-Р/22 от 29.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер Н049ТС750, составила 986 943,00 руб.

Оценив ремонт-калькуляцию и экспертное заключение эксперта общества «Урал-Оценка» № 7/2022 от 29.08.2022 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные документы надлежащими и достоверными доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку отраженные в них сведения не противоречат требованиям действующего законодательства.

Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы ответственности страховщика по договору ОСАГО и причинителя вреда определены законом и не являются идентичными. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.

Как ранее установлено судом, истец во исполнение своих обязательств по договору страхования перечислил владельцу поврежденного автомобиля денежные средства в размере 1 257 346,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из представленных истцом документов следует, что размер его требований – 857 346,44 руб. – состоит из суммы страхового возмещения за вычетом установленного законом лимита ответственности страховой компании ответчика по договору ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, установив наличие у истца как страховщика права регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, проверив с учетом экспертного заключения расчет убытков, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 586 943,00 руб., из расчета: 986 943,00 руб. – 400 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена безусловная франшиза в размере 20 000,00 руб., установленная в страховом полисе, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Аналогичное определение дано понятию франшиза в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 № 316.

То есть в случае применения франшизы ущерб, причиненный ответчику, составил бы 837 346,44 руб. (по расчету истца) и 566 943,00 руб. (по расчету суда).

Между тем ст. 32 Правил страхования автотранспортных средств установлено, что в случае, франшиза не применяется по страховым случаем с признаком суброгации, то есть если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц, указанных в документах, выданных компетентными органами, или в извещении о ДТП, и при отсутствии вины страхователя.

Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения автомобилем, находящимся в собственности ответчика, факт наличия вины сторонами не оспаривался, материалами дела подтвержден, истцом правомерно не учтен размер франшизы при определении размера убытков.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Из пункта 12 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В целях подтверждения несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 5025257/16 от 01.06.2016, выписку из приказа № 303 от 15.10.2013 о трудоустройстве. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 355299 от 07.04.2021 на сумму 847 000,00 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание стоимость, определенную сторонами за оказанные услуги, объем фактически оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является разумным и обоснованным в размере 3 500,00 руб.. Исходя из принципа пропорциональности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 396,15 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 146,93 руб.

Как следует из текста настоящего решения, требования истца признаны судом обоснованными в части, в связи с чем расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, также подлежат отнесению на общество «Андромета-Урал» пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 13 792,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромета-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 586 943,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромета-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 396,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромета-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 792,67 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Е.И. Берсенева