АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44704/2017

г. Краснодар

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 24.01.2018

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – истец, администрация)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рахас-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354053, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Рахас-Инвест», общество)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО «Санаторий Фазотрон-С», г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная, 29;

- ФИО2, г. Сочи.

 

о применении последствий недействительности сделки

 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности

от ответчика: ФИО4 – представитель, по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки к договору аренды от 07.05.1999 № 4900001388 путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201018:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 22, в виде договора от 07.05.1999 № 4900001388.

Требования мотивированы ничтожностью договора от 07.05.1999 № 4900001388.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2018 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 24.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и НО «Межколхозный санаторий «Зори России»» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 07.05.1999 № 1388 (далее – договор). Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимают в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 22, для эксплуатации зданий и сооружений первой очереди санатория «Зори России». Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.04.2048 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно Приказу Регистрационно-лицензионной палаты г. Сочи от 14.12.2001 № 2131 НО «Межколхозный санаторий «Зори России»» реорганизовано путем преобразования его в ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С».

28 марта 2003 года между истцом и ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменен номер договора с 1388 на 4900001388.

22 июля 2007 года между ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С» и ответчиком заключен договор № 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.05.1999 № 4900001388. Договор заключен в установленном законом порядке 30.05.2007, что подтверждается штампом управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Истец указывает на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 07.05.1999 № 4900001388 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Аналогичный вывод о ничтожности договора аренды от 26.02.2008 №4900004504 сделаны в рамках дел №А32-14849/2017.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Признание права или обременения отсутствующим является специальным и исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда права и интересы истца объективно не могут быть защищены иными способами исковой защиты. Под невозможностью защиты в данном случае понимаются такие ситуации, когда традиционные вещно-правовые или реституционные иски непригодны для разрешения вещно-правового спора.

Пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрены три случая для применения иска о признании права или обременения отсутствующими, которые сформулированы в виде закрытого перечня:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- ипотека или иное обременение прекратились.

Недействительность договора аренды земельного участка к данным ситуациям не относится.

По смыслу пункта 52 постановления № 10/22 признания права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который применяется в тех случаях, когда отсутствует возможность для применения виндикационного или реституционного требования.

Признание права или обременения отсутствующим также является негаторным способом защиты, для применения которого спорный объект должен находиться во владении истца.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11. В пункте 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Признание зарегистрированного права аренды отсутствующим при сохранении земельного участка в фактическом владении ответчика не восстановит права собственника недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201018:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 22, во владении истца не находится, ни полностью, ни в какой-либо его части. Так, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу №А32-1189/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 01.04.2016, администрации было отказано в признании отсутствующим обременения в виде договора от 07.05.1999 № 1388.

Так, силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

При этом предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение предмета иска возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Так, основанием искового заявления по делу №А32-1189/2015 являлась задолженность по спорному договору (листы 1, 2 решения).

Настоящий иск имеет иное основание - отсутствие полномочий администрация города Сочи на предоставление спорного земельного участка в аренду, таким образом, оснований для прекращения производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко