СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-5043/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4972/2018(4)) на определение от 08.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5043/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании требований конкурсного кредитора в сумме 6 376 907 руб. 23 руб. общими обязательствами супругов.  

В судебном заседании приняли участие: от кредитора ФИО3: ФИО5, доверенность. УСТАНОВИЛ: 

14.10.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 к ФИО2 о признании денежных средств, включенных в реестр требования кредиторов определением суда от 15.04.2023 в размере 6 441 320 руб. 48 коп., общим долгом супругов.  

Определением от 08.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края обязательства ФИО2, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2023 по делу № А03-5043/2017, на сумму 6 376 907 руб. 23 коп.,  

признаны общими обязательствами супругов – ФИО2 и ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что основная часть долга израсходована им в г. Белгород, и на третьих лиц, что подтверждается предоставленными выписками по счетам; к апрелю 2012 года, ООО «ОНП- керамзит» не перечисляло ему денежные средства в таком объеме, более того из материалов видно, что часть денежных средств перечислялось третьим лицам, в том числе ООО «НАНА», на погашение различных задолженностей бывшей тещи.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный кредитор ФИО3 отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.  

Представитель кредитора в судебном заседании с использованием системы веб- конференции доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- 

лам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 того же Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации указано на то, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недо- 

статочности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу. (пункты 1 и 2 ста-тьи 45 СК РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).  

Действительно, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (ординарные расходы на продукты и товары потребления, улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.  

Общим обязательство должника и его супруга перед кредитором устанавливается судами путем оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре, и представленных доказательств с учетом подхода о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

В судебном заседании установлено, что брак между должником ФИО2 и ФИО4 заключен 25.12.1999. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Первомайскому району Алтайского края от 11.03.2016 брак расторгнут.  

Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.  

В период брака супруги ФИО6 работали в ООО «ОНП-Керамзит». 

Требование ФИО3 к должнику возникло на основании причинении ФИО7 материального ущерба в результате мошеннических действий, что подтверждено Решением Новоалтайского городского суда от 13.02.2023 по гражданскому иску ООО «ОНП-Керамзит» основанного на вступившем в силу приговоре Новоалтайского городского суда от 27.01.2022года по делу № 1-2/2022.  

В приговоре установлено, что ФИО2 используя своё служебное положение директора ООО «НАНА», путём введения в заблуждения ФИО3, денежные средства в размере 36 366 509, 58 руб., принадлежащие последнему и которые он намеревался предоставить в виде финансовой помощи принадлежащего ему ООО «ОНП-Керамзит», предоставил в качестве процентного займа ООО «ОНП-Керамзит» со ставкой 7,5% годовых. Между ООО «НАНА» и ООО «ОНП-Керамзит» был оформлен договор займа № 01 от 05.10.2010. В дальнейшем в период с 02.11.2010 по 12.10.2012 ООО «ОНП-Керамзит», как  

указано в приговоре, «перечислило на подконтрольные последнему (ФИО2) расчетные счета, а также на указанные им в распорядительных письмах расчетные счета денежные средства на общую сумму 3 092 780 рублей 43 копейки. Таким образом, ФИО2 похитил путем обмана с использованием своего служебного положения, денежные средства, принадлежащие ООО «ОНП-керамзит» в сумме 3 092 780 рублей 43 копейки и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению». В дальнейшем по договору № 1 уступки права требования от 31.12.2012 ФИО2 перевел на себя указанное право требования по договору № 01 процентного займа от 05.10.2010 к ООО «ОНП- Керамзит» на сумму 33 273 729,15 руб.  

Как следует из содержания приговора, в период с 05.02.2013 по 31.10.2013 ООО «ОНП-Керамзит» перечислило на подконтрольные ФИО2 расчетные счета, а также на указанные им в распорядительных письмах расчетные счета денежные средства на общую сумму 3 348 540 рублей, которыми он точно также распорядился по собственному усмотрению.  

Перечисленные ООО «ОНП-Керамзит» денежные средства в общей сумме 6 441 320,43 руб. являются в настоящем деле требованиями кредитора ФИО3  

Решением Новоалтайского городского суда от 09.03.2016 с ООО «ОНП-Керамзит» в пользу ФИО2 было взыскано 47 946 276,15 руб. в виде задолженности по догово-ру № 01 процентного займа от 05.10.2010.  

Указанное требование, размер которого был подтверждён решением от 09.03.2016, ФИО2 уступил своей бывшей супруге ФИО4  

В настоящем деле определением суда от 22.10.2019 указанная уступка была признана недействительной.  

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением о разделе общего имущества супругов в виде требований к ООО «ОНП- Керамзит» по договору № 01 процентного займа от 05.10.2010.  

В решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2020 установлено: «В период брака истцом и ответчиком за счет общих доходов приобретено у ООО «НАНА» требование по договору № 01 процентного займа от 05.10.2010, заключенного между ООО «НАНА» и ООО «ОНП-Керамзит», в результате чего сторонами было приобретено право требования в размере 33 273 729,15 руб. основного долга и 5 489 298,34 руб. процентов по займу. Доходы, получаемые от уступленного права требования, расходовались на общие семейные нужды».  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доходами в настоящем случае следует признавать перечисленные ООО «ОНП-Керамзит» денежные средства в сумме 6 376 907 руб. 23 руб., являющиеся в настоящем деле требованиями ФИО3  

В данной ситуации у ФИО2 возникло обязательство перед ФИО3, основание и размер которого установлены приговором Новоалтайского городского суда от 27.01.2022 по делу № 1-2/2022 и решением Новоалтайского городского суда от 09.03.2016 по возврату денежных средств, полученных преступным путём.  

Из содержания названного решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, протоколов судебного заседания следует, что оба супруга в суде подтвердили факт использования полученных денег на свои общие семейные нужды.  

Согласно приговору, денежные средства перечислялись на банковский счёт ФИО4 и её отца ФИО8, а также на счета юридических лиц за поставку строительных материалов.  

В судебном заседании также установлено, что по договору купли-продажи от 03.04.2012 тёща ФИО2 - ФИО9, приобрела жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.  

На момент покупки площадь дома составляла 30,6 кв.м. 

Далее в деле имеется копия заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 19.02.2016 № 22/022/002/2016-2227, в котором ФИО9 просит зарегистрировать за ней право собственности на жилой дом площадью 309,6 кв.м., расположенный на том же земельном участке.  

Также в регистрационном деле имеется копия кадастрового паспорта на новый дом, согласно которому дом введён в эксплуатацию в 2014 году.  

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что что в период с 02.11.2010 по 31.10.2013, когда ООО «ОНП-Керамзит» перечисляло деньги ФИО2 в счёт якобы имевшейся задолженности, последний совместно со своей супругой использовали их как непосредственно для приобретения земельного участка со старым домом в апреле 2012 года за 2 500 000 руб., так и в последствии на строительство нового дома площадью 309,6 кв.м.  

В последующем земельный участок и построенный новый дом были зарегистрированы на тёщу ФИО2 - ФИО9  

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что в период с 2007 по 15.07.2013 он работал в должности директора ООО «ОНМ-керамзит». ФИО2 давал ему счета от поставщиков, которые просил оплатить со счёта ООО «ОНП-керамзит» в счёт погаше- 

ния задолженности перед ним. Так же присылал сообщения по электронной почте по вопросам оплаты стройматериалов. Необходимость оплаты этих материалов он объяснял тем, что они с женой купили земельный участок рядом с г.Барнаул, на котором они строят для себя дом. Так же по указанию ФИО2 в счёт погашения долга перед ним, деньги перечислялись на личный счёт его жены ФИО4 и её отца ФИО8.  

Таким образом, денежные средства, которые ООО «ОНП-керамзит» перечисляло по указаниям ФИО2 в счёт погашения задолженности перед ним, были использованы на совместные нужды супругов ФИО6.  

ФИО4, возражая относительно заявленных требований, в пояснениях указала, что не давала согласие на совершение мошенничества, повлекшее возникновение долга, полученные от ООО «ОНП-керамзит» денежные средства были в подавляющем большинстве на нужды самого ФИО2 (более чем 99 %), ей не было известно о размере выплат произведенных ООО «ОНП-керамзит» в пользу ФИО2  

В приговоре Новоалтайского городского суда от 27.01.2022 по делу № 1-2/2022 (стр.4-5) указано: «Далее, не позднее 05.02.2013 ФИО7Б….изготовил… фиктивный договор № 1 уступки прав требования по Договору № 1 процентного займа от 05.10.2010, датированный 31.12.2022, якобы заключенный между ООО «НАНА» в лице заместителя директора ООО «НАНА» ФИО11 и ФИО2, при этом используя при его изготовлении данные своего знакомого ФИО11, не владея ими в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора уступки права требования, ООО «НАНА» в лице заместителя генерального директора ФИО11, действующего на основании доверенности и решения участника от 31.12.2022, с одной стороны и гражданином ФИО2 уступает права требования к ООО «ОНП-керамзит» по до-говору № 1 процентного займа от 05.10.2010 на сумму 33 273 729,15 рублей основного долга и 5 489 298,34 рублей процентов по долгу. В свою очередь ФИО2 уплачивает за передаваемое право требования к ООО «ОНП-керамзит» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу ООО «НАНА», либо перечислением ее на расчетный счет. При этом ФИО2 подписал фиктивный договор от имени ФИО11 и заверил подпись оттиском печати ООО «НАНА», а также подписал его от своего имени, как вторая сторона договора».  

В приговоре на стр.24 отражено, что лицо, которое указано в приходном кассовом ордере как получившее деньги, данный ордер не подписывало.  

Таким образом, судом правомерно установлено, что фактически денежные средства в сумме 10 000 000 руб. ФИО2 не вносил в кассу ООО «НАНА» за приобретае- 

мые требования, в силу фиктивности договора уступки, который он самостоятельно изготовил и подписал за обе стороны договора.  

Тем не менее в исковом заявлении ФИО4 о разделе общего имущества супругов, поданного в Центральный районный суд г.Барнаула, которое было рассмотрено в деле № 2-338/2020, указано истцом: «В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов у ООО «НАНА», по договору № 1 уступки пpaв требования по Дого-вору № 01 процентного займа от 05 октября 2010 года, заключенного между ООО «НАНА» и ООО «ОНП-керамзит» от 31.12.2012 года, было приобретено право требование к ООО «ОНП-керамзит», в размере 33 273 729,15 рублей основного долга и 5 489 298,34 процентов по займу».  

В протоколе судебного заседания 03.02.2020 отражены показания ФИО4, в которых она подтверждает суду, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. они вместе с ФИО2 выделили из совместного семейного бюджета.  

В этом же протоколе отражены показания ФИО2, что указанную сумму он внёс в кассу ООО «НАНА».  

Учитывая установленные в приговоре обстоятельства о фиктивности договора уступки, и фиктивности кассового приходного ордера, сделан обоснованный вывод о том, что показания, данные супругами ФИО6 в Центральном районном суде г.Барнаула 03.02.2020 следует воспринимать критически.  

ФИО4 не могла не знать, что фактически у её супруга ФИО2 не могли возникнуть денежные обязательства перед ООО «НАНА» по фиктивному договору уступки, тем не менее, она сочла возможным в суде давать подобные пояснения.  

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что давая подобные пояснения суду, ФИО4 стремилась скрыть от суда фиктивность договора уступки. ФИО4, понимая, что уступка требований от ООО «НАНА» фиктивна, не могла не понимать, что и сам договор № 1 процентного займа от 05.10.2010 между ООО «НАНА» и ООО «ОНП-Керамзит», оформленный её супругом - фиктивен. Несмотря на то, что все действия по оформлению фиктивных договоров займа и уступки требований оформлялись одним ФИО2, ФИО4 знала об их фиктивности и по этой причине следует вывод о том, что она не возражала против того, чтобы ООО «ОНП- Керамзит» перечисляло денежные средства в пользу её супруга ФИО2  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО4 о том, что она не знала, какая сумма фактически была перечислена в пользу ФИО2, указав, что ФИО4 согласно трудовому договору № 27/13 от 06.05.2013 была принята на работу в ООО «ОНП-Керамзит» на должность заместитель директора по финансовой дея- 

тельности. В силу своих должностных обязанностей она не могла не знать состояние рас- чётов предприятия со своими кредиторами.  

Как отражено в приговоре суда в период с 05.02.2013 по 31.10.2013 ООО «ОНП- Керамзит» в счёт погашения долга перед ООО «НАНА» было перечислено 3 348 540 руб. (стр.6-7).  

Таким образом, большая часть из этих средств перечислялась когда ФИО4 отвечала за всю финансовую деятельность предприятия и по этой причине не могла не знать об обстоятельствах погашения кредиторской задолженности. Точно также, в силу своих должностных обязанностей, контролируя состояние расчётов с одним из крупнейших кредиторов, ей было известно о размере фактической задолженности перед ним, т.е. она располагала сведениями какая сумма долга уже погашена.  

В связи с чем, судом установлено, что ФИО4 располагала сведениями, какую сумму денег ООО «ОНП-Керамзит» перечислило в пользу её супруга ФИО2  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО4 о том, что денежные средства были в подавляющем большинстве потрачены на нужды самого ФИО2, указав, что в исковом заявлении ФИО4 о разделе имущества и в ходе судебных заседаний в деле № 2-338/2020, она указывала, что все получаемое от ООО «ОНП-Керамзит» в рамках фиктивных договора процентного займа и в последствии договора уступки тратилось на совместные семейные нужды.  

В протоколе судебного заседания от 12.12.2019 по рассмотрению искового заявления ФИО4 о разделе имущества зафиксирован ответ ответчика ФИО2, согласно которого требование к ООО «ОНП-Керамзит» приобреталось за общие деньги и всем полученным по этому требованию пользовались вместе.  

В протоколе от 09.01.2020 отражено, что на вопрос суда «ваше отношение к заявленным требованиям?», последовал ответ ответчика ФИО2 «не возражаю, поскольку это был семейный бюджет».  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО4 о том, что дом, оформленный в последствии на её мать, строили её родители самостоятельно и исключительно за свой счёт.  

Так в п приговоре Новоалтайского городского суда от 27.01.2022 изложены показания свидетелей, чьи показания были положены в основу обвинения ФИО2  

На стр.23 приговора содержатся показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что в январе 2013 г. через своего знакомого ФИО12 он познакомился с ФИО2, так как последний на тот момент строил для себя жилой дом по адресу Первомайский район. с. Фирсово и в связи с чем тому необходим был человек, который мог контро- 

лировать процесс строительства. Он по образованию строитель, занимается строительными работами».  

Далее на стр.25 содержатся показания свидетеля ФИО13, указавшей на то, что в 2012 г. ее муж ФИО12 в ходе строительства дома в с.Фирсово познакомился с ФИО2, который являлся заказчиком».  

Таким образом, утверждения супругов ФИО6 о том, что они не принимали никакого участия в строительстве дома в с.Фирсово и он является домом родителей ФИО4, суд первой инстанции правомерно отнесся критически.  

Из материалов дела также следует, что по платёжным поручениям от 19.06.2012 и 08.08.2012 ООО «ОНП-Керамзит» перечислило ООО «Гриф» 441 000 руб. по счёту № 9 от 13.06.2012 за брус. При этом, согласно имеющемуся в деле Кадастровому паспорту на жилой дом по адресу Алтайский край,. Первомайский р-н, с Фирсово, ул. Центральная, д 26, стены дома выполнены из дерева.  

Допустимых и относимых доказательств того, что оплаченные стройматериалы были использованы для завершения строительства объектов, принадлежащих ООО «ОНП- Керамзит», расположенных в г. Новоалтайске, в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, поскольку только с момента, когда у конкурсного кредитора (изначально ООО «ОНП-Керамзит») возникло требование к ФИО2, появилось право на подачу заявления о признании его требований к должнику совместным обязательством супругов.  

Требования в сумме 6 441 320,43 р., возникло на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.02.2023 по делу № 2-559/2023.  

Таким образом, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле не опровергнута, того что расходование денежных средств на нужды исключительно должника либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства носят общий характер, является правильным.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1