РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207383/19-83-1243

23 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1243),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УФСК Мост"(ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 19 489 008,73руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (Конкурсный управляющий ООО "УФСК Мост" на основании Решения от 05.04.2017 г., Определения от 14.05.2019 г )

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №25 от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее – ответчик) в пользу АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее – истец) задолженности в размере 19.489.008 руб. 73 коп.

Требование истца мотивировано частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Истец явку обеспечил, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва, содержащего в себе ходатайства о применении срока исковой давности и оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы ответчика, изложенные в представленном в судебном заседании 18.09.2019г. отзыве, заслушав позиции обеспечивших явку представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения неподлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора представлены: претензия о необходимости погашения задолженности исх. № 3 от 23.04.2019г., которая получена ответчиком 13.05.2019г.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Кроме того, судом не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Относительно требований по иску, заслушав позицию истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 22.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 1394С.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 19.489.008 руб. 73 коп.

Как следует из позиции истца, 22.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 1394С.

За период с 31.01.2015г. по 30.11.2015г. истцом в выполнены работы на сумму 209.184.737 руб. 18 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 14 от 31.01.2015г., № 33 от 28.02.2015г., № 79 от 31.03.2015г., № 95 от 30.04.2015г., № 129 от 31.05.2015г., № 334 от 30.11.2015г., а также двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.12.2014г., № 2 от 28.02.2015г., № 3 от 31.03.2015г. № 4 от 30.04.2015г., № 4 от 31.05.2019г., № 6 от 30.11.2015г.; актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2015г., № 1 от 31.05.2015г.; реестрами актов выполненных работ и затрат от 31.01.2015г., от 28.02.2015г., от 31.03.2015г., № 30.04.2015г., № 31.05.2015г., № 30.11.2015г.

Ответчиком произведено частичное исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 189.695.728 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № 663 от 23.04.2015г., № 712 от 28.04.2015г., № 744 от 30.04.2015г., № 92 от 30.06.2015г., 233 от 13.07.2015г., № 260 от 16.07.2015г., № 281 от 21.07.2015г., № 313 от 29.07.2015г., № 334 от 31.07.2015г., № 382 от 10.08.2015г., № 469 от 12.08.2015г., № 561 от 21.08.2015г., № 572 от 25.08.2015г., № 642 от 03.09.2015г., № 674 от 08.09.2015г., № 770 от 22.09.2015г., № 1834 от 01.10.2015г., № 2107 от 02.11.2015г., № 1658 от 15.06.2017г.; выписками по лицевому счету № 

<

***> ВТБ 24 (ПАО) от 30.05.2016г., 26.10.2015г.,13.02.2017г., 20.02.2017г., от б/д за период с 22.08.2018г. по 27.09.2018г., от б/д за период с 16.11.2018г. по 27.03.2019г.; а также произведенными взаимозачетами, согласно Договору № 001037К от 17.06.2016г., Соглашениям о зачете встречных требований № 51 от 30.11.2015г., № 60 от 31.12.2015г., № б/н от 29.02.2016г., № 21 от 30.04.2016г.,

В связи с чем, размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ составляет 19.489.008 руб. 73 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 18.04.2019г.

Ответчиком в судебном заседании 18.09.2019г. в материалы дела представлено платежное поручение № 411 от 15.05.2019г., согласно которому произведено погашение задолженности в размере 2.000.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции истца и ответчика по иску, суд пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены, вместе с тем ответчиком доводы истца не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, кроме того произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 17.489.008 руб. 73 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд расценивает данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43 от 29.09.2015) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пунктом 20 указанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления N 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку платежным поручением № 1658 от 15.06.2017г. ответчик погасил часть долга, тем самым продлил течение срока исковой давности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 307, 309, 310, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УФСК Мост"(ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 17 489 008 руб. 73 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 445 руб. 04 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин