Дело № А32-10038/2017

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Адаптас (РУС)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар, (1),

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (2),

о признании ненормативных актов недействительными, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.05.2017; 

от ответчиков: (1) – ФИО3 – доверенность от 28.03.2016 № 05-11/04647; (2) – ФИО3 – доверенность от 24.03.2016 № 07-06/07288.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адаптас (РУС)» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 19.10.2015 № 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.12.2016 № 22-12-1391.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений. 

При подаче заявления в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

В обоснование указанного ходатайства общество указывает обращение в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на 

решение

 инспекции.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Частью 6 статьи 140 Кодекса установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07).

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе общества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

Вышестоящий налоговый орган вынес решение по жалобе общества 22.12.2016.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции 21.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то есть в течение трех месяцев с даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом.

Оценив доводы заявителя и фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

В судебном заседании представителем общества заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления доверенности от имени ликвидатора общества.

Вместе с тем суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду того, что у заявителя имелась возможность своевременно принять меры, направленные на оформление полномочий представителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Адаптас (РУС)» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.  

В период с 29.06.2015 по 31.07.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на основании решения от 29.06.2015 № 8 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.12.2012 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.08.2015 № 27, на основании которого принято решение об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2015 № 36.

Указанным решением налогового органа обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 52 024 333 рубля, пени по НДС в размере 768 906 рублей. Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 19.10.2015 № 36 организации предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль на сумму 423 361 608 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 19.10.2015 № 36. 

Однако Управление решением от 22.12.2016 № 22-12-1391 оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 19.10.2015 № 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из текста оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что обществом в проверяемом периоде не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 52 024 333 рубля, в том числе:

- за 3 квартал 2013 года в сумме 7 457 684 рубля по счетам-фактурам от 21.08.2013 № 32 на сумму 47 413 419 рублей (в том числе НДС 7 232 555 рублей), от 25.09.2013 № 33 на сумму 1 475 843 рубля (в том числе НДС 225 128 рублей), выставленным ООО «Базис - С» за выполненные работы по монтажу ограждения, монтажу системы видеонаблюдения, установки рекламного щита на объекте строительства;

- за 4 квартал 2013 года в сумме 776 898 рублей по счетам-фактурам от 01.11.2013 № 189 на сумму 31 000 рублей (в том числе НДС 4 729 рублей), от 02.12.2013 № 213 на сумму 31 000 рублей (в том числе НДС 4 729 рублей), от 31.12.2013№ 240 на сумму 31 000 рублей (в том числе НДС 4 729 рублей), выставленным ООО «Оргтехресурс»; по счету-фактуре от 31.12.2013 № 30000001309 на сумму 5 000 000 рублей (в том числе НДС 762 712 рублей), выставленному ОАО «НИЦ» Строительство» за выполненные работы поэксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования объекта строительства;

-за 1 квартал 2014 года в сумме 43 114 239,66 рубля по счету-фактуре от 19.03.2014 № 5 на сумму 282 637 793 рубля (в том числе НДС 43 114 239,66 рубля), выставленному ООО «Базис - С» за выполненные работы по разработке и перемещению грунта на объекте строительства;

-за 2 квартал 2014 года в сумме 355 761 рубль по счету-фактуре от 10.04.2014 № 00000185 на сумму 2 109 208,70 рубля (в том числе НДС 321 743,70 рубля), выставленному «ДЛА Пайпер Рус» за оказанные консультационные услуги; по счетам-фактурам от 30.04.2014 № 50 на сумму 31 000 рублей (в том числе НДС 4 729 рублей), от 30.05.2014 № 65 на сумму 31 000 рублей (в том числе НДС 4 729 рублей), от 30.06.2014 № 75 на сумму 31 000 рублей (в том числе НДС 4 729 рублей), выставленным ООО «Оргтехресурс» за выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования; по счету-фактуре от 04.06.2014 № 00000205 на сумму 130 000 (в том числе НДС 19 830,51 рубля), выставленному ООО «Прогресс» за расчет потребности в топливе, рассеивания загрязняющих веществ и шумовых рассеиваний проектируемого «Энергоцентра»;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 319 750 рублей по счетам-фактурам от 30.05.2014 № 00000312 на сумму 1 494 501,44 рубля (в том числе НДС 227 974,80 рубля), от 14.10.2014 № 00000597 на сумму 601 636,78 рубля (в том числе НДС 91 775,10 рубля), выставленным «ДЛА Пайпер Рус» за оказанные консультационные услуги.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции явилось нарушение обществом статьи 172 Кодекса, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, услугам, по которым не доказан факт их использования в деятельности, облагаемой НДС.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии деятельности, облагаемой НДС исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края ООО «Адаптас (РУС)» по договору аренды от 21.10.2013 № 44 предоставлен находящийся в государственной собственности земельный участок с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне «Азов-Сити» по строительству Многофункционального гостиничного комплекса отель 5*«Ойстер Гранд Отель энд Спа».

Инспекцией неоднократно осуществлялся осмотр указанного земельного участка на предмет подтверждения осуществления деятельности, являющейся объектом обложения НДС.

Так, осмотром земельного участка, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки (протокол осмотра от 13.02.2015 № 45), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, участок 2, установлено, что территория по периметру участка огорожена забором в виде металлических столбов с основанием из бетонных блоков, поверх натянута сетка - «рабица», сверху закреплена спираль «Егоза». Ворота сломаны. Вывеска либо иная информация о принадлежности строительного участка отсутствует. Территория не охраняется. По периметру участка установлено 38 мачт освещения - бетонных столбов на которых отсутствует система видеонаблюдения. На территории находятся в стадии демонтажа временные сооружения - ангар и 14 единиц вагончиков-бытовок. Работы по демонтажу производятся с помощью техники и рабочих ОАО «Мехколонна 62».

Проведенным в рамках выездной налоговой проверки осмотром земельного участка (протокол осмотра 21.07.2015 № 204), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, участок 2, установлено, что ограждение земельного участка отсутствует. Вход на территорию участка свободный. Территория не охраняется. Людей и строительной техники на территории нет. Отсутствуют ограждение по периметру участка, ворота, мачты освещения, система видеонаблюдения, ангары и прочие временные строения.

Также проведенным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля осмотром земельного участка (протокол осмотра от 14.10.2015 № 010052/2189) расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, участок 2, установлено, что территория участка представляет собой пустырь, заросший сорняками, ограждение участка и какие-либо постройки на нем отсутствуют, признаков ведения какой-либо деятельности на участке не установлено, охрана участка отсутствует. Вывески, рекламные щиты о ведении на данном участке строительства Многофункционального гостиничного комплекса отель 5*«Ойстер Гранд Отель энд Спа» и казино отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами, фотосъемка которых сделана в ходе осмотра.

Таким образом, доводы общества об осуществлении деятельности по строительству Многофункционального гостиничного комплекса отель 5*«Ойстер Гранд Отель энд Спа» опровергаются протоколами осмотра.

Более того, доказательством того факта, что земельный участок не использовался для строительства Многофункционального гостиничного комплекса отель 5*«Ойстер Гранд Отель энд Спа» свидетельствует отсутствие со II полугодия 2014 года уплаты стоимости аренды за пользование земельным участком Министерству стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края. На момент выездной проверки вступило в силу Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А32-17454/2014 15АП-4607/2015, в соответствии с которым размер основной задолженности по арендной плате ООО «Адаптас (РУС)» перед Министерством   составил 128 208 242 рубля, пени по просроченной уплате - 4 302 752 рубля.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на получение НДС из бюджета. Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В ходе проверки установлено, что ООО «Адаптас (РУС)» по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, не находится (акты установления местонахождения юридического лица от 30.06.2015 № 1383, от 08.07.2015 № 1438). Общество с 01.03.2015 не производит арендную плату по договору аренды недвижимости от 31.12.2014 № 1/15 собственнику помещения.

Штат организации расформирован. Согласно показаниям директора ООО «Адаптас (РУС)» ФИО4 (протокол от 02.10.2015 № 832), основная часть сотрудников уволены по собственному желанию в конце 2014 года, в связи с сокращением объемов производственной деятельности. Согласно показаниям ФИО5, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Адаптас (РУС)» в проверяемом периоде (протокол допроса от 08.07.2015 № 808), численность общества 1 человек - генеральный директор ФИО4

Согласно Справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год начисление заработной платы основной части сотрудников прекращены с сентября 2014 года.

С 02.03.2015 единственным учредителем ООО «Адаптас (РУС)» является КОМПАНИЯ ВОЛАДОР ИНВЕСТМЕНТС СА, дата регистрации 13.10.2008, страна происхождения - Британские Виргинские Острова, г. Чарльстоун, ФОРТ ЧАРЛЬЗ ДИКСТКАРТ ХАУЗ.

В результате анализа банковской выписки, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, установлено: последняя операция по счету произведена -27.02.2015, с назначением платежа - комиссия за ведение счета. Движение денежных средств по расчетным счетам организации, связанное с деятельностью по реализации ООО «Адаптас(РУС)» инвестиционного проекта не установлено.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, следует вывод, что строительство Многофункционального гостиничного комплекса отель 5*«Ойстер Гранд Отель энд Спа» и казино по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, участок 2, не начато.

В связи с введением части 4.2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что границы игорной зоны на территории Краснодарского края определяются Правительством Российской Федерации в границах земельных участков, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялось за счет бюджетных ассигнований или средств ГК «Олимпстрой», Правительством Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации прорабатывается вопрос ликвидации игорной зоны «Азов-Сити» в существующих границах и создание игорной зоны на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2016 № 121-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игорная зона, созданная на территории Краснодарского края до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2014 № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит ликвидации до 1 января 2019 года.

Таким образом, ликвидация игорной зоны «Азов-Сити» в существующих границах, не предполагает дальнейшей реализации строительства спорного объекта. Каких-либо иных организационно-распорядительных актов, связанных со строительством, либо иным образом легитимирующих процесс дальнейшего возведения спорного многофункционального комплекса, компетентными органами государственной власти не принималось, иного налогоплательщиком не доказано.

Довод заявителя о том, что реальность выполнения работ контрагентами общества подтверждена решениями Управления ФНС России по Краснодарскому краю и решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14761/2014 суд считает необоснованным, поскольку установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в совокупности с теми обстоятельствами, что продолжение строительства предполагает дальнейшее выполнение работ на объекте строительства, а не их демонтаж, учитывая отсутствие разрешения на строительство, заключения государственной экспертизы на объект строительства, свидетельствуют о том, что работы по строительству не осуществляются, а ранее приобретенные товары (работы и услуги), не используются в налогооблагаемой деятельности.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что участником общества принято решение о ликвидации организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2017.

Таким образом, инспекцией обоснованно указано на то, что обществом созданы формальные условия для вычета НДС, и что вычет в сумме 52 024 333 рубля применен обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 Кодекса. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по делу № А41-49713/2014.

Каких-либо доводов о необоснованном уменьшении убытков по налогу на прибыль на сумму 423 361 608 рублей оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 19.10.2015 № 36, общество в заявлении в суд и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявляло.

Помимо этого, из текста решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 22.12.2016 № 22-12-1391 следует, что заявитель представлял в вышестоящий налоговый орган уточнение к жалобе, в котором просил налоговый орган жалобу в части доводов о необоснованном уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 423 361 608 рублей не рассматривать.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 19.10.2015 № 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 423 361 608 рублей обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 19.10.2015 № 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

В части требований общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.12.2016 № 22-12-1391, заявление общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым общество просит признать недействительными оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 19.10.2015 № 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводились.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.12.2016 № 22-12-1391.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 16.01.2014 по делу № А50-2763/2013, и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 29.03.2013 по делу № А32-35254/2012.

В связи с чем заявленные организацией требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании – отказать.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 19.10.2015 № 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.12.2016 № 22-12-1391 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев