Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2844/2025

Дело № А19-829/2025

01 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории – ФИО1 (доверенность № ОК/02-4306 от 28.04.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № ОК/02-9667 от 15.09.2025, паспорт), публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» - ФИО3 (доверенность № РБ-ДВ-24-0079 от 25.12.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № ШФРБ-ДВ-23-0022 от 11.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года по делу № А19-829/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу                                                     «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область, г. Братск, далее – ПАО «Русал Братск», ответчик, общество)                          о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 275 041 112 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суды в нарушение принципа платности природопользования указали на возможность превышения установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; требования к расчету нормативов допустимых выбросов не распространяются на спорные объекты 1 категории негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС); общество самостоятельно разработало для себя нормативы для каждого вещества с постепенным их увеличением по годам почти в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы; представители общества по доводам жалобы возражали согласно позиции, изложенной в отзыве.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2025 года на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 18 сентября 2025 года в 14 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2025 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Н.А. Курца; дело № А19-829/2025 Арбитражного суда Иркутской области (номер кассационного производства Ф02-2844/2025) передано для автоматизированного распределения в программе АИС «Судопроизводство».

По результатам распределения дела произведена замена председательствующего судьи Н.А. Курца судьей Пенюшовым Е.С. по делу № А19-829/2025.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Русал Братск» является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды и состоит на учете в качестве плательщика платы за НВОС, в процессе осуществления своей деятельности в 2021-2023 годах оказывало негативное воздействие на окружающую среду (в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух), вносило плату НВОС.

Управлением проведены проверки деклараций о плате обществом за НВОС за 2021-2023 годы, по результатам которых выявлено несоответствие сведений о массе установленных нормативов допустимых выбросов на 2021-2023 годы по объектам НВОС №? 25-0138-000038-П, № 25-0138-001778-П, № 25-0138-000038-П, № 25-0138-001778-П, 25-0138-000038-П, № 25-0138-001778-П, в разделе 1 Деклараций по веществам «Фториды газообразные» и «Бензапирен» - данным комплексного экологического разрешения (далее – КЭР) № 6217 от 31.12.2019, № 6218 от 31.12.2019.

По мнению управления, в КЭР № 6217, № 6218 по указанным источникам загрязнения на 2021-2023 годы отсутствуют установленные нормативы допустимых выбросов веществ «Бензапирен» и «Фториды газообразные». Расчет платы за выбросы загрязняющих веществ «Бензапирен» и «Фториды газообразные» произведен обществом неправомерно с учетом нормативов допустимых выбросов, установленных на 2026 год  без учета нормативов за отчетный период и временно разрешенных выбросов                                  за тот же период.

В соответствии с данными об объемах фактического количества выбросов за каждый год, представленными в составе деклараций о плате за негативное воздействие, выброс загрязняющих веществ осуществляется в пределах установленных нормативов временно разрешенных выбросов.

Управлением произведен пересчет платы за массу выбросов загрязняющих веществ «Бензапирен» и «Фториды газообразные», учтенных в декларации о плате за НВОС по нормативу выбросов на 2026 год с применением коэффициента 25.                                     Общая сумма задолженности за 2021-2023 годы составила 275 041 112 рублей 60 копеек.

Оставление обществом без удовлетворения требования управления об уплате в добровольном порядке обязательных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возложения на ПАО «Русал Братск» обязанности по внесению платы НВОС в спорный период в повышенном размере                       c применением коэффициента 25 ввиду недоказанности управлением факта превышения обществом нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, которые установлены Программой повышения экологической эффективности, одобренной Министерством Промышленности и торговли Российской Федерации от 19.12.2019                     № 91908/12 (далее - программа повышения экологической эффективности), содержащей устранимые пробелы КЭР в нормативах допустимых выбросов, и применение которой признано судами возможным при расчете платы за НВОС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются, в том числе коэффициент 25 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда                       Российской Федерации, по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к «экологическим платежам» - обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Экологические платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальными сборами. При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах (Постановления Конституционного Суда                       Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П и от 28.02.2006 № 2-П, Определение от 10.12.2002 № 284-О).

Компенсационный характер платы НВОС в силу положений части 5                              статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предопределяет дифференциацию размера такой платы в зависимости от объемов или массы выбросов загрязняющих веществ посредством применения при расчете платы НВОС повышающего коэффициента в случае превышения норматива допустимых выбросов (сбросов).

Возражая по доводам искового заявления об отсутствии у общества установленных нормативов на выбросы «Фторида газообразного» и «Бензапирена», ответчик указал, что, напротив, имеются утвержденные нормативы на указанные выбросы, которые он обязан достигнуть к определенному году работы, в связи с чем он исчислял плату с коэффициентом 25 только с объемов, превышающих нормативы выбросов, но в пределах временно разрешенных выбросов, которые определены в разделе VI КЭР                             «Программа повышения экологической эффективности».

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и не установив применительно к приведенным истцом в жалобе доводам о том, что общество самостоятельно разработало для себя нормативы для каждого вещества с постепенным их увеличением по годам; плата за НВОС рассчитана без повышающего коэффициента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в Разделе VI КЭР «Программа повышения экологической эффективности» (таблица 6.3, 6.4) строки 0342, 0703 определены нормативы выбросов, которые общество обязано достигнуть к 2019, 2020, 2021, 2023, 2024 годам, где также определены временные разрешенные выбросы. Поскольку не доказано обратного, к 2019, 2020, 2021, 2023,                  2024 годам общество достигло указанных в таблицах Программы КЭР нормативов выбросов.

При таких обстоятельствах суды правильно заключили, что при исчислении платы за выбросы загрязняющих веществ в указанные годы общество вправе из общего объема выбросов, которые не превышали объемы временно разрешенных выбросов, исключить объемы нормативов выбросов, указанные в названных таблицах, применив к оставшимся объемам выбросов коэффициент 25, отнеся их к временно разрешенным выбросам, как и указано в названных таблицах.

Таким образом, суды пришли к правомерному и соответствующему имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам выводу о том, что программа повышения экологической эффективности содержит устранимые пробелы КЭР в нормативах допустимых выбросов и может быть применена при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы ответчика о том, что требования к расчету нормативов допустимых выбросов не распространяются на спорные объекты 1 категории НВОС, и общество самостоятельно разработало для себя нормативы для каждого вещества с постепенным их увеличением по годам, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ заявка на получение комплексного экологического разрешения содержит как нормативы допустимых выбросов, соответствующие санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, так и расчеты таких нормативов.

Истец в кассационной жалобе не приводит убедительных доводов в опровержение значений, указанных в Разделе VI КЭР «Программа повышения экологической эффективности» (таблицы 6.3, 6.4), при несостоятельности позиции управления о необходимости применения при определении норматива значений (таблиц 2.1 и 2.2)                  с особенностями заполнения в виде прочерков по источникам, в отношении которых определен временно разрешенный выброс.

В данном случае судами установлено, что правовой подход, положенный истцом в обоснование своей позиции, приведет к необходимости несения ответчиком как затрат в рамках программы повышения экологической эффективности, так и необходимости оплаты всех выбросов с коэффициентом 25, что противоречит установленным                         частью 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ целям стимулирования к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Отсутствие указанных нормативов в таблицах Раздела 2.2. КЭР не свидетельствует о том, что ответчиком к истечению указанных периодов не достигнуты установленные нормативы в разделе VI КЭР «Программа повышения экологической эффективности». Иное толкование привело бы к тому, что данный коэффициент применялся бы ко всему объему выбросов, то есть без учета исполнения обществом КЭР «Программа повышения экологической эффективности».

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года по делу № А19-829/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский