﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1402/21

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело № А60-6717/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-6717/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Дуб А.С. (доверенность от 24.12.2020).

Отдел полиции № 26 Министерства внутренних дел России «Красноуфимский» (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митраковой Ирины Алексеевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Названное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, Министерство внутренних дел России (далее – Министерство).

 	Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства судебных расходов в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом Управление указывает на то, что судами не был учтен тот факт, что отнесение расходов на третьих лиц за счет средств казны Российской Федерации является необоснованным.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судебные расходы в размере 35 000 руб. надлежит взыскать с Отдела, предприниматель обрался в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд привлек в качестве третьих лиц Управление и Министерство.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства в размере  15 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель представил в доказательство понесенных расходов договор от 07.11.2019 № 1 на оказание юридических услуг, акт от 31.07.2020, расписку от 31.07.2020 в получении денежных средств представителем в размере 35 000 руб. за оказанные юридические услуги по ведению административного дела № А60-6717/2020 в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

	Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

          При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросов фактического и правового характера, сфера применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы представителя. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Довод Управления о том, что судами не был учтен факт того, что отнесение расходов на третьих лиц за счет средств казны Российской Федерации является необоснованным, судами рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-6717/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Н.Н. Суханова 

 

Т.П. Ященок