ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7898/2023, 10АП-8226/2023

Дело № А41-50103/22

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ООО «УК «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-50103/22, по заявлению ООО «УК «Жилфонд» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании, третье лицо: ООО «Белый парус-Новый свет»,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Жилфонд» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 26.07.2022;

от ООО «Белый парус-Новый свет» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилфонд» (общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным решения от 30.06.2022 N Р001-2253427011-59808474, принятого по заявке N 150373022 от 30.06.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в лицензию ООО «Белый парус-Новый свет»; обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области - включить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в лицензию ООО «УК «Жилфонд» в течение пяти дней с даты принятия решения судом первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Белый парус-Новый свет» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-50103/22 заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд решил: обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» от 26.05.2022 года по существу в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители управления и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы административного органа, возражали против доводов апелляционной жалобы общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы управления.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Жилфонд» на основании лицензии от 23.04.2015 N 190 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

В соответствии с решением, принятым собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании, оформленным протоколом N 1 от 08.01.2020, ООО «УК «Жилфонд» выбрано в качестве организации, управляющей данным МКД.

26.05.2022 сопроводительным письмом N 806 ООО «УК «Жилфонд» передало в управление документы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 от 25.05.2022, проходившего в период с 22.04.2022 по 22.05.2022, из которого следует, что собственники избрали ООО «УК «Жилфонд» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом на новый срок.

Согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru/ на портале Дома Подмосковья http://portal.gzhi.mosreg.ru, в соответствии с решением по заявке N 150373022 от 30.06.2022 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий ООО «Белый парус-Новый свет».

Изменения в реестр лицензий внесены на основании заявления третьего лица от 03.06.2022. Основанием для включения в реестр послужило решение общего собрания собственников N 1-2022 от 30.05.2022 и договор управления многоквартирным домом N 1-2022 от 30.05.2022.

Ссылаясь на то, что на момент принятия решения от 30.06.2022 на основании протокола от 30.05.2022 управлением получен протокол общего собрания от 26.05.2022, в силу требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, управление обязано было приостановить рассмотрение заявления ООО «Белый парус-Новый свет», провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, и запросить материалы и информацию у обоих лицензиатов, ООО «УК «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 938/пр (далее – Порядок).

В рассматриваемом случае, по итогам проверки заявления ООО «Белый парус-Новый свет» от 03.06.2022 N Р001-2253427011-59808474 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 13 по Московскому проезду города Балашиха Московской области на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.05.2022 N 1-2022, и документов в соответствии с пунктом 6 Порядка N 938/пр специалистом управления оформлено решение от 30.06.2022 N Р001-2253427011-59808474 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, сведений об осуществлении ООО «Белый парус-Новый свет» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 13 по Московскому проезду города Балашиха Московской области.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО «УК «Жилфонд» в соответствии с решением, принятым собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании, оформленным протоколом N 1 от 08.01.2020, выбрано в качестве организации, управляющей данным МКД, а решением, оформленным протоколом от 25.05.2022 собственники помещения подтвердили данный выбор управляющей компании на новый срок. 

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием, проходившего в период с 22.04.2022 по 22.05.2022, собственники избрали ООО «УК «Жилфонд» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом на новый срок. Данное решение было оформлено протоколом от 25.05.2022 № 3 (т. 1 л.д. 64-68).

Также внеочередным общим собранием, проходившего в период с 14.04.2022 по 22.05.2022, собственники избрали ООО «Белый парус-Новый свет» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом. Данное решение было оформлено протоколом от 30.05.2022 № 1-22 (т. 1 л.д. 107-112).

Таким образом, учитывая, что дата окончания голосования собственников помещений по выбору в качестве управляющей компании как ООО «УК «Жилфонд», так и ООО «Белый парус-Новый свет» в протоколах от 25.05.2022 № 3 и от 30.05.2022 № 1-22 указана 22.05.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные решения собственников помещений были приняты одновременно (22.05.2022).

Соответственно, решение по выбору ООО «Белый парус-Новый свет», оформленное протоколом от 30.05.2022 не является более поздним по отношению к решению по выбору ООО «УК «Жилфонд», оформленному протоколом от 25.05.2022.

При этом, оформление протоколов 25.05.2022 и 30.05.2022, соответственно, не свидетельствует о принятии указанных собственниками решений в даты составления протоколов, поскольку в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Таким образом, ни один из протоколов не имеет приоритета при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем внесение изменений в реестр лицензий на основании протокола, датированного позднее иного протокола, без учета даты окончания голосования собственников помещений (то есть фактической даты принятия решения), недопустимо и противоречит положениям ЖК РФ и Порядка № 938/пр.

В соответствии с пп. "в" п. 10 Порядка N 938/пр, в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления.

В рассматриваемом случае не только отсутствовало заявление предыдущей управляющей компании о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом, но, напротив, поступило заявление о подтверждении собственниками ранее сделанного выбора управляющей компании.

При таких обстоятельствах поступление заявления от новой управляющей организации, хотя бы и оформленное надлежащим образом, вопреки выводам суда первой инстанции, не является безусловным и достаточным основанием для внесения изменения в реестр лицензий без соблюдения процедуры предусмотренной ЖК РФ и Порядком № 938/пр.

Согласно пп. "а" п. 15 Порядка N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Согласно пункту 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку в распоряжении административного органа на дату подачи и рассмотрения заявления третьего лица N 150373022 от 30.06.2022 имелись протоколы общего собрания от 25.05.2022 и 30.05.2022, отражающие одновременное принятие решений по выбору разных управляющий компаний (ООО «УК «Жилфонд» и ООО «Белый парус - Новый свет»), у административного органа не имелось достаточных оснований для принятия решения от 30.06.2022 N Р001-2253427011-59808474 без учета протокола общего собрания от 25.05.2022 и проведения внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний собственников, оформленных протоколами от 25.05.2022 и 30.05.2022.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности решения от 30.06.2022 N Р001-2253427011-59808474, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование должника об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области - включить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в лицензию ООО «УК «Жилфонд» в течение пяти дней с даты принятия решения судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд не может применить способ предложенный заявителем в поданном заявлении, поскольку с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств в силу требований статьи 46 ЖК РФ, пунктами 10, 15 Порядка N 938/пр, управление обязано провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 25.05.2022 и 30.05.2022, и запросить материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание заинтересованного лица рассмотреть заявления ООО «Белый парус - Новый свет» от 03.06.2022 и ООО «УК «Жилфонд» от 26.05.2022 в соответствии с требованием законодательства, в частности в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ, пунктов 10, 15 Порядка № 938-пр.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-50103/22 отменить.

Признать недействительным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № Р001-2253427011-59808474 от 30.06.2022.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть заявления ООО «Белый парус - Новый свет» от 03.06.2022 и ООО «УК «Жилфонд» от 26.05.2022 в соответствии с требованием законодательства, в частности в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 15 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938-пр.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова