РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256218/23-64-2086

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ    ГОРОДА    КУЗНЕЦКА    (442530,    ПЕНЗЕНСКАЯ    ОБЛАСТЬ, КУЗНЕЦК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 186, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭСТЕЙТ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ген. дир. ФИО2.(лично) протокол № 5 от 11.05.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ    ГОРОДА    КУЗНЕЦКА   обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭСТЕЙТ" о взыскании основного долга по арендной плате по договору № 2092 от 04.05.2005 за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 337 347 руб. 99 коп., неустойки по договору № 2092 от 04.05.2005 за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 52 386 руб. 05 коп.

Определением суда от  16.01.2024г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭСТЕЙТ" к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА КУЗНЕЦКА о признании незаконным выполненного Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области расчета увеличенной арендной платы в нарушение условий договора аренды № 2092 от 04.05.2005.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в нарушение условий договора № 2092 от 04.05.2005 ответчик  не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску  не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом представленных в материалы дела определений суда  и текста искового заявления по данному делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное  и встречное исковые заявления не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка (Арендодатель, истец) и ОАО «Кузполимермаш» (Арендатор) 04.05.2005 был заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2005 № 2092, согласно условиям которого Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202046:1245, площадью 8 615 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для целей благоустройства и организации отдыха граждан, а также частично - для организации автостоянок.

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды устанавливается с 04.05.2005 до 04.05.2054 год. Договор зарегистрирован в Кузнецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

27.03.2008 ОАО «Кузполимермаш» передает права и обязанности ЗАО «МВБ» по договору аренды земельного участка от 04.05.2005  года № 2092.

27.06.2008 проведена государственная регистрация договора о передаче обязанностей (№58-58-31/021/2008-668).

19.08.2013   ЗАО   «МВБ»   передал  свои   права   и   обязанности ЗАО«Профэстейт»  по договору аренды земельного участка от 04.05.2005 №2092 на основании заключения договора о передаче прав и обязанностей, акта  приема-передачи земельного участка.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017, в связи с реорганизацией ЗАО «Профэстейст» в ООО «Профэстейт» (ответчик) внесены соответствующие изменения в договор аренды.

Согласно    п.3.2    Договора    арендатор    уплачивает    арендную платуежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущем месяцем, в размере месячного платежа.

Согласно п.3.5 Договора в целях устранения разногласий, связанных с размером арендной платы, арендатор обязуется обращаться к арендодателю за уточнением. В случае не обращения арендатора к арендодателю для корректировки размера арендной платы, ее размер исчисляется исходя из установленных на следующий календарный год средних ставок земельного налога, коэффициента градостроительной ценности и коэффициентов, учитывающий профиль  деятельности арендатора.

Согласно п.3.6 Договора не использование участка арендатором не  может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с договором.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от  27.07.2020 по делу № За-201/2020 был признан недействующим с даты  принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской  области от 08.10.2015 № 552- ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые и разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»  принципу экономической обоснованности.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный  акт,   устанавливающий  расчет  регулируемой   арендной   платы, признан   решением    суда    недействительным    и    имеется    ранее    принятый нормативный акт,  регулирующий  аналогичные  отношения,  расчет  арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись размер  арендной платы  за  использование  земельных  участков  до  принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552- пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные  участки, участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в  аренды без торгов».

Таким    актом,    регулировавшим    аналогичные    отношения,    является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной   платы   за   пользование   земельными   участками,   находящимися в  собственности   Пензенской   области,   а   также   за   пользование   земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно   пункту    2.1.1    Порядка,   размер    годовой    арендной   арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСтл х Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стой земельного   участка   (в   соответствии с кадастровым   паспортом   земельного участка),    НСт    -    налоговая    ставка земельного налога, установленная  нормативными  правовыми  актами  представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора,  который     устанавливается  актами   органов местного самоуправления муниципальных  районов   и   городских   округов   Пензенской   области .

На    основании    проанализированного    выше    решения    Пензенского областного суда от 27.07.2020 № За-201/2020, Заявителем был произведен расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.052005г., согласно которому с 01.01.2019 по 26.05.2020  плата за один целый месяц стала составлять - 7912,28 руб.

С 27.05.2020 по 01.01.2021 расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2005 № 2092 был произведи по формуле на основании постановления Правительства Пензенской области от 26.05.2020 № 354-пП, арендная плата за один месяц стала составлять – 10 549 руб.

С 01.01.2021 арендная плата по договору аренды земельного участка от 04.05.2005 № 2092  стала составлять за один целый аренды-  15894,90 руб.

Как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату  за период с 01.01.2020 по 30.04.2023, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 337 347 руб. 99 коп.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день календарной просрочки (п.7.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил  пени за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 52 386 руб. 05 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по встречному иску, ответчик ссылается на то, что  права ООО "Профэстейт" нарушены систематическими незаконными требованиями истца  оплаты дополнительных сумм по арендной плате на основании незаконного расчета арендной платы, выполненного КУМИ в одностороннем порядке на основании незаконно измененной формулы расчета суммы аренды, определенной договором аренды земельного участка №1092 от 04.05.2005.

Ответчик  указывает на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу №А40-234471/20-180-1708, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного №09АП-20084/2021 от 24.06.2021, КУМИ отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований по другому договору аренды на второй земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Проверив расчет арендной платы истца, суд соглашается доводами ответчика о том, что постановление Правительства РФ №582 не содержат положений, предусматривающих расчет размера арендной платы исходя из ключевой ставки Банка России. Более того в соответствии с седьмым принципом, утвержденным постановлением Правительства РФ №582, размер арендной платы не может превышать размера земельного налога (соответственно сумма налога составляет 7899,12 руб.), рассчитанного в отношении земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Решением Собрания представителей г. Кузнецка Пензенской области от 26.10.2017 № 115-49/6 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, уполномоченные органы (арендодатели) предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится.

Согласно п. 4 указанного Порядка в случае предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Кузнецка Пензенской области и предоставленного в аренду без торгов, годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе №7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ №582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Следовательно, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и нормативными документами, на которые ссылается истец, размер арендной платы должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

Поскольку закон не имеет обратной силы, Постановление Правители Пензенской области от № 552-пП 08.10.2015 распространяет свое действие только на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу.

Вступившим в законную силу Решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № За-201/2020 пункт 2.1 постановления № 552 08.10.2015 признан недействующим с даты его принятия.

Таким образом, законодательные акты 2015, 2020 годов, на которые ссылается истец  как на основание единовременного 5-кратного увеличения арендной платы, не могут распространять свое действие на договоры аренды, заключенные в 2005 году.

Формула расчета арендной платы указана в договоре аренды № 2092 от 04.05.2005 и остается неизменной до настоящего времени.

Условия договора аренды № 2092 от 04.05.2005 не предполагают изменения механизма исчисления (формулы расчета) арендной платы, изменение арендной платы возможно в случае изменения значения показателей формулы, но не самой формулы.

Поскольку в расчете арендной платы на 2014 год и последующие годы установлен следующий порядок изменения арендной платы на 2015 год и последующие годы: размер годовой арендной платы в 2015 году и последующие годы может изменяться в одностороннем порядке с изменением кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога, и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора.

По указанным выше основаниям расчет арендной платы подлежит изменению по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошли соответствующие изменения.

Следовательно, расчет арендной платы, произведенный истцом  с увеличением ставки аренды, является необоснованным и  произведен  истцом в нарушение условий договора аренды № 2092 от 04.05.2005, без согласования с арендатором.

Из материалов дела следует, что у ООО "Профэстейт" отсутствует задолженность по оплате арендной платы по договору аренды, что подтверждается расчетом арендной платы в соответствии с п. 3.5 договора аренды земельного участка № 2092 от 04.05.2005 и платежными документами, доказывающими оплату ООО "Профэстейт" арендной платы в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга по арендной плате по договору № 2092 от 04.05.2005 за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 337 347 руб. 99 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 52 386 руб. 05 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения  встречного иска. В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку  предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям о признании расчета незаконным не влечет восстановление нарушенных прав ответчика.

Требования ответчика не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Ответчик  не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований по встречному иску, с учетом отказа в  первоначальном иске.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, первоначальные  и встречные исковые требования  являются не доказанными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон.

На основании ст.ст. 8, 11, 12,  309, 310, 314, 401, 410, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.   64, 65, 66, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Н.А. Чекмарева