АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109272/17-83-845

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017г. Полный текст решения изготовлен 19.09.2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-845), при  ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕРКОНС УП" (ИНН  

<

***>) к ООО "АПБ "ДЕЛЬТА" (ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб. 00 коп., пени в размере 196 326  руб. 37 коп.  

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о  взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного авансового  платежа в размере 1 275 000 руб., пени в размере 196 326 руб.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора № 24/2016-ПИР от 05.12.2016г.  

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования  поддержал.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, который возражал  по доводам отзыва, представленного в материалы дела 29.08.2017г., в объеме с  приложениями на 31 листе.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что иск не  подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в  размере 1 272 000 руб. не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора.  

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных  прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец  обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного  иска.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66  АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на  выполнение проектных работ № 24/2016-ПИР от 05.12.2016г.  

Требования истца о взыскание суммы неосновательного обогащения основаны на  положениях ст.ст. 715, 1102 ГК РФ.  

Истец в иске указывает, что он 03.04.2017г. отказался в одностороннем порядке от  договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ. Также, как следует из содержания иска,  до настоящего времени (иск подан в суд 19.06.2017г.) проектная документация  ответчиком истцу не представлена (иск, лист 1).  

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе,  накладным приема-передачи проектной документации от 15.03.2017г. (полученной  истцом до отказа от договора), от 11.04.2017г., ответчиком была передана, а истцом  принята, проектная документация по договору. Представленная ответчиком переписка  сторон подтверждает данные обстоятельства.  

При этом, указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.  

Заявлений о фальсификации накладных от 15.03.2017г., 11.04.2017г. суду не  заявлено.  

В связи с чем, суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства  возможности от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  прекращение договора по инициативе истца в порядке ст. 717 ГК РФ.  

При этом, в нарушении определения суда от 16.08.2017г. ходатайство о  проведение экспертизы суду не заявлялось.  

Доказательств того, что сумма выплаченного аванса (1 275 000 руб.) превышает  объему пропорционально выполненных работ ответчиком по договору, суду не  представлено.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно  доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб., не  подтверждено надлежащими доказательствам и не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика пени в размере 196 326  руб., суд также считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является  акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о взыскании  неосновательного обогащения в размере перечисленного авансового платежа в размере  1 275 000 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.  

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных  исковых требований.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,  9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства  сторон.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Рассмотрев вопрос распределения судебных расходов по делу, суд пришел к  выводу об отнесении суммы уплаченной истцом государственной пошлины (27 713  руб.) на ответчика, в связи со следующим.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства,  делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к  предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

Согласно ч.2. ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Определением суда от 21.06.2017г. суд обязал ответчика представить  документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на  исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на  обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела).  

Также, указанным определением суд разъяснил ответчику, что отзыв на исковое  заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и  лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для  доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.  

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном  заседание 11.07.2017г., а также в судебном заседание 16.08.2017г.  

Определениями от 11.07.2017г., 16.08.2017г. суд разъяснил сторонам, в т.ч.  ответчику, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и  3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями,  предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110,  111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных  действий.  

Вместе с тем, отзыв и приложенные к нему документы были представлены  ответчиком непосредственно за один день до судебного заседания 29.08.2017г., что  очевидно привело к затягиванию рассмотрения настоящего дела.  

Доказательства того, что данные документы были направлены истцу и суду  заблаговременно, суду не представлено.  

Руководствуясь статьями 11, 12, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО "АПБ "ДЕЛЬТА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СЕРКОНС  

УП" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 27 713 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья В.П. Сорокин