ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41106/2024

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-12126/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2024., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2025 по делу № А32-41106/2024 об отмене обеспечительных мер, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агм Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 249 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 597,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГМ Системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 249 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 597,48 руб. 

18.08.2025 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество принадлежащее ответчику до фактического исполнения решения суда. 

Определением суда от 18.08.2025 г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест до фактического исполнения решения суда по настоящему делу на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: 

- ? долю в составе общей совместной собственности с ФИО3, жилого дома, кадастровый номер 23:43:0145072:334, кадастровой стоимостью 12 390 878,94 руб.; завершенный строительством в 2022 году, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- ? долю земельного участка, в составе общей совместной собственности с ФИО3, кадастровый номер: 23:43:0145072:10, площадью: 899+/-10 кв. м., кадастровой стоимостью 9 016 898,08 руб., расположенного по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, городской округ город Краснодар. 

<

...> з/у 9; 

- ? доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности с ФИО4(1/2), ФИО5 (1/4), площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0414013:1421, кадастровой стоимостью 3 114 453,04 руб., расположенной по адресу: 

<

...>.

26.08.2025 г. от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.08.2025г., мотивированное тем, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для сохранения обеспечительных мер, кроме предположения о возможном затруднительном исполнении возможного судебного акта, отсутствуют конкретные обстоятельства, и конкретные доказательства совершения ответчиком действий по сокрытию имущества, и затруднения исполнения судебного акта. 

Также истец указывал, что сохранение обеспечительных мер влечет наступление ущерба третьим лицам: наложение обеспечительных мер может привести к существенному ущербу для третьих лиц, которые не являются сторонами данного спора, обеспечительные меры приводят к парализации работы, что негативно сказываются на деятельности и выполнения обязательств перед контрагентами. Это вызывает серьезные финансовые и репутационные потери.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу №А32-41106/2024 в части наложения ареста на жилое помещение: - ? доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности с ФИО4(1/2), ФИО5 (1/4), площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0414013:1421, кадастровой стоимостью 3 114 453,04 руб., расположенной по адресу: 

<

...> – отменены. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что арест недвижимого имущества в пределах суммы основного долга направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста до фактического исполнения решения суда по настоящему делу на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: 

- ? долю в составе общей совместной собственности с ФИО3, жилого дома, кадастровый номер 23:43:0145072:334, кадастровой стоимостью 12 390 878,94 руб.; завершенный строительством в 2022 году, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- ? долю земельного участка, в составе общей совместной собственности с ФИО3, кадастровый номер: 23:43:0145072:10, площадью: 899+/-10 кв. м., кадастровой стоимостью 9 016 898,08 руб., расположенного по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, городской округ город Краснодар. 

<

...> з/у 9; отменить, отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что имущество, в отношении которого наложены обеспечительные меры находится в совместной собственности супругов, а не в долевой. Сохранение обеспечительных мер в отношении ? доли жилого дома, не может быть признано законным, так как не имеется доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком именно ? долями объектов недвижимости. 

Кроме того, заявитель подчеркивает, что указанное судом распределение долей является необоснованным и неприменимым к сумме требований истца (7 579 157,48 руб.). Сохранение обеспечительных мер в отношении ? доли жилого дома нарушает принцип соразмерности, законности, разумности. Так, общая сумма требования составляет 7 579 157,48 рублей. Кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет 6 195 439,47 рублей. Кадастровая стоимость ? доли земельного участка составляет 4 508 449,04 рублей. То есть сумма ареста (10 703 888,51 рублей) выше суммы искового требования, что нарушает баланс интересов сторон, принцип соразмерности, законности, разумности.

Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые подтверждают, что не имеется оснований полагать, что имеет место затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела ответчик ФИО2 систематически предпринимал меры к продаже принадлежащего ему недвижимого имущества (размещение 16.12.2024 на Avito объявления о продаже жилого дома площадью 484,5 кв.м. на участке 9 сот. по адресу: 

<

...>; размещение супругой Ответчика ФИО3, являющейся совладелицей  ? указанного жилого дома в качестве общей совместной собственности супругов, 14.06.2025, также объявления о продаже данного дома. Иные возражения на апелляционную жалобу подробно изложены в отзыве. По мнению истца, данные обстоятельства явно свидетельствуют о реальности предпринимаемых ответчиком мер к срочному отчуждению имущества и выезде семьи за пределы Российской Федерации на неопределенный срок, что может, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба заявителю на отыскиваемую сумму, что явилось основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии представителя в веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца посредствам системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 16.10.2025 в 17 часов 06 минут, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ). 

Кроме того, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 15 Постановления № 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение о взыскании убытков предоставляет законное основание для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит; судебный акт перспектива исполнения которого, заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика ответственности зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества. 

В части ареста  ? доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности с ФИО4(1/2), ФИО5 (1/4), площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0414013:1421, кадастровой стоимостью 3 114 453,04 руб., расположенной по адресу: 

<

...>. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением от 18.08.2025 меры неоправданно ущемляют права третьих лиц, в связи с чем частично отменил ранее принятые им обеспечительные меры.

В указанной части определение не обжалуется.

Доводы апеллянта сводятся к незаконному отказу судом первой инстанции в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста до фактического исполнения решения суда по настоящему делу на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: 

- ? долю в составе общей совместной собственности с ФИО3, жилого дома, кадастровый номер 23:43:0145072:334, кадастровой стоимостью 12 390 878,94 руб.; завершенный строительством в 2022 году, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- ? долю земельного участка, в составе общей совместной собственности с ФИО3, кадастровый номер: 23:43:0145072:10, площадью: 899+/-10 кв. м., кадастровой стоимостью 9 016 898,08 руб., расположенного по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, городской округ город Краснодар. 

<

...> з/у 9.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценив отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершать действия, направленные на отчуждение указанного в обжалуемом определении имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 24.05.2021, № 302-ЭС-21-523).

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер, взыскателю может быть причинен ущерб, в гораздо большем, не сопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика. 

Кроме того, принятые судом меры не препятствуют владению и пользованию названным имуществом, а также использованию его в предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность наложения ареста на имущество, нажитого супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью, вытекает из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг отвечает перед кредиторами по обязательствам, возникшим до заключения брачного договора, изменившего режим совместной собственности супругов, независимо от содержания брачного договора. 

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов. Таким образом, суд вправе в качестве обеспечительной меры по обязательствам супруга-должника наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами – статья 39 СК РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 44 названного Постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета на распоряжение и, соответственно, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, до определения размера доли одного из них или до её выдела в натуре.

Право на владение меньшей или большей долей в спорном имуществе ответчиком не доказано.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Так, в соответствии с пунктом 18 постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы мотивированы несоразмерностью принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям, что противоречит нормам части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, стоимость арестованного имущества значительно превышает цену заявленного иска.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства в обоснование своих доводов не представлены.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться, как нарушающие права ответчика.

В рассматриваемом случае, арест недвижимого имущества наложен в пределах суммы основного долга и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик систематически предпринимает меры к продаже принадлежащего ему недвижимого имущества (размещение 16.12.2024 на Avito объявления о продаже жилого дома площадью 484,5 кв.м. на участке 9 сот. по адресу: 

<

...>; размещение супругой ответчика ФИО3, являющейся совладелицей  указанного жилого дома в качестве общей совместной собственности супругов, 14.06.2025 также объявления о продаже данного дома). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга является значительной, ответчик от возврата денежных средств и исполнения своих обязанностей уклоняется, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик предпринимает меры для отчуждения своего имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.

Установленные судом ограничения не препятствуют заявителю во владении и пользовании имуществом, являются разумными и направленными на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, соблюдение баланса интересов участников спора. 

Поскольку доводов, обосновывающих отпадение обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, либо появление новых обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления), заявителем не приведено, оснований для полной отмены принятых обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Повторно оценив заявленное истцом ходатайство с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия оснований для отмены ранее принятых мер.

Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта; на момент вынесения настоящего определения производство по делу актуально.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности внести не депозитный счет суда денежные средства в счет встречного обеспечения для минимизации ограничений по распоряжению своим имуществом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2025 по делу № А32-41106/2024 об отмене обеспечительных мер до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанное определение утратило силу (часть 4 статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2025 по делу № А32-41106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                        Ю.В. Украинцева