Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14524/2019

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-1503/2024

на определение от 08.02.2024 

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-14524/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Надеждинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»,

о признании бездействия незаконным и обязании провести мероприятия,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13959), паспорт.     

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Администрации Надеждинского муниципального района (далее ответчик – 1, Администрация) и Администрации Надеждинского сельского поселения (далее ответчик – 2, Администрация) о признании бездействий ответчиков незаконными и обязании провести мероприятия по благоустройству территории Надеждинского сельского поселения, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...>, результатом которых будет исключение попадания поверхностных вод в подвальные помещения здания.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее третье лицо, КГУП «Приморский водоканал»). 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В рамках заявленных уточнений истец отказался от требований к Администрации Надеждинского сельского поселения, просил обязать Администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести мероприятия по ремонту дождевой канализации, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал Администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести мероприятия по ремонту дождевой канализации, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...>. Производство по делу в части требований к Администрации Надеждинского сельского поселения прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просил взыскать с Надеждинского муниципального района судебную неустойку в размере 100 000 рублей, подлежащей начислению за каждый месяц просрочки исполнения решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14524/2019 с момента вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 требования заявления о взыскании судебной неустойки удовлетворены, с Администрации Надеждинского муниципального района в пользу истца взыскано 100 000 рублей судебной неустойки, подлежащей начислению за каждый месяц просрочки исполнения решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14524/2019 с момента вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик – Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 путем снижения суммы судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исполнительный лист выдан 02.06.2023, ответчик является муниципальным образованием, все мероприятия финансируются за счет бюджетных средств, основанием выделения является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства ответчик начал проводить мероприятия по исполнению судебного акта, ответчиком заключено соглашение о намерении заключить договор на проведение работ по ремонту сетей ливневой канализации с ООО «Дальневосточный строительный альянс». 

Истец, третье лицо требования апелляционной жалобы не оспорили, возражения на нее не представили.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчиком – Администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

 Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

 В пункте 32 постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

При этом суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре (пункты 34, 35 Постановления N 7).

 При рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчик не представил доказательства исполнения решения, равно как и не представил доказательств объективной невозможности своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в его распоряжении материалами дела, положениями части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ сделал правомерный вывод об обоснованности требования истца, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Оценивая соответствие заявленной ко взысканию судебной неустойки требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнен судебный акт, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер к исполнению решения суда в полном объеме, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, доказательств несоразмерности величины спорной неустойки, пришел к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки не является чрезмерным. 

Довод о несоразмерности взысканной судебной неустойки отклоняется, поскольку размер неустойки определяется с учетом необходимости побуждения должника к исполнению обязательства и недопустимости извлечения им выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71 постановления № 7).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Безусловных оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта по настоящему делу, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение, апелляционный суд приходит к выводу, что снижение размера судебной неустойки не приведет к достижению цели побуждения должника к исполнению обязательства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу №А51-14524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова