ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14650/2020

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                       Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2021 года                        по делу № А05-14650/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Деком-1»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163011, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее –                     МО «Город Архангельск») в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (после переименования администрация городского округа «Город Архангельск»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) о взыскании 292 210 руб. 17 коп. долга по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах № 360, 360/1, 392, 394, 394/1, 394/2 по Ленинградскому проспекту, № 9 по улице Клепача, № 52, 54 по Московскому проспекту, № 2/1 по улице Революции,                  № 32по улице Карпогорской в городе Архангельске за 2017 год.

Определением суда от 05.03.2021 на основании статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена Администрация.

Решением суда от 01 июня 2021 года с Администрации в пользу Общества взыскано 57 608 руб. 40 коп. долга и 1 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований                          к МО «Город Архангельск» в лице Администрации отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 844 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января по октябрь 2017 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 2017 году истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 360, 360/1, 392, 394, 394/1, 394/2 по Ленинградскому проспекту, № 9 по улице Клепача, № 52, 54 по Московскому проспекту, № 2/1 по улице Революции,                  № 32по улице Карпогорской в городе Архангельске, оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах, коммунальные услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в названных многоквартирных домах находятся принадлежащие               МО «Город Архангельск» жилые помещения, которые в расчетных периодах, относящихся к 2017 году, являлись незаселенными.

Истец произвел начисление платы за содержание таких помещений, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, и 09.12.2019 направил Администрации претензию от 06.12.2019 № 717 с требованием возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах. К претензии истец приложил соответствующие расчеты.

В ответе от 24.12.2019 № 16-16/9970 на эту претензию Департамент городского хозяйства Администрации предложил Обществу представить документы, подтверждающие площади многоквартирных домов, с применением которых произведены расчеты.

Поскольку коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  195, 196, 200, 204, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в размере 57 608 руб. 40 коп.

Возлагая обязанность по оплате долга в указанном размере на Администрацию, суд учел положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснения.

Судебный акт в данной части истцом и Администрацией не обжалуется.

Оспаривая законность решения, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает его соблюденным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 того же Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Статья 202 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении № 43.

В частности, соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 данного Постановления отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, как справедливо заключил суд, с учетом установленных сроков оплаты (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней для ответа на претензию), на момент подачи иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за период с января 2017 года по октябрь 2017 года истек.

При этом направление в адрес ответчика в декабре 2019 года (в течение срока исковой давности, в том числе по требованиям с января по октябрь 2017 года) претензии, на что ссылается апеллянт, лишь приостановило течение срока исковой давности на установленный законом срок. 

Бездействие истца, выразившееся в своевременном невыставлении ответчику к оплате счетов, на определение начала судом течения срока исковой давности не влияет.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании 23 4 601 руб. 77 коп. долга за период с января по октябрь 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                   2021 года по делу № А05-14650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Тарасова