ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13096/2023

Дело № А41-19254/23

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-19254/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области об оспаривании, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»,

при участии в заседании:

от ООО «Глобус» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2022;

от судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, МУП «ПТП ГХ» - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - заявитель, общество, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения; признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.03.2023 в рамках исполнительного производства от 28.02.2023 N 13584/23/50047-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее – третье лицо, предприятие, МУП «ПТП ГХ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-19254/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

28.02.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13584/23/50047-ИП, на основании исполнительного листа от 11.03.2022 N ФС 027709592, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-31149/21, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 64 254 383, 42 руб. в отношении должника ООО «Глобус».

01.03.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, настаивая на возвращении взысканных денежных средств.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства N 13584/23/50047-ИП получено обществом 01.03.2023 посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, соответственно меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, действительно, не могли быть применены ранее 07.03.2023.

Вместе с тем, как было указано выше, 01.03.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, действия судебного пристава не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Между тем, взысканная с общества денежная сумма перечислена с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя в размере непогашенного долга, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого статьей 16 АПК РФ возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что до возбуждения исполнительного производства обществом в добровольном порядке были перечислены взыскателю денежные средства в размере 41 587 571,90 руб.

В последующем, в ходе исполнительного производства судебным приставом списано со счета должника 64 254 383,42 руб. (02.03.2023 поступили на депозитный счет службы судебных приставов).

06.03.2023 судебный пристав возвратил должнику излишне списанные денежные средства в размере 41 584 341,90 руб., а остальные 22 670 041,50 руб. (64 254 383,42 - 41 584 341,90) перечислил взыскателю.

При этом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.03.2023, направленные в ПАО «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк», отменены судебным приставом 02.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество было фактически лишено возможности реализовывать свои права и обязанности по распоряжению денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства не находились в распоряжении общества всего пять дней. Оснований полагать, что данные обстоятельства повлияли на хозяйственную деятельность общества, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Апелляционный суд также отмечает, что обращение общества в суд не направлено на защиту нарушенных прав, поскольку нарушенные права общества восстановлены до обращения общества в суд путем возврата обществу излишне списанных денежных средств.

Представленный заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции справочный расчет по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, продублированный в апелляционной жалобе, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку требования о взыскании денежных средств обществом не заявлено, а возможное наличие у заявителя желания обратиться в будущем в суд с новым иском не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-19254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова