Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63703/17

23 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-63703/17 по исковому заявлению КУИ Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Ярополецкое Волоколамского муниципального района МО

третье лицо – Управление Росреестра по Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Ярополецкое Волоколамского муниципального района МО (далее – ответчики) о признании права муниципальной собственности на сооружение - артскважину, глубиной 180 м., кадастровый номер 50:07:0020206:1786, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, с. Ярополец, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве муниципальной собственности на сооружение - артскважину, глубиной 180 м., кадастровый номер 50:07:0020206:1786, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, с. Ярополец.

Истец, Ответчики, третье лицо  в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Волоколамского муниципального района от 29.12.2006 № 3510 О принятии имущества от МУП «Теряевское НГО ЖКХ» на учет в муниципальную казну изъято из хозяйственного ведения МУП «Теряевское ПТО ЖКХ» и принято в муниципальную казну и на баланс Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Комитет) муниципальное имущество на сумму 33 515 908 руб. 99 коп., в том числе артскаважина с. Ярополец

Согласно выписки из реестра недвижимого имущества от 25.05.2017 в муниципальной собственности находится сооружение - артскважина, глубиной 180 м., кадастровый номер 50:07:0020206:1786, форма собственности - муниципальная, собственник - муниципальное образование «Волоколамский муниципальный район», правоустанавливающий документ - постановление главы Волоколамского муниципального района от 29.12.2006 № 3510.

29.05.2017 Комитет обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с заявлением № 1294 о государственной регистрации права на сооружение с кадастровым номером 50:07:0020206:1786, глубиной 180 м.

15.06.2017 Управлением в адрес Комитета направлено уведомление № 50/999/001/2017-46418 о приостановлении государственной регистрации, где указывают, что при регистрации права собственности требуется регистрация права правоотчуждателя. Права МУП «Теряевское ПТО ЖКХ» Волоколамского района Московской области на заявленный объект недвижимого имущества в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрированы.

Как указывает истец,  согласно постановлению Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 29.12.2006 № 3510 передается имущество от МУП «Теряевское ПТО ЖКХ» администрации Волоколамского муниципального района. Однако право собственности МУП «Теряевское ГТТО ЖКХ» не зарегистрировано. На основании выписки из единого государственного реестра юридического лица (далее - ЕГРЮЛ) 21.07.2015 года МУП «Теряевское ПТО ЖКХ» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По мнению истца, МУП «Теряевское ПТО» не может зарегистрировать объект недвижимого имущества в установленном действующим законодательством порядке, так как оно ликвидировано. Следовательно, Комитет не может зарегистрировать право собственности на сооружение - артскважину, глубиной 180 м., кадастровый номер 50:07:0020206:1786 в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что права и законные истца нарушены кем-либо из ответчиков.

Настоящий спор возник в связи с направлением в адрес Комитета уведомления                                  № 50/999/001/2017-46418 о приостановлении государственной регистрации.

Следовательно, имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Однако, истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

Таким образом, суд считает, что обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, не представил, а также, учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                               А.С. Сергеева