АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-505/2023

«27» марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехМонтаж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интервесп», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТехМонтаж» (далее – ООО «ВоронежТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интервесп» (далее – ООО «Компания Интервесп», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №2022П/КИВ-764 от 04.08.2022 в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), эквивалентной 7058,50 Евро (EUR) за период с 27.10.2022 по 14.11.2022. 

Определением суда от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Судом предложено ответчику в срок до 13.02.2023 представить письменный отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 АПК РФ, при наличии возражений, их документальное и нормативное обоснование. Также сторонам было предложено в срок до 09.03.2023 реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

От ООО «Компания Интервесп» 13.02.2023 поступило ходатайство о продлении вышеуказанного судом процессуального срока для представления письменного отзыва на исковое заявление в соответствии со ст.131 АПК РФ. 

ООО «ВоронежТехМонтаж» представило письменные возражения на вышеуказанное ходатайство ответчика.

10.03.2023 от ООО «Компания Интервесп» поступил письменный мотивированный отзыв, в котором ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки (штрафа) за период с 27.10.2022 по 14.11.2022.

Решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, предоставлено исключительно суду. 

Представленный ответчиком отзыв на основании ст.ст.159, 131 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

17.03.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между ООО «Компания Интервесп» (поставщик) и ООО «ВоронежТехМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки №2022П/КИВ-764, по условиям которого (п.1.1.) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – оборудование), а также провести пуско-наладочные работы оборудования стоимостью и в порядке согласно Приложению №2 к настоящему договору (далее – работы), а покупатель обязался принять оборудование и работы, а также произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 74300 условных единиц, включая НДС 20%. В цену настоящего договора включены стоимость оборудования, стоимость работ, а также транспортные расходы до места поставки, указанного в п.4.1. договора. Одна условная единица (у.е) в целях определения цены настоящего договора равна одному Евро (EUR). Исполнение обязанности покупателя по оплате цены настоящего договора производится в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному ЦБ на день осуществления платежа.

В соответствии с п.3.2. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 30% цены настоящего договора, что составляет 22290 у.е, в том числе НДС 20% в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета;

- 50% цены настоящего договора, что составляет 37150 у.е, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя на основании выставленного поставщиком счета;

- 15% цены настоящего договора, что составляет 11145 у.е, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения факсимильного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада последнего на основании выставленного поставщиком счета;

- 5% цены настоящего договора, что составляет 3715 у.е, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта проведения пуско-наладочных работ по настоящему договору на основании выставленного поставщиком счета, но не позднее 2 (двух) календарных месяцев с даты поставки оборудования. 

Согласно п.4.1. договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа в соответствии с п.3.2.1. договора.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям от 08.08.2022 №535, от 19.09.2022 №658, от 09.11.2022 №791, от 21.11.2022 №821 истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 4501925 руб. 05 коп., указав в назначении платежа: «предоплата по договору № 2022П/КИВ-764 от 04.08.2022» и «окончательный расчет по договору № 2022П/КИВ-764 от 04.08.2022».

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по договору, 05.12.2022 в адрес ООО «Компания Интервесп» истец направил претензию №05/12, в которой предложил в течение 5 рабочих дней уплатить неустойку.

В ответ на претензию (письмо №2022П/КИВ-764 от 04.08.2022) ООО «Компания Интервесп» указало, что требование ООО «ВоронежТехМонтаж» об уплате неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, а именно, в связи с санкциями в отношении РФ, что привело к затяжной поставке товара перевозчиком ООО «РАПИД ЛОГИСТИК РУ» по пути Турция-Россия (письмо от 05.12.2022).

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора от 04.08.2022 №2022П/КИВ-764, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п.10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» разъяснено, что применительно к п.3 ст.317 ГК РФ, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст.422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п.4 информационного письма от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч.1 ст.171 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ООО «Компания Интервесп» предоплаты в размере 4501925 руб. 05 коп. подтвержден платежными поручениями с отметками банка об их исполнении и ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное оборудование в срок, установленный договором, ООО «Компания Интервесп» поставлено не было. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.6.9. договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение какого-либо из обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то:

6.9.1. Стихийные бедствия, пожары, наводнения, землетрясения, эпидемии, забастовки, гражданские беспорядки, изменения в законодательстве, а также принятие органами власти обязательных к исполнению нормативных актов, препятствующих одной из стон исполнять свои обязательства по настоящему договору.

Для подтверждения факта наступления форс-мажора являются свидетельства соответствующих ТПП РФ, иных уполномоченных государственных органов, в т.ч. для подтверждения факта наступления форс-мажора необходимым и достаточным условием будет являться письмо от завода-изготовителя с указанием причины форс-мажора либо отражение в уведомлении другой стороне о возникновении форс-мажора, факта возникновения таких обстоятельств, официально подтвержденных на порталах органов государственной власти РФ и (или) субъектов РФ, со ссылкой на официальный интернет ресурс, содержащий в качестве наполнения сведения о возникновении таких обстоятельств.

6.9.2. Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации и/или российских хозяйствующих субъектов (Далее - санкции), признаются сторонами заведомо непредотвратимыми обстоятельствами, если такие меры повлияли на выполнение стороной обязательств по настоящему договору вследствие прямого или косвенного влияния таких санкций.

Санкции являются исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков и повлекшие за собой правовую неспособность Стороны выполнять свои существенные обязательства по договору вследствие прямого или косвенного влияния таких санкций, признаются Сторонами в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении настоящего Договора. Для подтверждения санкций Сторона, на которую оказано их влияние на исполнение обязательств по Договору, направляет другой Стороне не позднее 10 рабочих дней с момента, когда она узнала о влиянии санкций на исполнение Договора, уведомление о расторжении Договора с обоснованием причин невозможности исполнения Договора.

Ответчик в целях подтверждения обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности по договору, 08.02.2023 (исх. №ЮР/КИВ-06-02/23) направил в адрес ООО «ВоронежТехМонтаж» письмо, в котором сообщил о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в отношении поставки спорного оборудования. В связи с политической обстановкой и санкциями со стороны стран ЕС и США в отношении Российской Федерации возникли препятствия в доставке оборудования из Турции в Россию и, соответственно, увеличили срок доставки. В подтверждение чего представил письмо ООО «РАПИД ЛОГИСТИК РУ» по пути Турция-Россия (письмо от 05.12.2022).  

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд установил отсутствие доказательств выполнения обязанности, установленной п.6.9. договора ответчиком, а именно ООО «Компания Интервесп» уведомило ООО «ВоронежТехМонтаж» о причине неисполнения спорного договора в срок после получения им досудебной претензии ООО «ВоронежТехМонтаж» от 05.12.2022 исх. №05/12.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ и п.6.9. договора суд приходит к выводу, что ООО «Компания Интервесп» не подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Компания Интервесп» принятых на себя по спорному договору обязательств подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование ООО «ВоронежТехМонтаж» о взыскании с ответчика неустойки является правомерно заявленным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 27.10.2022 по 14.11.2022 в размере 7058,50 Евро (EUR), в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования, указанного в.п.4.1. настоящего договора, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но всего не более 40% от цены настоящего договора. 

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, установленный п.6.2. договора, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, принимая во внимание, что истец не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд счел целесообразным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 1411,70 Евро (EUR), в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа, исходя из 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 13523 руб. На основании ст.110 АПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 13466 руб., а истцу вернуть из федерального бюджета 57 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Интервесп», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехМонтаж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки №2022П/КИВ-764 от 04.08.2022 в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), эквивалентную 1411,70 Евро (EUR) (74300 руб. х 0,1% х 19 дн.), и 13466 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТехМонтаж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 57 руб., уплаченной платежному поручению №15 от 11.01.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко