АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52662/2017

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть Решения объявлена 24 января 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений", г.Кропоткин к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г.Краснодар об установлении факта, имеющего  юридическое значение, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 09.11.2015г., паспорт),  от заинтересованного лица - ФИО2  (по доверенности от 09.01.2018г., удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений", г.Кропоткин подало заявление Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г.Краснодар об установлении факта владения и пользования на праве собственности ЗАО "Кропоткинский завод МиССП" на Автопогрузчик 4014, изготовитель Львовский завод Автопогрузчиков, год выпуска 1987,  заводской номер машины (рамы) 37130, мощность двигателя кВт (л.с.) 55/75, конструкционной массы кг. 6450, максимальная конструктивная скорость 15км\ч.

Основания, по которым предъявлены требования, изложены в заявлении. Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание полагался на усмотрение суда при принятии решения по делу, изложив свою позицию в представленном отзыве на иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Суд, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи самоходной машины от 01.08.2017г., заключенному с гражданином ФИО3 приобрело Автопогрузчик 4014, изготовитель Львовский завод Автопогрузчиков, год выпуска 1987,  заводской номер машины (рамы) 37130, мощность двигателя кВт (л.с.) 55/75, конструкционной массы кг. 6450, максимальная конструктивная скорость 15км\ч.

Паспорт самоходной машины предыдущим владельцем передан не был, в виду его отсутствия.

Факт оплаты заводом за автопогрузчик подтверждается платежным поручением от 02.08.2017г. № 4153, а так же письмом от 08.08.2017г. № 171 об уточнении реквизитов платежа.

Заявитель обратился в инспекцию Гостехнадзора по Кавказскому району с заявлением о государственной регистрации и выдаче паспорта самоходной машины на автопогрузчик.

Письмом от 28.08.2017г. № 10.02-29/10 за подписью главного государственного инспектора по Кавказскому району  заявителю было отказано в выдаче ПМС и регистрации автопогрузчика, ввиду того что не представлен паспорт самоходной машины, выданный заводом - изготовителем.

Таким образом, до постановки на технический учет и получение паспорта самоходной машины  эксплуатация автопогрузчика не представляется возможной. 

Эксплуатация автопогрузчика является производственной необходимостью  завода, в связи с чем отсутствие регистрации машины создает препятствия заявителю во владении и пользовании автопогрузчиком, соответственно получение паспорта на самоходную машину и ее регистрация имеют юридическое значение для реализации заявителем своих прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что автопогрузчик был выпущен в 1987г., т.е. до введения правил выдачи паспортов на самоходные машины, предыдущий собственник не получал паспорт при приобретении техники и государственный учет не осуществлялся, соответственно и у заявителя отсутствовала возможность предоставить паспорт в органы Гостехнадзора. 

По мнению заявителя, иной возможности установления факта владения и пользования заявителем Объектом как своим собственным и получения необходимых регистрационных документов у заявителя  не имеется, что послужило основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из содержания поданного заявления усматривается, что целью установления факта, указанного в заявлении, является констатация наличия у заявителя -  прав на Автопогрузчик 4014, изготовитель Львовский завод Автопогрузчиков, год выпуска 1987,  заводской номер машины (рамы) 37130, мощность двигателя кВт (л.с.) 55/75, конструкционной массы кг. 6450, максимальная конструктивная скорость 15км\ч.

В соответствии с п. 3 ст. 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, исходя из норм статьи 12 ГК РФ и с учетом положений главы 27, главы 28 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование об установлении юридического факта, не подлежит рассмотрению по правилам главы 27 АПК РФ "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", поскольку у заявителя имеется иной внесудебный способ установления факта. 

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 01.08.2017г. продавец - гр-н ФИО3 продал, а покупатель - ЗАО "Кропоткинский завод МиССП" купил самоходную машину Автопогрузчик 4014, с указанными в п. 1.2. техническими характеристиками.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость машины определена 160 000 руб. и  оплачена безналичным путем на счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 4153 от 02.08.2017г.

В соответствии с п. 6.3. договора продавец указал. что передать техническую документацию на машину не имеется возможности в связи с ее утерей.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что права собственности на отчуждаемое движимое имущество (коим является спорный автопогрузчик) перешло от продавца к покупателю после фактической передачи имущества продавцу и не связано с государственной регистрацией в органах Гостехнадзора, поскольку регистрация приобретенной техники является обязанностью владельца транспортного  средства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства,  суд приходит к выводу, что факт владения и пользования автопогрузчиком подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2017г., соответственно необходимость устанавливать данные обстоятельства отсутствует.

Более того, при приобретении автопогрузчика покупатель был осведомлен об отсутствии на приобретаемый товар технической документации, в связи с чем суд не усматривает нарушений действующего законодательства при заключении сторонами сделки, либо неисполнении продавцом своих обязанностей по  договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об установлении юридического факта заявителю следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 110, 219, 222 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об установлении факта имеющего юридическое значение заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                  А.Г. Пристяжнюк