225/2018-24534(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4486/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А76-226/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу   № А76-226/2018 (судья Мрез И.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

заявителя: общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод  «ММК-Метиз» - ФИО2 (доверенность от 21.02.2018   № 072, доверенность от 18.12.2017 № МК/212);  

заинтересованного лица: Министерства имущества и природных ресурсов  Челябинской области – ФИО3 (доверенность от  09.01.2018 № 1/13).  

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-  калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее - заявитель, ОАО «ММК-Метиз»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее –  заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным  решения, выраженного в письме от 27.09.2017 № 2/14526 об отказе во внесении  изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год;  обязании Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской  области исключить из указанного Перечная объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 74:33:1322001:102 нежилое здание – здание главного  магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018  (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) требования ОАО «ММК- Метиз» удовлетворены: решение Министерства имущества и природных  ресурсов Челябинской области об отказе во внесении изменений в Перечень  

объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость на 2017 год признано  недействительным. Суд обязал Министерство исключить из указанного  Перечная объект недвижимого имущества с кадастровым номером  74:33:1322001:102 нежилое здание – здание главного магазина, расположенного  по адресу: г.Магнитогорск, ул.Метизников,5  

Министерство (далее также – податель жалобы) не согласилось с  вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство считает  необоснованным довод заявителя о нетождественности граф «наименование» и  «назначение».  

Также, по мнению подателя жалобы, вывод о том, что при оформлении  перечня должно учитываться разрешенное использование земельного участка  на котором расположен оспариваемый объект, без учета того факта, что  название спорного объекта – «здание главного магазина», является  необоснованным.  

Министерство указывает, что при формировании перечня с учетом всех  имевшихся на момент формирования и утверждения перечня у него сведений  об оспариваемом объекте приняло законное и обоснованное решение о его  включении в перечень.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что  решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость на  2017 год (приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской  области от 25.12.2015 № 302-П, приложение 1) включен принадлежащий ОАО  «ММК-Метиз» объект недвижимого имущества с кадастровым номером  74:33:1322001:102 нежилое здание - здание главного магазина, расположенный  на территории промышленной площадки ОАО «ММК-Метиз» по адресу: 

<

...>.  

ОАО «ММК-Метиз» обратилось в Министерство с письмом от 20.01.2017   № 1/216 с просьбой рассмотреть вопрос об исключении данного объекта из  Перечня (т.1 л.д.14).  

В ответ Министерство в письме от 31.01.2017 № 2/1498 сообщило, что  основанием для включения спорного объекта в Перечень на 2017 год  

послужило название объекта - «здание главного магазина», указанный в  документах технического учета. Оснований для исключения объекта из  Перечня не имеется (т.1 л.д.18).  

Судом первой инстанции установлено, что заявителем были внесены  изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части  наименования объекта. Нежилое здание - здание главного магазина  переименовано в «здание склада цеха подготовки производства», что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости (т.1 л.д.15 оборот).  

ОАО «ММК-Метиз» обратилось в Министерство с заявлением от  15.05.2017 № /2163 с просьбой рассмотреть вопрос об исключении объекта  недвижимости с кадастровым номером 74:33:1322001:102 из перечня объектов,  налоговая база для которых исчисляется, исходя из кадастровой стоимости на  межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся  определения вила фактического использования зданий (строений, сооружений)  и нежилых помещений для целей налогообложения (т.1 л.д.15).  

В ответ на указанное обращение Министерство письмом № 2/7795 от  24.05.2017 сообщило, что «…исключение нежилого здания с кадастровым  номером 74:33:1322001:102 из Перечня в связи с изменением его назначения  (наименования) не входит в компетенцию Комиссии. Также Министерство  сообщило, что указанный объект недвижимости не будет включен в перечень  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость на следующий налоговый период. В  соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ, статьями 1, 2  Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах  Российской Федерации» вопросы налогообложения объектов недвижимого  имущества, контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов  находятся в компетенции налоговых органов. Таким образом, определение  соответствия новых характеристик объекта критериям, предусмотренным  статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ в целях исключения налогообложения  объекта от кадастровой стоимости, не относится к компетенции Министерства.  С целью изменения режима налогообложения в связи с изменением назначения  (наименования) нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1322001:102 в  2017 году обществу необходимо обратиться в налоговый орган.» (т.1 л.д.17).  

Письмом от 05.09.2017 № 1/19418 ОАО «ММК-Метиз» обратилось в  Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области с  заявлением об исключении объекта недвижимости (нежилое здание – здание  склада цеха подготовки производства, расположенное по адресу:  

<

...>) из перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая  стоимость в связи с изменением вида фактического использования (т.1 л.д.7-8).  

В ответ на указанное заявление Министерство имущества и природных  ресурсов Челябинской области в письме от 27.09.2017 № 2/14526 сообщило, что  «…указанный объект был включен в Перечень в соответствии со статьей 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации документально на основании  сведений кадастрового паспорта о назначении указанного объекта недвижимого  имущества - «здание главного магазина».  

По смыслу пунктов 7, 10 и 12 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ  согласно сложившейся судебной практики (апелляционное определение  Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 5-АПГ16-23)  изменение в течение налогового периода включенного в Перечень объекта  недвижимого имущества, вследствие которого данный объект перестает  соответствовать условиям для его включения в Перечень, может влиять на  порядок определения налоговой базы, но само по себе не является основанием  для признания Перечня в этой части недействующим.  

Таким образом, Перечень не подлежит корректировке в течении  налогового периода, кроме случаев установленных Комиссией.  

Согласно пункту 8 Положения о Межведомственной комиссии,  утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов  Челябинской области от 12.02.2016 № 31-П в полномочия последней входит  рассмотрение заявлений об исключении объектов недвижимого имущества из  Перечня, поданным исключительно по двум основаниям:  

- изменение вида фактического использования объекта недвижимого  имущества, в случае, если он внесен в Перечень на основании акта о  фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого  помещения для целей налогообложения;  

- фактическое использование здания (помещения), по указанному в статье  378.2 Налогового кодекса Российской Федерации назначению, составляет менее  20 процентов его общей площади, при этом часть площадей в здании  (помещении) должны использоваться в качестве офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания или бытового обслуживания, в случае, если  объект внесен в Перечень на основании сведений кадастрового паспорта или  технического паспорта о назначении объекта недвижимости; в случае  неиспользования объекта недвижимого имущества, включенного как объект  бытового обслуживания в Перечень, в целях оказания бытовых услуг.  

Согласно приложенной к заявлению выписке из Единого  государственного реестра недвижимого имущества, Вами внесены изменения в  части смены назначения (наименования) нежилого здания («здание склада цеха  подготовки производства»).  

С учетом изложенного, исключение нежилого здания с кадастровым  номером 74:33:1322001:102 из Перечня в связи с изменением его назначения не  входит в компетенцию Комиссии.» (т.1 л.д.19).  

Заявитель, посчитав, что его права и законные интересы нарушены  отказом Министерства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности совокупности условий для признания недействительными,  обжалуемого бездействия.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для  удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в  совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным  лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов  заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в  соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта  нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя  лежит на последнем.  

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения  заявленных требований имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее также - Налоговый кодекс) налоговая база по налогу на  имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества,  признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной  стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком  ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации,  если иное не установлено Налоговым кодексом.  

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая  база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется  как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового  периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса законом  субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности  определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов  недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2  указанного Кодекса.  

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом  Российской Федерации могут быть установлены особенности определения  налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1  и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса.  

К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры  (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение  которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости  

или документами технического учета (инвентаризации) объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые  фактически используются для размещения офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания и бытового обслуживания.  

При этом условия признания объекта недвижимости административно- деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым  объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания  установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса.  

Так, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса предусмотрено, что  торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание  (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или  нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих  условий:  

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  один из видов разрешенного использования которого предусматривает  размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  бытового обслуживания;  

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным  для использования в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если  назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей  площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми  паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами  технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20  процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса уполномоченный  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го  числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций  определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого  имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового  кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения  соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем  официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой  инстанции, спорный объект недвижимости на момент составления  Министерством Перечня на 2017 года, не отвечал признакам, установленным  пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 2 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-30 «О налоге на  имущество организаций».  

Так, в указанном помещении расположены складские помещения и  комнаты обслуживающего персонала. Оно составляет инфраструктуру  промышленного предприятия, включающего в себя здания производственного  и складского назначения, функционально неотделимо от единого  производственного комплекса и является объектом обслуживающего  назначения, обеспечивающим производственный процесс на территории  промышленной площадки ОАО «ММК-Метиз».  

Здание с кадастровым номером 74:33:1322001:102, принадлежащее  обществу, по своим характеристикам не отвечает ни одному из критериев,  установленных пунктом 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской  Федерации, для признания его торговым объектом. Доказательств обратного,  материалы дела не содержат.  

Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка здание  расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого  не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания, а именно: земельный участок с  кадастровым номером 74:33:0000000:290 имеет вид разрешенного  использования «расположение промплощадки предприятия», что также  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  28.04.2012.  

По данным технического паспорта, выданного Магнитогорским  филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по  Челябинской области 24.01.2008, согласно экспликации помещений к  поэтажному плану здания, помещения, предназначенные для осуществления  торговой деятельности, отсутствуют.  

Кроме того, из представленных документов усматривается, что здание  невозможно использовать в качестве торгового объекта в связи с отсутствием к  нему свободного доступа неограниченного круга лиц: здание находится внутри  огороженной и охраняемой территории заявителя, отсутствуют подъезды и  парковки для посетителей, и иная сопутствующая торговым объектам  инфраструктура.  

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что, спорное здание изначально не  подлежало включению в спорный перечень, так как не отвечало ни одному из  установленных пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации условий для признания его торговым объектом.  

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что вид фактического использования зданий (строений,  сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом  

исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с  порядком определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4  и 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по  согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.  

До установления федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений,  порядка определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и помещений установление вида фактического использования  зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке,  установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации  (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О  внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй  Налогового кодекса Российской Федерации").  

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган при отнесении  спорного объекта к объектам налогообложения, предусмотренным ст.378.2  Налогового кодекса Российской Федерации руководствовался исключительно  наименованием объекта, содержащемся в ЕГРП, которое не отражало его  назначение как производственное здание.  

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признавая  незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в  решении должен указать также на обязанность такого органа совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок.  

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов  заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела и норм действующего законодательства,  предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих  публичные полномочия.  

Во исполнение требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции,  удовлетворяя требования ОАО «ММК-Метиз», обоснованно в целях  восстановления прав заявителя возложил на Министерство обязанность об  исключении из Перечня указанный объект недвижимого имущества.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленного требования по существу.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, в связи с чем, основания для  изменения или отмены судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу   № А76-226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Л.В. Пивоварова  

 ФИО4