1152/2021-9161(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-829/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: ФИО2 по доверенности № 3/21 от 01.01.2021;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО «Строитель» ФИО3  

на решение от 11.01.2021 по делу № А73-5479/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 286 207 257 руб. 42 коп. 

третьи лица - временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Строитель» ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Торэкс»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО  «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ответчик, ООО  «Торэкс-Хабаровск») о взыскании 286 207 257 руб. 42 коп., в том числе  

задолженность в размере 652 715 506 руб. 25 коп. по договору поставки лома  и отходов черных металлов № 01-19/769-19 от 21.10.2019, проценты,  рассчитанные с 15.04.2020 на сумму задолженности в размере 652 715 506 руб. 25  коп. по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).  

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020,  26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Торэкс», а также изменено наименование ответчика на  общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО  «Амурсталь»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, временный управляющий ООО «Строитель» ФИО3 просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не были учтены доводы временного управляющего об  аффилированности лиц, возбуждении уголовных дел и дел о банкротстве, в  отношении лиц входящих в одну группу со сторонами спора. Также заявитель  жалобы считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела,  необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амурсталь» просило  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом ссылается на то,  что временный управляющий истца не обладает процессуальными правами на  обжалование настоящего судебного акта, так как спор не затрагивает интересы  кредиторов, а также в силу своего процессуального статуса и положений Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «Амурсталь» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая  решение суда не подлежащим отмене либо изменению.  

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их  отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассматривая доводы ответчика относительно отсутствия у временного  управляющего процессуальных прав на подачу апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности и  противоречии с действующими нормами права.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ  от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При  этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях,  если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям  данного соглашения (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения  исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является  должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего  постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь  значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе  или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает  временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует  также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника  признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить  интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам ООО «Амурсталь», временный  управляющий истца, реализуя свои полномочия с момента введения процедуры  наблюдения в отношении истца как должника по делу о несостоятельности  (банкротстве), обладает всей полнотой процессуальных прав при привлечении его  к участию в споре в целях защиты прав и законных интересов должника и  кредиторов, в том числе, на подачу апелляционных жалоб в отношении споров с  участием должника.  

Следовательно, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, а  апелляционная жалоба рассматривается по существу.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу  решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены  данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с условиями договора № 01-19/769-19, Поставщик ООО «Строитель»  обязуется поставить, а Покупатель ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» принять и  оплатить лом и отходы черных металлов (товар) в порядке, установленном  договором.  

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора № 01-19/769-19, наименование товара,  количество, срок, цена товара и условия поставки указываются в Спецификациях  к договору, которые с момента их подписания сторонами становятся  неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2.6 договора № 01-19/769-19, предусмотрено, что оплате подлежит  чистый вес товара, указанный в приемосдаточных актах – ПСА (засоренность не  оплачивается).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 01-19/769-19, спецификациям № 1 от  01.11.2019, № 2 от 01.12.2019, № 3 от 01.01.2020, товар поставляется навалом, на  условиях поставки «Франко-склад Покупателя», количество и вид товара  указывается в приемо-сдаточном акте и универсальном передаточном документе.  

Датой исполнения обязательства Поставщика (датой поставки) в отношении  каждой партии товара считается дата передачи товара на складе Покупателя,  которая соответствует дате оформления и подписания приемосдаточного акта  (пункт 3.3 договора).  

Претензией исх. № 59/СТР от 18.03.2019 ООО «Строитель» предъявлены  требования ответчику об оплате поставленного по договору № 01-19/769-19  товара. Отказ ответчика произвести оплату со ссылкой на отсутствие первичных  документов, подтверждающих поставку товара (письмо исх. № 10.02-03/113 от  26.03.2020), послужил основанием для обращения ООО «Строитель» в суд с  настоящим иском.  

При рассмотрении требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями параграфов 1, 3 главы 30, статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив  отсутствие обстоятельств поставки товара, а, следовательно, отсутствие  обязательств по его оплате, в удовлетворении требований отказал.  

Ссылаясь на обстоятельства аффилированности ответчика и истца, ввиду  вхождения в одну группу лиц по признакам единства воли участников обществ,  временный управляющий считает, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства дела.  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)  

указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный  спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного  судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры  характеризуются представлением минимально необходимого набора  доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В  связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные  цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права  других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие,  реально противоположную процессуальную позицию.  

Данный правовой подход указывает на необходимость применения  повышенных стандартов доказывания, исходя из участия в споре, вне рамок дела  о банкротстве, аффилированных лиц, одно из которых находится в процедуре  банкротства. Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 24, 43 пункте 24  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.  

В данном случае, исходя из указанных разъяснений, а также положений ч. 5  ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции не принят отказ истца от иска ввиду  нахождения последнего в процедуре несостоятельности (банкротства),  соответственно - возможного нарушения прав должника и кредиторов.  

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  в порядке ст. 71 АПК РФ произвёл оценку всех представленных в дело  доказательств на предмет реальности исполнения договора, действительности  правоотношений сторон.  

В частности, в порядке ст. 161 АПК РФ, исходя из выводов экспертов,  изложенных в заключении № А73-5479/2020 от 04.09.2020 о давности  проставления подписи ФИО4 в договоре, спецификациях и  универсальных передаточных документах за 2-4 месяца до момента проведения  исследования, то есть после 27.02.2020 (даты отстранения лица от должности  руководителя), а также с учётом проставления на спецификациях, УПД подписи  ФИО5 путём использования факсимиле в отсутствие его согласия, судом  заявление о фальсификации было удовлетворено и договор № 01-19/769 от  21.10.2019, спецификации № 1 от 01.11.2019, № 3 от 01.01.2020, УПД   № 150120000001 от 15.01.2020, № 300120000001 от 30.01.2020 – были исключены  из состава доказательств.  

Универсальные передаточные документы № 201119000001 от 20.11.2019,   № 101219000004 от 10.12.2019, № 201219000003 от 20.12.2019, № 3111219000014 от  31.12.2019 не содержали достаточных сведений, кроме ссылок на исключенный из  числа доказательств договор № 01-19/769 от 21.10.2019. В то же время, в данных  документах отсутствуют реквизиты транспортной накладной, поручения  

экспедитора/складская расписка и др., в соответствии с которыми  осуществлялась доставка товара, либо масса нетто/брутто груза.  

Спецификация № 2 от 01.12.2019 не содержит сведения, которые подлежат  определению в ней в соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора № 01-19/769-19, а  именно: не определено наименование и количество товара, согласованного к  поставке по данной спецификации (имеется только общее наименование товара –  лом черных металлов и общий тоннаж, виды лома указаны в виде шифров без  расшифровки, а также прайс по категориям лома без указания наименования и  количества по видам лома, который подлежит поставке), не установлен порядок  поставки – сроки и вид транспорта (указано о поставке по графику за счет  поставщика), а также порядок оплаты (указано «по графику»). Кроме того, в  пункте 1 спецификации указано, что она является неотъемлемой частью договора  поставки № 17/16М/ТХ/2202/125 от 16.01.2017. Таким образом, условия поставки  товара в спецификации № 2 от 01.12.2019 сторонами не согласованы.  

В свою очередь, учитывая изложенные разъяснения, с целью  действительных обстоятельств дела, суд первой инстанции дополнительно  исследовал возможное наличие иных документов, которые могли бы указывать на  фактическое наличие товаров, его движение.  

В частности, исходя из Правил обращения с ломом и отходами черных  металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, предлагалось представить журналы  регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, согласно условий п.  2.6, 3.3 договора представить приемосдаточные ведомости (ПСА), доказательства  несения транспортных расходов по доставке спорного товара, которые не были  представлены.  

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные  правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие факт  поставки ответчику спорного товара, поскольку данные перевозочные документы  датированы ранее даты договора поставки, спецификации и универсальных  передаточных документов, на которых истец основывает свои требования, часть  данных документов является образцом товарной транспортной накладной без  проставления в них дат о фактической отправки и получении груза. Доводы истца  о поставке товара в счет заключенного позже договора не подтверждены  документально.  

Кроме того, ООО «Строитель» или ООО «Торэкс» (как указывает истец – в  соответствии с агентским договором от 01.01.2019 № АГ19001) не выступают  грузоотправителями по данным перевозочным документам. Из агентского  договора от 01.01.2019 № АГ19001, отчетов агента также не следует вывод, что  услуги по организации перевозок грузов осуществлены ООО «Торэкс» в  интересах ООО «Строитель» в связи с исполнением договора № 01-19/769-19 от  21.10.2019, либо имеющихся в материалах дела УПД.  

Письмом ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска  от 10.07.2020 № 11-35/13524(а) указано, что подтверждение отражений сведений  по покупке лома в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года  ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» может быть получено по месту учета последнего,  в связи с чем, доводы заявителя жалобы не подтверждает.  

В тоже время, в материалах дела имеется книга покупок, книга продаж ООО  «Амурсталь» за 4-й квартал 2019, 1-й квартал 2020 года, анализ субконто за 2019,  2020 года по контрагенту ООО «Строитель», а также требование ИФНС России  по г. Комсомольску-на-Амуре № 13-08/925 от 16.04.2020 и ответ ООО  «Амурсталь» на него исх. № 02-13/140 от 01.06.2020, с которым ответчиком  налоговому органу представлены все договоры по контрагенту ООО «Строитель»  за 2019 году, первичные документы к ним. В указанных документах о  бухгалтерском учете и документах, представленных в налоговый орган по  требованию, имеется только договоры с ООО «Строитель» № 360-18 от  04.06.2018, № 213-18 от 12.03.2018; договор № 01-19/769-19 от 21.10.2019, спорные  УПД в них отсутствуют.  

Таким образом, исходя из полной и всесторонней оценки всех  представленных в дело доказательств, с учётом возможного нарушения прав и  интересов истца как должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и его  кредиторов, применительно к статьям 9, 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции  проверены обстоятельства исполнения договора и сделан верный вывод об  отсутствии поставок в отношении ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции со ссылкой на нахождение истца в процедуре  банкротства и вхождение ответчика в одну группу лиц с истцом.  

Данные обстоятельства, действительно, изменяют бремя доказывания,  устанавливая необходимость суду содействовать временному управляющему, как  лицу, выступающему в защиту интересов кредиторов и должника в силу  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в обеспечении права доказывания обстоятельств по делу, однако,  не устанавливают обязанность опровержения ответчиком отрицательного факта, а  именно - отсутствия поставок товара при изложенных обстоятельств  неподтверждённости поставки.  

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия возбужденных дел о  банкротстве и уголовных дел в отношении участников группы лиц, входящих в  группу со сторонами спора, заявлены в отсутствие указания на причинно- следственную связь между указанными обстоятельствами и фактическим  наличием либо отсутствием поставок, в связи с чем, подлежат отклонению как не  относящиеся к рассматриваемому спору.  

Временный управляющий в силу статьи 66 Закона о банкротстве не  лишён права обращаться, в частности, в государственные органы в целях  получения информации относительно имущества и имущественных прав  должника.  

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств того, что временным  управляющим предпринимались меры к получению из налогового органа  информации и сведений в отношении истца, доводы апелляционной жалобы о  неистребовании документов судом первой инстанции подлежат отклонению с  учётом положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено.  

 Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  заявителя. В связи с тем, что согласно положениям Закона о банкротстве,  временный управляющий выступает в интересах и от лица должника,  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2021 по делу № А73-5479/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Е.В. Гричановская  Т.Д. Козлова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.09.2020 0:55:57

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна