АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74178/2018

20 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "КАПИТАЛ МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "МИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 171 306руб. 49 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "МИРАЖ" о взыскании 12315393,46 руб. неосновательного обогащения, 1089,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2018, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 27.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК  РФ).

Определением от 01.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

31.01.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ФИО5 в период с 2015 по 2017 года являлась директором ООО "Мираж", соответственно, несет ответственность за хозяйственную деятельность предприятия за этот период. Заявитель утверждает, что истец несколько раз пытался по поддельным документами, пользуясь сменой руководителей ООО "Мираж", взыскать денежные средства с ответчика.

В судебном заседании – 20.02.2019 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о чем вынесено отдельное определение.

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, предоставить третьему лицу время для ознакомления с материалами дела (заявление об ознакомлении поступило в суд 20.02.2019).

Определением от 20.02.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 13.03.2019 третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств выполнения работ, длительность их непредставления третье лицо связывает с тем, что  ФИО2 на данный момент не является директором Общества с ограниченной ответственностью  "МИРАЖ".

Третье лицо представило справки формы КС-3, акты формы КС-2, локальный сметный расчет, подписанные заказчиком ООО "Форсаж".

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Третье лицо заявил устное ходатайство об истребовании у истца выписку по расчетным счетам за 2016, 2017 года.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, не усматривает оснований для истребования у истца выписки по расчетным счетам, третье лицо не обосновало необходимость ее истребования.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу его удовлетворению.

Определением от 13.03.2019 судебное разбирательство отложено.

11.04.2019 от третьего лица поступило ходатайство об истребовании в Межрайонной Инспекции ФНС №25 по Свердловской области книги покупок ООО "КАПИТАЛ МК" за 2016-2017 гг. (первоначальные и уточненные, при наличии), деклараций НДС, а также истребовании сведения о том, были ли сданы Обществом "КАПИТАЛ МК" уточненные декларации НДС и книги покупок, за какой период.

В судебном заседании – 12.04.2019 третье лицо представило отзыв на исковое заявление, поддерживает ходатайство об истребовании доказательств.

Истец оставляет разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 66 АПК РФ. Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 15 апреля 2019 судебное заседание отложено.

15.05.2019 г. от Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области поступил ответ на определение об истребовании доказательств по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2019 от третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на исковое заявление. Просит в иске отказать. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В судебном заседании 16.05.2019 от истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.11.2016 № 130, от 07.12.2016 № 33, от 27.12.2016 № 141, от 28.12.2016 № 148, от 12.01.2017 № 152,от 16.01.2017 № 154, от 24.01.2017 № 5, от 25.01.2017 № 15, от 25.01.2017 № 17, от 07.02.2017 № 161  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 12315393,46 руб. Указанные денежные средства были переведены (по утверждению истца) в качестве предоплаты по Договорам субподряда № 07пд/16 от 14.05.2016, № 37/09-16 от 16.09.2016, № 02/11-16 от 03.11.2016, № 69/12-16 от 27.12.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ. 

Однако указанные договоры с ответчиком не подписаны, работы не выполнены  и не сданы, денежные средства не освоены (ст. 65 АПК РФ).  

Договоры в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Вместе с тем ответчик обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполнил, доказательств встречного предоставления на сумму               12315393,46 руб. в суд также не представил.   

Тот факт, что в назначении платежа имеется указание на договор, в его отсутствие, и в отсутствие доказательств выполнения работ/оказания услуг, не является основанием для отказа истцу в иске.  

Суд дважды предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, что ответчиком не было выполнено. Определения суда направлены по юридическому адресу ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 28.11.2016 № 130, от 07.12.2016 № 33, от 27.12.2016 № 141, от 28.12.2016 № 148, от 12.01.2017 № 152,от 16.01.2017 № 154, от 24.01.2017 № 5, от 25.01.2017 № 15, от 25.01.2017 № 17, от 07.02.2017 № 161, у ответчика в отсутствуют, денежные средства в сумме 12315393,46 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы третьего лица, судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью, при этом судом во внимание приняты доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв. Само по себе отражение в книгах покупок и продаж информации по денежным средствам не подтверждает доводов третьего лица о выполнении ответчиком работ, предъявлении их к сдаче истцу по первичным документам актам Кс-2 и справкам Кс-3.

Факт перечисления денежных средств отражен в отчетной документации, как истца,  так и ответчика, иного третьим лицом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истец также просит начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1089,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 13.12.2018г., начисленные на сумму 12315393,46 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет судом проверен, признан верным. В мотивировочной части иска истцом приведен расчет на иную сумму, нежели в резолютивной части. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в указанной части судом требования рассмотрены по заявленным в резолютивной части.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1089,41руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату предоплаты, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Государственная пошлина в размере 84582 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "КАПИТАЛ МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12315393,46 неосновательного обогащения, 1089,41 руб. проценты за период с 14.02.2017 по 13.12.2018, продолжать начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84582  рублей 00 копеек

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина