ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10727/2023

г. Красноярск

26 октября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стандарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2023 года по делу № А33-10727/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 475 057 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неустойки по договору поставки от 17.04.2020 № 136/2020, 12 501 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило законным основанием для расторжения договора поставки в одностороннем порядке по инициативе поставщика.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписано генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

За просрочку поставки или недопоставку продукции менее 10 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции (без уплаты пени, указанной в абзаце 1 настоящего пункта). Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его возникновения.

В случае если просрочки поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней, поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере: 0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки; 0,5 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день, начиная с 31 дня просрочки.

В соответствии с генеральным соглашением от 17.04.2020 между истцом и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 17.04.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Из пункта 2.3. договора следует, стороны договорились, что установленные соглашением и договором меры ответственности за просрочку исполнения обязательств и их фактическая реализация, при наличии предусмотренных соглашением и договором оснований, направлены, в том числе на сохранение экономической целесообразности получения исполнения по договору для покупателя.

Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку продукции (прицепы вагоны-дома) на общую сумму 5 588 907 рублей 80 копеек в 3 квартале 2020 (до 15.09.2020).

Ответчиком истцу направлен запрос от 24.07.2020 относительно возможности авансирования в размере 50% по договору, в связи с санитарно-эпидемиологической и экономической ситуацией в стране.

Письмом от 18.08.2020 истец указал, что договор был заключен на конкурентной основе, в строгом соответствии с требованиями закупочной документации и действующего законодательства и по обоюдному согласию сторон, как следствие, ответчику отказано в запрашиваемом авансировании по договору.

Письмом от 19.08.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Основаниями для расторжения поставщик посчитал объявленную пандемию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

29.10.2020 в адрес поставщика от покупателя поступило уведомление о расторжении генерального соглашения и договора, указав, что оснований для одностороннего расторжения у поставщика не имеется, уведомление поставщика от 19.08.2020 покупателем не принимается. Сославшись на пункт 12.2. генерального соглашения, заявил о расторжении договора поставки от 17.04.2020 с 31.10.2020, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств. Данным уведомлением истец также просил оплатить сумму неустоек по договору поставки в размере 447 112 рублей в течение 10 банковских дней с даты получения настоящего уведомления.

05.11.2020 в адрес покупателя был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требования об оплате неустойки, указав, что действие генерального соглашения прекращено с 20.08.2020.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.10.2022 об оплате неустойки по генеральному соглашения в размере 475 057 рублей 17 копеек.

В ответе от 06.12.2022 на письмо от 31.10.2022 (претензия) ответчик указал на невозможность удовлетворить заявленные истцом требования.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенных норм права предметом договора поставки является передача покупателю поставщиком производимых или закупаемых товаров, в свою очередь, предметом договора является выполнение работ и сдача ее результата заказчику.

В настоящем случае предметом спорного договора является именно поставка ответчиком истцу определенного в спецификации к договору товаров, следовательно, данный договор не обладает признаками смешанного договора и является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Более того, положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара.

Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

В настоящем деле, ответчик обязался в срок до 15.09.2020 поставить товар, следовательно, срок поставки истекает 15.09.2020.

Факт нарушения поставщиком сроков поставки продукции установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, ответчиком не оспаривается. Фактически, обязательства по генеральному соглашению и договору прекратились 31.10.2020.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по условиям генерального соглашения составляет 1 257 504 рубля 13 копеек. Истцом добровольно снижена сумма взыскиваемой неустойки до суммы 475 057 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договорами сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки, поведение сторон, размер неустойки, неравноценную ответственность сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, пришел к выводу о наличии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 250 000 рублей - 0,1% за каждый день просрочки общепринятой в деловом обороте, а также такой компенсацией потерь истца (кредитора).

Дальнейшему снижению сумма неустойки не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки. Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению частично, неустойка должна быть взыскана в сумме 250 000 рублей.

Довод ответчика о наличии оснований для расторжении договора и генерального соглашения в одностороннем порядке по инициативе поставщика, является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может являться основанием для невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Несмотря на принятые Указами Президента Российской Федерации меры, установленные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поставщик располагал разумными сроками на поставку продукции в период с 12 мая по 15 сентября 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить истцу товар.

Отказ поставщика от договора поставки по мотивам того, что поставщик рассчитывал на привлечение кредитных средств, но банком было отказано в предоставлении кредита, а покупатель отказался от авансирования (не имея такой обязанности по договору) не является обстоятельствами, освобождающими от обязательства и ответственности  за нарушение срока его исполнения.

Ссылка ответчика в уведомлении о расторжении договора на то, что стороны не предполагали о возникновении условий в связи с пандемией, при которых исполнение обязательств станет невозможным в согласованный срок, является несостоятельной, поскольку, как генеральное соглашение, так и сам договор поставки подписаны в период пандемии.

Доказательства того, что дальнейшее исполнение договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон, либо повлечет для ответчика такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении дополнительной возможности разрешить спор вне суда. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. В связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

С момента возбуждения производства по настоящему делу из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил. При этом с даты принятия иска к производству определением суда от 21.04.2023 и до момента принятия решения по делу от 27.06.2023 у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (к исковому заявлению приложена претензия истца, которая осталась без удовлетворения ответчиком, а также почтовая квитанция, которая подтверждает факт направления претензии истцом ответчику) и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из обстоятельств дела злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора (исполнения договора), иного последним не доказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2023 года по делу № А33-10727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин