Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78016/2020

23 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Агрика" (адрес: 430007, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская д. 22 лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 232 160,40 руб. 

установил:

ООО "Агрика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 232 160,40 руб. неосновательного обогащения и 7 643,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 17.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, истец – возражения на отзыв.

         Решением в виде резолютивной части решения от 12.11.2020 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

         В суд 17.11.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Как следует из текста искового заявления, 24.10.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Агрика» (Лизингополучатель) был заключен Договора лизинга №277/19-СРК, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у указанного поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре.

         В качестве Поставщика было выбрано ООО «Компо Рус». 24 октября 2019 г. был заключен трехсторонний Договор поставки № 277/19-СРК-К.  

         В соответствии с вышеуказанным Договором лизинга ООО «Балтийский лизинг» приобрело у Поставщика и передало ООО «Агрика» комплект оборудования для переработки мясной продукции: шприц вакуумный КОМПО-МИНИ 1500 (заводской № 101931); устройство порционирующее ФПЛ (заводской №101940), 2019 г. изготовления (далее - Оборудование), что подтверждается Актом приема-передачи Имущества в лизинг от 11 ноября 2019 г. При приемке  Имущества Истцом был произведен его визуальный осмотр, без проверки на соответствие по качеству и комплектности. 

         Общая цена Договора лизинга (с учетом последующих изменений) составляет 3 087 763,41 руб., в том числе НДС.

         Срок лизинга составляет 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания Акта приема-передачи Имущества в лизинг. 

         Договор лизинга был заключен по типовой форме Ответчика, возможные изменения к нему были отклонены Ответчиком на стадии заключения договора. Истец вынужден был также принять  Правила лизинга движимого имущества (редакция №4 от 18.01.2016 г.) в редакции Ответчика.

         В ходе эксплуатации Оборудования были выявлены существенные производственные дефекты, которые не позволили использовать его в соответствии с его прямым назначением. В связи с этим ООО «Агрика» и ООО «Балтийский лизинг» 07 февраля 2020 как соистцы обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о расторжении Договора поставки № 277/19-СРК-К от 24.10.2019 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств (дело №А39-1079/2020).

         ООО «Компо Рус» было предложено мирное урегулирование вопроса. Утверждение мирового соглашения планировалось в судебном заседании, назначенном  на 02 апреля 2020.

         31 марта 2020 представителем ООО «Компо Рус» была проведена проверка комплектности и состояния Оборудования.  По требованию представителя ООО «Компо Рус» в этот же день был произведен демонтаж Оборудования, разукомплектование и упаковывание (с размещением на паллеты) с целью его подготовки к дальнейшей транспортировке на площадку ООО «Компо Рус». Об этом был составлен соответствующий Акт. 

         Ответчик от проверки Оборудования с участием представителя ООО «Компо Рус» отказался. Каких-либо возражений относительно приезда представителя ООО «Компо Рус» и осмотра Оборудования не высказывал. Акт и фото Оборудования в упакованном виде были направлены Ответчику.

         В связи с длительным подписанием мирового соглашения судебные заседания по его утверждению неоднократно откладывались. Мировое соглашение было подписано сторонами 30 апреля 2020 и направлено в суд почтой России в тот же день для его утверждения в заседании, назначенном на 07 мая 2020 г., которое позже было перенесено на 28 мая 2020. В итоге мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Республики Мордовия лишь 19 мая 2020. 

         Мировое соглашение было исполнено сторонами. Оборудование возвращено ООО «Компо Рус» 21 мая 2020.

         Таким образом, в период с 31 марта 2020 по 21 мая 2020 Оборудование, демонтированное и упакованное представителем ООО «Компо Рус», Истцом не использовалось.

         Для минимизации убытков и расходов, связанных с уплатой очередного лизингового платежа (срок оплаты - до 08 апреля 2020 г.) за Оборудование, которое в силу независящих от Истца обстоятельств не могло эксплуатироваться, последний 03 апреля 2020 г. предложил Ответчику подписать мировое соглашение. Но на данное предложение и на просьбу об освобождении Истца от начисления очередного лизингового платежа Ответчик в целях получения лизинговых платежей за больший период времени ответил отказом.

         Оказавшись «заложником ситуации» и опасаясь, что в случае неоплаты очередного лизингового платежа Ответчик откажется от подписания мирового соглашения, 06 апреля 2020 г. Истец вынужден был перечислить в адрес Ответчика очередной лизинговый платеж в размере 122 563,20 руб., что подтверждается платежным поручением №128 от 06 апреля 2020.

         06 мая 2020 Истец вновь обратился к Ответчику с просьбой об освобождении от уплаты очередного лизингового платежа, приходящегося на 08 мая 2020 г. На данное обращение Ответчик также ответил отказом. Истец отказался от оплаты очередного лизингового платежа. 

         25 мая 2020 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора лизинга. 

         Лизинговый платеж, приходящийся  согласно графику платежей на 08 мая 2020 г., составлял 117 997,20 руб. На 01 мая 2020 за Истцом числилась переплата в размере 8 400 руб. 

         В связи с расторжением Договора лизинга Ответчик обязан был вернуть на расчетный счет Истца авансовый лизинговый платеж в размере 254 969 руб. Однако Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере 145 371 руб. 80 коп., удержав из суммы авансового платежа сумму неоплаченного лизингового платежа в размере 109 597 руб. 20 коп. Сумма 109 597 руб. 20 коп. представляет собой разницу между суммой лизингового платежа, приходящегося к уплате согласно графика платежей на 08 мая 2020 г., в размере 117 997 руб. 20 коп., и суммой имеющейся у Истца переплаты в размере 8 400 руб.

         Таким образом, 06 апреля 2020 платежным поручением №128 перечислил Ответчику сумму очередного лизингового платежа в размере 122 563 руб. 20 коп., а сумму в размере 109 597 руб. 20 коп. Ответчик незаконно удержал из суммы авансового платежа, подлежащего возврату Истцу в связи с расторжением Договора лизинга, в зачет неоплаченного Истцом лизингового платежа, приходящегося на 08 мая 2020 г.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения.

         Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Компо Рус" договор поставки от 24.10.2019 № 277/19-СРК-К, товаром по которому являлся от 24.10.2019 № 277/19-СРК-К 2019 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Агрика" (лизингополучателем) имущество по договору купли-продажи от 24.10.2019 № 277/19-СРК-К в сумме 2 526 090,21 руб.

11.11.2019 ООО "Компо Рус" передало Комплект оборудования для переработки мясной продукции: шприц вакуумный КОМПО-МИНИ 1500 (заводской № 101931); устройство порционирующее ФПЛ (заводской №101940) 2019 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Агрика" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Во исполнение договора лизинга Комплект оборудования для переработки мясной продукции: шприц вакуумный КОМПО-МИНИ 1500 (заводской № 101931); устройство порционирующее ФПЛ (заводской №101940) 2019 года выпуска передан ООО "Агрика", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Агрика" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 11.11.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 277/19-СРК.

07.02.2020 ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агрика" (Лизингополучатель) в связи с обнаружением дефектов в имуществе обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО "Компо Рус" (Продавец) о расторжении Договора поставки от 24.10.2019 № 277/19-СРК-К (дело № А39-1079/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2020 производство по делу № А39-1079/2020 прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому:

"1. ООО "Компо Рус" признает требования ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агрика" (Лизингополучатель) в части расторжения Договора поставки №277/19-СРК-К от 24.10.2019 и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 2 526 090 рублей 21 копейка.

2. ООО "Агрика" обязуется вернуть Оборудование Ответчику... Ответчик обязуется после утверждения арбитражным судом Республики Мордовия мирового соглашения в течение 3 (трех) рабочих дней за свой счет вывезти Оборудование…

3. Ответчик обязуется после утверждения арбитражным судом Республики Мордовия мирового соглашения в течение 3 (трех) рабочих дней выплатить ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 2 526 090 рублей 21 копейка путем их перечисления на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг"…".

Таким образом, Договор поставки от 24.10.2019 № 277/19-СРК-К считается расторгнутым со дня утверждения Арбитражным судом Республики Мордовия мирового соглашения по делу №А39-1079/2020, т.е. с 19.05.2020.

25.05.2020 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агрика" (Лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении Договора лизинга от 24.10.2019 № 277/19-СРК.

Предмет договора лизинга как договора об оказании финансовой услуги согласован сторонами и соответствует конституционно-правовому истолкованию норм о лизинге.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4.1 постановления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П, из Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Аналогичные правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику; принятие имущества в пользование по договору лизинга и с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 6487/08, оформив договор купли-продажи с продавцом, который указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга и как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лизингодатель считается исполнившим свои обязательства по договору лизинга путем оплаты имущества по договору поставки. 

Следовательно, предоставив финансирование, ООО "Балтийский лизинг" приобрело право требования по возврату суммы финансирования и получение вознаграждения (дохода) на сумму финансирования в предусмотренные договором лизинга порядке и сроки (лизинговые платежи).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договора).

До заключения договоров ООО "Агрика" была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в т. ч. путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.1 договора).

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договора (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. Подписанием договора лизинга помимо его заключения на согласованных условиях также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным ФИО1, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 (зарегистрирован в реестре за № 1О-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции № 4 от 18.01.2016), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

ООО "Агрика", подписав договор лизинга, выразило свое согласие на заключение договора на предложенных условиях, которые впоследствии также не оспаривались. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Пунктом 1.1. Правил лизинга (приложение № 4 к договору лизинга) установлено, что для выполнения своего основного обязательства по приобретению и оплате транспортных средств, являющихся объектом финансовой аренды по Договору, Лизингодатель: 

•заключает с продавцом Имущества договор купли-продажи (поставки) Имущества;

•предоставляет Лизингополучателю финансирование. 

В свою очередь п. 1.2.1 Правил лизинга предусмотрено, что финансирование предоставляется путем оплаты Имущества.

Пунктом 1.4. Правил лизинга предусмотрено, что в результате исполнения Лизингодателем обязанности заключить договор поставки и оплатить приобретаемое по нему Имущество:

•Лизингодатель как Сторона, получившая денежные средства (лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи), признается предоставившим Лизингополучателю встречное удовлетворение;

•Обязанность Лизингодателя (как Стороны, получившей денежные средства) предоставить Лизингополучателю встречное удовлетворение признается прекращенной надлежащим исполнением.

Пунктом 4 Правил лизинга установлено, что обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают (наступают) непосредственно с момента заключения Договора независимо от:

•получения Имущества во владение; а равно;

•фактического использования Имущества.

Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ, положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с разъяснениями содержащимися в позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ стороны согласовали условия о том, что лизингодателем исполнены обязательства по договору лизинга путем предоставления финансирования, и финансирование подлежит возмещению вне зависимости от получения имущества и его фактического использования.

Ссылка Истца на п. 2 ст. 328 ГК РФ в данном случае является несостоятельной, т.к. приведена в отрыве от специальных норм права, регулирующих отношения по договору финансовой аренды, согласованных сторонами Договора лизинга условий возврата финансирования и последствий, вызванных ненадлежащим качеством поставленного имущества.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора лизинга Имущество и Продавца определил Лизингополучатель.

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая вы-брала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

11.11.2019 ООО "Балтийский лизинг", ООО "Агрика" и ООО "Компо Рус" произведен осмотр и проверка оборудования, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно п. 2 и п. 3 указанного акта стороны подтвердили работоспособность оборудования, а также соответствие его комплектности и технических характеристик условиям Договора поставки.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю 11.11.2019 по акту приема-передачи в лизинг. Каких-либо замечаний к предмету лизинга при его приемке у Лизингополучателя не возникло, предмет лизинга с указанной даты использовался Лизингополучателем в своей деятельности.

Согласно Отчету сервисной службы № б/н от 15.11.2019, по результатам пуско-наладочных работ Имущество также не имело каких-либо видимых механических повреждений.

Согласно Рекламационному акту от 03.12.2019 № 1 Лизингополучателем спустя неделю эксплуатации (21.11.2019) выявлены следующие дефекты Оборудования:

"- рабочая область шприца (как внутри, так и снаружи) имеет глубокие следы коррозии;

- на вытеснителях двухвинтовых (НФА.12.00.000, ФВЖ.29.15.000) наблюдаются явные следу выработки и коррозии;

Указанные дефекты появляются на следующий день после окончания рабочей смены, т.е. после того, как рабочая область шприца и вытеснителя очищаются и в соответствии с рекомендациями. Установленными заводом-изготовителем в Руководстве по эксплуатации, обрабатываются пищевым жиром;

- рабочая область устройства порционирующего ФПЛ (как внутри, так и снаружи) имеет явные следы коррозии. При этом устройство ФПЛ использовалось все два раза: в период с 15 ноября по 22 ноября было выработано единовременно 150 кг сосисок, в период с 23 ноября по 28 ноября – 300 кг сосисок;

Наблюдается постепенное увеличение площади рабочей поверхности оборудования, подверженной коррозии".

Таким образом, указанные дефекты были выявлены Лизингополучателем лишь в ходе эксплуатации имущества в течение определенного периода и никак не могли быть выявлены сторонами при первоначальном осмотре оборудования.

В соответствии с п. 8 Правил лизинга на лизингополучателя, как на сторону, выбравшую предмет лизинга, и поставщика по договору поставки возлагаются следующие риски:

•Риски неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия Имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме Лизингополучатель.

•Какие бы то ни было обязательства и права требования Лизингополучателя к Лизингодателю в отношении характеристик Имущества, его качества и комплектности, сроков его поставки из Договора не возникают.

•Лизингополучатель не вправе выдвигать против требования Лизингодателя о внесении лизинговых платежей какие бы то ни было возражения или требования (в том числе встречные), в частности (но не ограничиваясь) связанные:

а) с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязанности передать Имущество (включая связанные с невозможностью его ввода в эксплуатацию либо с выявлением его некомплектности или недостатков), за исключением случаев не-исполнения Лизингодателем обязательств по оплате Имущества в нарушение условий Контракта; а равно 

б) с утратой, повреждением или ухудшением условий пользования Имуществом или его состояния в силу обстоятельств, за которые Лизингодатель не отвечает (в том числе обстоятельств, наступивших не по вине Лизингополучателя, включая обстоятельства непреодолимой силы).

В связи с указанным, поскольку со стороны ООО "Балтийский лизинг" не было допущено нарушений стандартов должной заботливости и осмотрительности, риски, связанные с качеством и возможностью использования имущества, возлагаются на ООО "Агрика", и не освобождают лизингополучателя от необходимости уплачивать лизинговые платежи (возвращать предоставленное финансирование с платой).

Учитывая изложенное, ООО "Балтийский лизинг" производило начисление лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга, с момента его заключения и до подписания соглашения о его расторжении, а ООО "Агрика" было обязано уплачивать лизинговые платежи независимо от использования переданного ему имущества. 

08.05.2020 по Договору лизинга начислен лизинговый платеж в размере 117 997,20 руб.

На указанную дату у ООО "Агрика" числилась переплата по Договору лизинга в сумме 8 400,00 руб.

25.05.2020 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агрика" (Лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении Договора лизинга от 24.10.2019 № 277/19-СРК. При подписании соглашения о расторжении договора лизинга № 277/19-СРК от 24.10.2019 года от ООО "Агрика" каких-либо возражений не поступало.

Таким образом, на момент подписания соглашения о расторжении Договора лизинга просроченная задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга составляла 109 597,20 руб., что также отражено в п. 2 соглашения.

В п. 3 указанного соглашения ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агрика" предусмотрели, что в связи с расторжением Договора лизинга Лизингодатель обязан возвратить на расчетный счет Лизингополучателя авансовый лизинговый платеж по Договору лизинга № 277/19-СРК от 24.10.2019 года (т.е. 254 969,00 руб. – п. 2.7 Договора лизинга), уменьшенный на сумму обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, указанных в п. 2 настоящего соглашения (т.е. 109 597,20 руб.), в размере 145 371,80 руб. в течение 20-ти рабочих дней с момента получения денежных средств от поставщика  – т.е. в срок до 22.06.2020. 

Таким образом, удержание 109 597,20 руб. было предусмотрено сторонами Договора лизинга в Соглашении о его расторжении и не является незаконным, как на то указывает Истец.

Денежные средства в размере 145 371,80 руб. были перечислены в пользу ООО "Агрика" 02.06.2020, что подтверждается самим Истцом и материалами дела.

         Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства в рамках Соглашения от 25.05.2020 о расторжении Договора лизинга от 24.10.2019 № 277/19-СРК в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил со стороны ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

         Руководствуясь статьями 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.