103/2023-1014(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24367/2020к39

г. Красноярск

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» января 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров» -  ФИО2 - представителя по доверенности от 10.11.2022 № 20-2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» - ФИО3 -  представителя по доверенности от 01.03.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров» на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 27 октября 2022 года по делу № А33-24367/2020к39,  

установил:

в рамках дела о банкротстве Красноярского акционерного общества  «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник),  возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НСК  ЭНТЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 07.12.2021  признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от  27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО «Полюс Строй» (ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), к АО  «Сельэлектрострой» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Малоэтажное Строительство- Дмитров» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный  суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт, указав на то, что поскольку гарантийное удержание представляет  собой обеспечительный платеж, то сальдирование иных обязательств было исключено.  Суд первой инстанции проигнорировал Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021   № 305-ЭС21-14922. При досрочном возврате гарантийного удержания со стороны ООО  «Полюс Строй» данное гарантийное удержание становилось ординарным денежным  требованием Должника из неосновательного обогащения. Срок возврата гарантийного  удержания не наступил. Не имеет значения входил или нет Договор подряда от 07.07.2017  в состав единой подрядной сделки из-за того, что гарантийное удержание являлось  обеспечительным платежом.  

ООО «Полюс Строй» представило отзыв, в котором отклонило доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Малоэтажное Строительство-Дмитров»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

 Представитель ООО «Полюс Строй» поддержал возражения на доводы  апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству  апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в  разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона  о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора,  имеющего 13,9% от суммы основной задолженности, обратиться в суд в рамках дела о  банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 от ООО «НСК ЭНТЭР» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, согласно которому  заявитель просит:  

1. Признать недействительным соглашение между АО «Сельэлектрострой» и ООО  «Полюс Строй» о частичном взаимозачете № 00000000350160090002/3-ВЛ от 06.10.2020  по договору строительного подряда № 00000000350160090002/ПС223-17 от 07.07.2017.  

2. Применить последствия недействительности сделок в виде: 

1) взыскания с ООО «Полюс Строй» в конкурсную массу АО «Сельэлектрострой»  гарантийного удержания по договору строительного подряда №  00000000350160090002/ПС223-17 от 07.07.2017 в размере 64672919,61 руб.  

2) восстановления задолженности АО «Сельэлектрострой» перед ООО «Полюс  Строй» по оплате стоимости оказанных услуг по агентскому договору №  00000000350160090002/ПС68-18 от 23.03.2018 в размере 42481413,02 руб.  

3) восстановления задолженности АО «Сельэлектрострой» перед ООО «Полюс  Строй» по оплате стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг   № 00000000350160090002/ПС24-19 от 12.02.2019 в размере 6238518,72 руб.  

4) восстановления задолженности АО «Сельэлектрострой» перед ООО «Полюс  Строй» по оплате стоимости оказанных услуг по агентскому договору №  00000000350160090002/ПС266-19 от 23.08.2019 в размере 316360,87 руб.  

5) восстановления задолженности АО «Сельэлектрострой» перед ООО «Полюс  Строй» по оплате стоимости оказанных услуг по агентскому договору №  00000000350160090002/ПС487-19 от 25.12.2019 в размере 623475,00 руб.  

6) восстановления задолженности АО «Сельэлектрострой» перед ООО «Полюс  Строй» по оплате стоимости товарно-материальных ценностей по договору поставки №  00000000350160090002/ПС282-20 от 15.07.2020 в размере 15013152,00 руб.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылается на совершение  должником и ответчиком преференциальной сделки по зачету встречных требований,  оформленной соглашением о частичном взаимозачете № 00000000350160090002/3-ВЛ от  06.10.2020 по договору строительного подряда № 00000000350160090002/ПС223-17 от  07.07.2017, повлекшей за собой оказание предпочтения ООО «Полюс Строй» перед  иными кредиторами Должника. В обоснование недействительности указанной сделки  заявитель указывает, что на дату фактического прекращения договора подряда  надлежащим исполнением (30.09.2020) между сторонами имелись следующие  обязательства: на стороне ООО «Полюс Строй» обязательство из Договора подряда от  07.07.2017 по возврату Должнику гарантийного удержания на сумму 69615214,54 руб., на  стороне должника - обязательства из Договора подряда от 07.07.2017 (неотработанный  аванс, неустойка) в общем объеме 285053640,85 руб. и иные обязательства, следующие из  иных отношений Сторон (договоров оказания услуг, поставки, агентских договоров),  перечисленных в оспариваемом соглашении, на общую сумму в 64672919,61 руб. При  этом обязательства должника из Договора подряда были обеспечены банковскими  гарантиями, в то время как обязательства из иных отношений (договоров оказания услуг,  поставки, агентских договоров) обеспечены не были. На 30.09.2020 ООО «Полюс Строй»  был осведомлен о признаках неплатежеспособности Должника. Понимая, что  обеспеченные обязательства будут исполнены через банковские гарантии в любом случае,  ООО «Полюс Строй» предпочло зачесть оспариваемым Соглашением свои обязательства  из гарантийного удержания против обязательств Должника из иных отношений,  игнорируя условия Договора подряда (п. 5.3.5 и 5.3.6) о том, что гарантийное удержание  обеспечивает именно обязательства из Договора подряда, прикрываясь в Соглашении  терминологией о сальдировании, хотя в действительности имел место быть зачет, в  результате которого ООО «Полюс Строй» получило предпочтительное удовлетворение  своих требований.  

В качестве правового основания кредитор ссылается на положения абзаца 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  

привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, между АО  «Полюс Магадан» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) заключен договор  генерального подряда от 18.11.2016 № ПС335-16/РИМ439-16 (далее - Договор  генподряда) на выполнение СМП, ПНР и поставку МТРиО на объекте «ВЛ 220кВ «Усть- Омчуг-Омчак Новая» по титулу: «Линия электропередачи 220 кВ Усть-Омчуг-Омчак  Новая с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ Омчак Новая» (в  редакции ДС № 3 от 07.11.2017) для реализации инвестиционного проекта  «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе  Наталкинского золоторудного месторождения», включенного в Перечень инвестиционных  проектов, планируемых к реализации на территории Дальнего Востока, утвержденный  Распоряжением Правительства РФ от 23.03.2015 № 484-р.  

В целях реализации Договора генподряда и инвестиционного проекта между ООО  «Полюс Строй» (далее - Генподрядчик) и АО «Сельэлектрострой» (далее - Подрядчик,  Должник) договор субподряда от 07.07.2017 № 00000000350160090002/ПС223-17 для  выполнения комплекса работ при строительстве объекта «ВЛ 220 кВ «Усть-Омчуг- Омчак  Новая» (далее - Объект) по титулу: «Линия электропередачи 220 кВ Усть-Омчуг - Омчак  Новая с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ Омчак Новая».  Дополнительным соглашением № 17 от 22.04.2019 к Договору подряда (приложение № 2)  общая стоимость работ уменьшена до 909096711,25 руб. (без НДС).  

Из п. 1.1 договора следует, что договор заключается для строительства объекта,  указанного в п. 2.1 договора, с целью реализации инвестиционного проекта  «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе  Наталкинского золоторудного месторождения».  

В соответствии с договором подряда (в редакции Протокола разногласий по  дополнительному соглашению № 2 от 18.10.2017): «В связи с изменением наименования  титула объекта, упомянутого в положительном заключении по итогам повторного  

прохождения Проектной документацией государственных экспертиз от 18.08.2017 № 16217-ХГЭ-2253/05, № 163-17/ХГЭ-2253/04 заменить по всему тексту Договора:  

а) наименование титула объекта: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг  – Омчак Новая с ПС 220 кВ «Омчак Новая» и РП 220 кВ Усть-Омчуг, Магаданская  область» на титул объекта: «Линия электропередачи 220 кВ «Усть-Омчуг – Омчак Новая»  с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ «Омчак новая». Место  расположения: Магаданская область, Тенькинский городской округ.  

б) наименование Объекта: «участок ВЛ 220 кВ от угла 34 до угла 45 (от оп. 304 до  оп. 440) длиной 30,02 км и участок ВЛ 200 кВ от угла 45 (оп. 441) – оп. 615 до портала ПС  220 кВ Омчак Новая длиной 31,034 км» заменить на «ВЛ 220 кВ «Усть-Омчуг – Омчак  Новая»».  

При этом, для обеспечения Подрядчика ресурсами при выполнении работ в рамках  проекта Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе  Наталкинского золоторудного месторождения» между ООО «Полюс Строй» и АО  «Сельэлектрострой» заключены следующие договоры: Агентский договор № ПС68-18 от  23.03.2018 на обеспечение АО «Сельэлектрострой» нефтепродуктами (далее – Агентский  договор № ПС68-18), Договор № ПС24-19 от 12.02.2019 возмездного оказания услуг  техникой с использованием строительных машин и механизмов, самоходной техники и  автотранспорта для целей выполнения работ АО «Сельэлектрострой» (далее – Договор №  ПС24-19), Агентский договор № ПС487-19 от 25.12.2019 на обеспечение АО  «Сельэлектрострой» строительной техникой для целей выполнения работ (далее –  Агентский договор № ПС487-19), Договор № ПС282-20 от 15.07.2020 на поставку в адрес  АО «Сельэлектрострой» материалов для целей вовлечения в строительство (давальческих  материалов) (далее – Договор № ПС282-20).  

30.09.2020 объект, работы по которому выполняло АО «Сельэлектрострой», введен в  эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 4949305000-006-2020, 49-49305000-005-2020, 49-49305000-004-2020.  

Материалами настоящего спора (первичными документами) подтверждается и со  стороны лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не оспаривается факт того,  что на стороне должника перед ООО «Полюс Строй» по Агентскому договору № ПС6818, Договору № ПС24-19, Агентскому договору № ПС487-19, Договору № ПС282-20  имелась задолженность в размере 64 356 558,74 руб., а именно:  

1) по Агентскому договору № ПС68-18 размер задолженности составлял  42481413,02 руб., что было подтверждено представленными в материалы спора отчетами  агента (ООО «Полюс Строй»), которые подтверждают оказание агентских услуг в пользу  АО «Сельэлектрострой» и которые были приняты без мотивированных возражений со  стороны должника, а также счет-фактурами и счетами на оплату;  

2) по Договору № ПС24-19 размер задолженности составлял 6238518,72 руб., что  было подтверждено представленными в материалы спора универсальными  передаточными документами;  

3) по Агентскому договору № ПС487-19 размер задолженности составлял 623475  руб., что было подтверждено представленным в материалы спора отчетом агента (АО  «Сельэлектрострой»);  

4) по Договору № ПС282-20 размер задолженности составлял 15013152 руб., что  было подтверждено представленным в материалы спора универсальным передаточным  документом.  

Указанная задолженность по состоянию на 30.09.2020 со стороны должника  погашена не была.  

06.10.2020 между ООО «Полюс Строй» и АО «Сельэлектрострой» заключено  Соглашение о частичном взаиморасчете № 00000000350160090002/3-ВЛ от 06.10.2020 по  договору строительного подряда № 00000000350160090002/ПС223-17 от 07.07.2017 (далее  – Соглашение о взаиморасчете).  

Согласно указанному Соглашению стороны заключили настоящее соглашение с  целью констатировать факт состоявшегося сальдирования встречных требований при  следующих обстоятельствах:  

Во исполнение договора подряда между Генподрядчиком и АО «Полюс Магадан» от  18.11.2016 № 00000000350160090002/ № ПС335-16/РиМ439-16 на выполнение СМР, ПНР и  поставку МТРиО в целях реализации проекта по строительству объекта капитального  строительства «ВЛ 220 кВ «Усть-Омчуг – Омчак Новая» между Генподрядчиком и  Подрядчиком был заключен договор строительного подряда от 07.07.2017 №  00000000350160090002/ПС223-17 между Генподрядчиком и Подрядчиком.  

В процессе Исполнения Договора Подрядчиком сформировано гарантийное  удержание путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в  соответствии с пунктом 5.3.1 Договора на общую сумму 69615214,54 руб.  

На дату сальдирования АО «Сельэлектрострой» имеет задолженность перед ООО  «Полюс Строй» по договорам, заключенным во исполнение договора строительного  подряда от 07.07.2017 № 00000000350160090002/ПС223-17 (Агентский договор   № 00000000350160090002/ПС68-18 от 23.03.2018, Договор № ПС24-19 от 12.02.2019,  Агентский договор № ПС266-19 от 23.08.2019, Агентский договор №  00000000350160090002/ПС487-19, Договор поставки № 00000000350160090002/ПС282-20  от 15.07.2020) в размере 64672919,61 руб.  

В результате определения сальдо прекратились встречные обязательства: 

1) по возврату ООО «Полюс Строй» в адрес АО «Сельэлектрострой» гарантийного  удержания по Договору в размере 64672919,61 руб.;  

2) по оплате АО «Сельэлектрострой» в адрес ООО «Полюс Строй» стоимости  оказанных услуг по агентскому договору № 00000000350160090002/ПС68-18 от 23.03.2018  в размере 42481413,02 руб.;  

3) по оплате АО «Сельэлектрострой» в адрес ООО «Полюс Строй» стоимости  оказанных услуг по договору № 00000000350160090002/ПС24-19 от 12.02.2019 в размере  6238518,72 руб.;  

4) по оплате АО «Сельэлектрострой» в адрес ООО «Полюс Строй» стоимости  оказанных услуг по агентскому договору № 00000000350160090002/ПС266-19 от  23.08.2019 в размере 316360,87 руб.;  

5) по оплате АО «Сельэлектрострой» в адрес ООО «Полюс Строй» стоимости  оказанных услуг по агентскому договору № 00000000350160090002/ПС487-19 от  25.12.2019 в размере 623475 руб.;  

6) по оплате АО «Сельэлектрострой» в адрес ООО «Полюс Строй» стоимости  оказанных услуг по договору поставки № 00000000350160090002/ПС282-20 от 15.07.2020  в размере 15013152 руб.  

По мнению заявителя, указанное Соглашение о взаиморасчете является сделкой  зачета, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании абз. 5 п. 1 ст.  61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что оспариваемое  Соглашение не является сальдированием, поскольку в нем имелось волеизъявление,  которое выразилось в коррекции сторонами тех обязательств, которые были признаны  прекращенными.  

Также заявитель указал, что если бы не соответствующая коррекция, то  арифметическая операция установления конечного сальдо предоставлений должна была  включать в себя в качестве автоматически взаимозачитывающихся частей, с одной  стороны, образовавшиеся на стороне должника обязательства по возврату  неотработанного аванса и уплате неустойки, а с другой, образовавшиеся на стороне  Генподрядчика обязательства по возврату гарантийного удержания.  

Так, ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» сослалось на п. 2  Дополнительного соглашения № 22 от 23.07.2020 к Договору подряда от 07.07.2017  

согласно которому стороны согласовали 30 июля 2020 года, как срок возврата авансовых  платежей, выплаченных Генподрядчиком Подрядчику, а также на п. 3 указанного  Дополнительного соглашения № 22, согласно которому п. 24.3 Договора был изложен в  следующей редакции: «Генподрядчик вправе удерживать неустойки, штрафы, пени,  начисленные в соответствии с пунктами 24.2.1. – 24.2.22. Договора, в т.ч. путем  уменьшения на сумму начисленной неустойки суммы очередного платежа,  установленного в соответствии с статьей Договора и законодательством Российской  Федерации».  

Согласно позиции заявителя со ссылкой на Соглашение от 18.12.2020 о порядке  исполнения ликвидационных обязанностей по договору строительного подряда от  07.07.2017 № 00000000350160090002/ПС223-17 размер неотработанного аванса, который  АО «Сельэлектрострой» должно было возвратить 30.07.2020 составлял 133101793,60 руб.  

Заявитель, указывая на неправомерность сальдирования гарантийного удержания с  обязательствами должника по Агентскому договору № ПС68-18, Договору № ПС24-19,  Агентскому договору № ПС487-19, Договору № ПС282-20 сослался на то, что  гарантийное удержание являлось обеспечительным платежом, имело исключительно  обеспечительную функцию и в силу п. 5.3.5 Договора подряда от 07.07.2017   № 00000000350160090002/ПС223-17 обеспечивало только обязательства АО  «Сельэлектрострой» по указанному договору и не могло обеспечивать исполнение  обязательств по иным договорам, входящим в единую подрядную сделку.  

Факт того, что встречные обязательства между ООО «Полюс Строй» и АО  «Сельэлектрострой», которые были учтены при сальдировании в Соглашении от  06.10.2020 имелись и возникли в рамках единого подрядного отношения, заявитель не  оспаривает, однако полагает, что в результате заключения такого соглашения совершена  сделка зачета, что указывает на ее недействительность.  

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от  17.06.2020 № 309-ЭС20-8229 сальдирование, представляющее собой расчет итогового  обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого  обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких  взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой  зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.  

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  РФ в Определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 с учетом особенностей правовой  конструкции конкретных правоотношений, несмотря на подписание нескольких  документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) может быть направлена на  установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными  магистральными обязанностями. Подобное оформление может свидетельствовать о  заключении смешанного договора, оформленного несколькими документами в целях  реализации одной экономической цели. В такой ситуации акты взаимозачета фактически  констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося  определенность в состояние расчетов между ними, что само по себе не влечет  наступления правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы  должника актива, а носят сверочный характер, в связи с чем не могут быть оспорены в  качестве самостоятельных сделок.  

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы спора  доказательств, в том числе условий договоров установлено и лицами, участвующими в  споре, не оспаривалось, установлено, что между должником и ответчиком заключено  несколько взаимосвязанных сделок, образующих единую подрядную сделку (подрядное  правоотношение): Договор подряда от 07.07.2017, Агентский договор № ПС68-18,  Договор № ПС24-19, Агентский договор № ПС487-19 и Договор № ПС282-20. Размер  задолженности АО «Сельэлектрострой» перед ООО «Полюс Строй» по Агентскому  

договору № ПС68-18, Договору № ПС24-19, Агентскому договору № ПС487-19, Договору   № ПС282-20 составлял 64356558,74 руб.  

Согласно п. 5.3.1 Договор подряда от 07.07.2017 гарантийное удержание  формируется путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет  Генподрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ в период не позднее дня  получения денежных средств за выполненные работы в соответствии с Соглашением об  использовании системы обмена электронными документами при предоставлении услуги  акцепта и мониторинга платежей в систему ДБО № ПС222-17 от 06.07.2017.  

В п. 5.3.2 данного Договора указано, что гарантийное удержание является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, прямо не предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации и не запрещенных законодательством Российской  Федерации, и может быть использовано, в том числе для возмещения убытков  Генподрядчика, уплаты штрафов, пени, неустоек, иных штрафных санкций и в случаях  нарушения Подрядчиком гарантийных обязательств.  

В соответствии с п. 5.3.3 Договор подряда от 07.07.2017 Гарантийное удержание  подлежит перечислению/возврату Подрядчику с расчетного счета Генподрядчика в  следующем порядке:  

50% от суммы гарантийных удержаний, сформированных в соответствии с пунктом  5.3.1 Договора, выплачиваются в течение 60 календарных дней со дня подписания Акта  Рабочей комиссии;  

50% от суммы гарантийных удержаний, сформированных в соответствии с пунктом  5.3.1 Договора, выплачиваются в течение 120 календарных дней со дня истечения  гарантийного срока по Договору.  

Согласно оспариваемому в рамках настоящего спора Соглашению о сальдировании  от 06.10.2020 в процессе исполнения Договора Подрядчиком сформировано гарантийное  удержание путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в  соответствии с п. 5.3.1 Договора на общую сумму 69615214,54 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 45806  от 08.12.2017 на сумму 3340190,25 руб., № 45990 от 14.12.2017 на сумму 4018203,74 руб.,   № 256 от 22.01.2018 на сумму 244 283,25 руб., № 381 от 31.01.2018 на сумму 2 164 240,60  руб., № 556 от 19.02.2018 на сумму 956677,80 руб., № 729 от 01.03.2018 на сумму  1271806,95 руб., № 1045 от 19.02.2018 на сумму 405320,50 руб., № 1159 от 23.03.2018 на  сумму 780156,29 руб., № 1412 от 11.04.2018 на сумму 1782680,28 руб., № 1930 от  17.05.2018 на сумму 600000,00 руб., № 2199 от 29.05.2018 на сумму 562586,62 руб., №  2285 от 08.06.2018 на сумму 354217,83 руб., № 2560 от 20.06.2018 на сумму 1229439,52  руб., № 3047 от 12.07.2018 на сумму 1554941,93 руб., № 3100 от 16.07.2018 на сумму  163006,32 руб., № 3446 от 10.08.2018 на сумму 408859,81 руб., № 3445 от 10.08.2018 на  сумму 2024 02,52 руб., № 3786 от 28.08.2018 на сумму 108313,46 руб., № 4072 от  18.09.2018 на сумму 298332,03 руб., № 4252 от 01.10.2018 на сумму 2279715,99 руб., №  4298 от 05.10.2018 на сумму 1782069,98 руб., № 4605 от 24.10.2018 на сумму 540127,74  руб., № 5070 от 27.11.2018 на сумму 887994,37 руб., № 5587 от 28.12.2018 на сумму  406833,32 руб., № 338 от 30.01.2019 на сумму 132446,06 руб., № 1030 от 27.03.2019 на  сумму 321750,40 руб., № 1204 от 08.04.2019 на сумму 485365,68 руб., № 1275 от  12.04.2019 на сумму 172974,09 руб., № 1443 от 22.04.2019 на сумму 567 225,60 руб., №  1868 от 20.05.2019 на сумму 340954,41 руб., № 2270 от 19.06.2019 на сумму 459334,80  руб., № 2310 от 24.06.2019 на сумму 1025906,64 руб., № 2786 от 22.07.2019 на сумму  239191,62 руб., № 3073 от 07.08.2019 на сумму 2337096,24 руб., № 3640 от 09.09.2019 на  сумму 1496159,88 руб., № 4075 от 04.10.2019 на сумму 2269931,64 руб., № 4367 от  23.10.2019 на сумму 747952,55 руб., № 4630 от 08.11.2019 на сумму 1496629,68 руб., №  5117 от 11.12.2019 на сумму 2630 636,76 руб., № 188 от 15.01.2020 на сумму 4 389 353,04  руб., № 552 от 03.02.2020 на сумму 289726,39 руб., № 648 от 12.02.2020 на сумму  2640848,64 руб., № 1222 от 11.03.2020 на сумму 2734512,00 руб., № 1742 от 08.04.2020 на  

сумму 2685845,82 руб., № 2343 от 06.05.2020 на сумму 2683263,60 руб., № 2442 от  08.05.2020 на сумму 391531,92 руб., № 2979 от 10.06.2020 на сумму 1891467,96 руб., №  3545 от 16.07.2020 на сумму 758534,16 руб., № 3875 от 14.08.2020 на сумму 3681129,99  руб., № 4742 от 22.09.2020 на сумму 4581143,88 руб.  

В соответствии с п. 5.3.5 Договора подряда во избежание сомнений Подрядчик  понимает и признает, что Гарантийное удержание представляет собой согласованный  способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по настоящему  Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком принадлежащей Подрядчику  суммой, и Подрядчик получает право на выплату гарантийного удержания, полностью  или частично, только в порядке и сроки, установленные Пунктом 5.3.3 настоящего  Договора, в связи с чем на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты.  

Из суммы Гарантийного удержания вычитаются, т.е. Гарантийное удержание  уменьшается на любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику в  соответствии с Договором и Применимым Правом, включая, без ограничения, расходы,  убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату  платежи. Генподрядчик письменно уведомляет Подрядчика о соответствующем  уменьшении гарантийных удержаний.  

Согласно п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) автоматический зачет  (сальдирование) может произойти не раньше расторжения (прекращения) договора  подряда.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № 49-49305000-006-2020, 4949305000-005-2020, 49-49305000-004-2020 получено 30.09.2020. Следовательно, с  указанной даты подрядные отношения между ООО «Полюс Строй» и АО  «Сельэлектрострой» прекращены и после 30.09.2020 могла быть произведена сверка  расчетов.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, в связи с изложенным, 

судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что гарантийное  удержание, предусмотренное п. 5.3 Договора подряда, имело исключительно  обеспечительную функцию и не имело расчетную функцию, поскольку не входило в цену  Договора.  

Применив буквальное толкование условий Договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гарантийное удержание  входило в цену Договора. Так, согласно п. 5.3.1 Договора гарантийное удержание  формировалось путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет  Генподрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ. В соответствии с п. 4.2  Договора Цена Договора включает в себя стоимость всего комплекса работ согласно  пункту 2.1 Договора. Более того, в п. 5.3.3 Договора подряда было предусмотрено  обязательство Генподрядчика перечислить/вернуть сумму гарантийного удержания  Подрядчику в согласованном сторонами порядке. Данное условие п. 5.3.3 договора  подтверждает наличие расчетной функции у сформированного гарантийного удержания,  поскольку обязательство ООО «Полюс Строй» по возврату гарантийного удержания,  образованного в размере 10% от стоимости выполненных работ, представляет собой  обязательство по перечислению завершающего платежа при достижении согласованных  условий.  

В связи с указанным, не имеет значения то, как гарантийное удержание  формировалось: удерживалось ли оно из платежей, причитающихся Подрядчику за  выполненные работы, или перечислялось со стороны АО «Сельэлектрострой» обратно  после получения платежа от ООО «Полюс Строй» за выполненные работы.  

Включение в расчёт прекращенного договора подряда обязательств по возврату  гарантийного удержания, не является нарушением Закона о банкротстве, поскольку не  опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило  сверочный характер, не привело к получению соответствующим контрагентом  

преимущественного удовлетворения перед остальными кредиторами в силу того, что  исполнение получает должник.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод  заявителя о том, что Соглашение о взаиморасчете не является сальдированием, поскольку  в нем стороны своим волеизъявлением выбрали подлежащие прекращению встречные  обязательства. При этом, по мнению заявителя, сальдированными должны были быть  признаны с одной стороны, образовавшиеся на стороне должника обязательства по  возврату неотработанного аванса и уплате неустойки, а с другой, образовавшиеся на  стороне Генподрядчика обязательства по возврату гарантийного удержания. Заявляя  указанный довод, ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» не опровергло то, что  Договор подряда от 07.07.2017, Агентский договор № ПС68-18, Договор № ПС24-19,  Агентский договор № ПС487-19 и Договор № ПС282-20 входили в единую подрядную  сделку, целью которой являлось выполнение комплекса работ при строительстве объекта  «ВЛ 220 кВ «Усть-Омчуг – Омчак Новая» по титулу: «Линия электропередачи 220 кВ  Усть-Омчуг – Омчак Новая с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ  Омчак Новая».  

Верховный Суд РФ при формировании судебной практики по вопросу  сальдирования указал, что для установления завершающей обязанности должны  учитываться предоставления сторон в рамках единой подрядной сделки (единого  обязательственного отношения), которая может быть оформлена в нескольких  взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами (определение ВС РФ от  28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, определением ВС РФ от 17.06.2020 № 309-ЭС20-8229).  

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от  20.01.2022 согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия,  направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного  подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий  признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся  подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от  диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе  исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1  статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2, 3)).  

В этой связи в рамках единой подрядной сделки для осуществления сальдирования  стороны данной сделки не могут выделять основную, главную, второстепенную и иные  виды сделок, поскольку для цели определения завершающей обязанности учету подлежат  все встречные предоставления в рамках единой подрядной сделки.  

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ  от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 следует, что даже отсутствие в договоре условий о праве  стороны подвести сальдирование в одностороннем порядке также не влияет на право  стороны подвести итог встречных предоставлений независимо от условий договора. В  ситуации, когда одна сторона договора находится в процедуре банкротства, условие  договора, например, о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не  исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон.  

Учитывая, что встречные обязательства сторон вытекают из одной подрядной  сделки (прекращена в связи с исполнением) основания для признания обоснованными,  судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о невозможности  произведения арифмитического расчета.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что поскольку пунктом 5.3.5 Договора подряда предусмотрена возможность из  суммы гарантийного удержания вычитания любых сумм, которые Подрядчик был обязан  уплатить Генподрядчику в соответствии с Договором и Применимым Правом, включая  без ограничения, подлежащие возврату платежи, а Договор являлся частью единой  подрядной сделки, то гарантийное удержание могло быть сальдировано с подлежащими  возврату со стороны АО «Сельэлектрострой» платежами по договорам, входящим в  единую подрядную сделку.  

Сальдирование представляет собой признанный Верховным Судом РФ способ  прекращения встречных обязательств в рамках одного договора или в рамках нескольких  формально разных договоров, но фактически составляющих единую сделку. При этом   правило о порядке очередности сальдируемых обязательств не установлено.   Сальдированием является процесс соотнесения встречных обязательств из подрядного  договора или единого подрядного отношения в целях установления завершающей  обязанности одной из сторон, то есть такой процесс носит сверочный характер.  

Таким образом, материалами спора подтверждается и заявителем не оспорено то, что  принятые сторонами обязательства, возникшие в рамках единой подрядной сделки, могли  быть сальдированы.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несоответствующий  законодательству, материалам спора и представленным доказательствам довод заявителя,  основанный на том, что сторонами должно было быть сальдировано обязательство АО  «Сельэлектрострой» по возврату неотработанного аванса, срок исполнения которого  наступил 30.07.2020, а размер соответствующего обязательства был известен и составлял  133101793,60 руб., что подтверждается Соглашением от 18.12.2020 о порядке исполнения  ликвидационных обязанностей по договору строительного подряда от 07.07.2017   № 00000000350160090002/ПС223-17.  

Однако из текста Дополнительного соглашения № 22 не следует, что сумма  неотработанного аванса и стоимость давальческих материалов, подлежащая возмещению,  была определена на дату заключения соглашения. Более того, представленными в  материалы спора доказательствами подтверждено, что АО «Сельэлектрострой» после  30.07.2020 продолжало исполнять свои обязательства по Договору подряда и за период с  июля 2020 года до введения объекта в эксплуатацию выполнило работы на сумму  160447363,30 руб. Также за период с июля по август 2020 года при выполнении работ АО  «Сельэлектрострой» использовало давальческие материалы, что было подтверждено  представленными Отчетами об использовании давальческих материалов. При этом  итоговая сумма неотработанного аванса и стоимость давальческих материалов,  подлежащая возмещению, была определена сторонами позднее 06.10.2020, а именно  18.12.2020. Также по состоянию на 06.10.2020 у должника не имелось обязательства по  уплате неустойки, поскольку претензия ООО «Полюс Строй» об уплате неустойки за  нарушение сроков выполнения работ была направлена в адрес АО  «Сельэлектрострой»16.12.2020, срок удовлетворения которой наступил 18.12.2020.  

Кроме того, объект введен в эксплуатацию 30.09.2020 и в этой связи в соответствии  с п. 27.9 Договора от 07.07.2017 ООО «Полюс Строй» и АО «Сельэлектрострой» должны  были произвести взаимные расчеты и платежи не позже 30 календарных дней, т. е. до  30.10.2020.  

Более того, обязательства АО «Сельэлектрострой» по возврату авансовых платежей,  давальческих материалов, а также надлежащее исполнение иных обязательств по  Договору подряда были обеспечены независимыми банковскими гарантиями № К6/2400/19-00003/07 от 28.07.2020, № К6/24-00/19-00003/08 от 28.07.2020, №№ 5/24-00/1900003/09 от 28.07.2020. Следовательно, если бы подлежало применению правило  очередности, то в силу п. 2 ст. 319.1 ГК РФ прекращению подлежали, прежде всего,  необеспеченные обязательства АО «Сельэлектрострой».  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях последовательно отмечает  правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо  взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и  происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и  подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3  Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как в случае сальдирования отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения  (определения СКЭС ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, от  29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 10.12.2020 № 306-ЭС20- 15629 по делу № А65-18636/2019 и пр.).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое  Соглашение о взаиморасчете от 06.10.2020 не может быть оспорено на основании ст. 61.3  Закона о банкротстве, поскольку в нем отсутствует квалифицирующий данный состав  оспаривания признак – получение предпочтения. При этом доказательств обратного не  представлено.  

Иные доводы заявителя, учитывая факт того, что подписанное сторонами  соглашение носило сверочный характер, не имеют правового значения и не указывают на  наличие оснований для признания его недействительным.  

Как следует из оспариваемого Соглашения о взаиморасчете сторонами в его  содержание включены обязательства по Агентскому договора № ПС266-19 от 23.08.2019  на организацию проживания, питания, медицинского осмотра сотрудников АО  «Сельэлектрострой», который не входил в единую подрядную сделку.  

Поскольку стороны в Соглашении от 06.10.2020 произвели сальдирование  встречных обязательств в рамках единой подрядной сделки, а включенные в состав  соглашения обязательства по Агентскому договора № ПС266-19 от 23.08.2019 к единой  подрядной сделки не относятся, концепция сальдо к таким отношениям не применима,  встречные обязательства могут быть прекращены только зачетом.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в  силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок  исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен  моментом востребования.  

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление  срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или  договором может быть исполнено досрочно.  

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока  исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного  исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после  наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия  для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют  условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному  требованию вправе исполнить свое обязательство.  

Исходя из условий Договора подряда, на момент заключения соглашения срок для  возврата гарантийного удержания не наступил, условия для досрочного возврата  

отсутствуют, а, следовательно в указанную дату зачет не состоялся, обязательства не  прекратились. Факт того, что у ООО «Полюс Строй» сохранилось обязательство по  возврату гарантийного удержания в указанной сумме, а у АО «Сельэлектрострой»  соответственно сохранилось обязательство по оплате услуг в указанном размере также   подтверждает ответчик, не оспаривает конкурсный управляющий, что исключает  основания для наступления в будущем условий для зачета.  

Учитывая, что поскольку обязательства не прекратились, суд первой инстанции  сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии совершения  преференциальной сделки.  

Довод апеллянта о том, что поскольку гарантийное удержание представляет собой  обеспечительный платеж, то сальдирование иных обязательств было исключено является  необоснованным и в данном доводе отсутствует причинно-следственная связь.  

Приведенный довод Апеллянта не опровергает законность и обоснованность  оспариваемого Определения суда первой инстанции.  

Апеллянт не указывает какие нормы материального или процессуального права  были нарушены, а в самом доводе отсутствует причинно-следственная связь в  утверждении: «гарантийное удержание является обеспечительным платежом, поэтому  сальдирование иных обязательств невозможно даже в рамках единой подрядной сделки».  

При этом ссылка Апеллянта на ст. 381.1 ГК РФ не доказывает обоснованность его  утверждения.  

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего  Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в  пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в  будущем.  

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имелась единая подрядная  сделка, с учетом п. 5.3.5 Договора подряда от 07.07.2017 пришел к законному и  обоснованному выводу, что гарантийное удержание могло быть сальдировано путем  сопоставления со встречными обязательствами АО «Сельэлектрострой», возникшими из  единой подрядной сделки.  

Довод апеллянта о том, что из-за того, что суд первой инстанции проигнорировал  Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, что привело к  вынесению незаконного судебного акта, не принимается судом апелляционной  инстанции как необоснованный. В  указанном деле не рассматривался вопрос  Верховный Суд РФ не формировал позиции относительно сальдирования, единой  подрядной сделки, возможности или невозможности сопоставления обеспечительного  платежа со встречными обязательствами контрагента из иных договоров, входящих в  единую подрядную сделку. В этой связи выводы, приведенные в Определении ВС РФ от  16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, не подтверждают довод апеллянта о якобы допущенных  судом первой инстанции нарушениях. При этом гарантийное удержание в силу п. 5.3.5  договора подряда от 07.07.2017 обеспечивало не только компенсацию устранения  возможных дефектов, но и исполнение любых иных обязательств АО  «Сельэлектрострой».  

Довод апеллянта о том, что при досрочном возврате гарантийного удержания со  стороны ООО «Полюс Строй» данное гарантийное удержание становилось ординарным  денежным требованием Должника из неосновательного обогащения, которое якобы  теряло связь с единой подрядной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельный, поскольку опровергается как условиями договора, так и судебной  практикой, например Определением Верховного Суда РФ от 16.12.2021 № 305-ЭС21- 14922. В рамках настоящего спора судом первой инстанции было обоснованно  

установлено, что согласно п. п. 2.1, 4.2, 5.3.1, 5.3.3 Договора подряда от 07.07.2017  гарантийное удержание входило в цену Договора, имея расчетную функцию  завершающего платежа по Договору подряда в согласованном сторонами порядке.  

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права,  при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по  делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 27 октября 2022 года по делу № А33-24367/2020к39 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года по  делу № А33-24367/2020к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Е.В. Белоглазова 

И.В. Яковенко