АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.07.2021                                                                    Дело № А62-4918/2021

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2021

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021

Арбитражный   суд   Смоленской   области   в   составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко С.К.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рости» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании незаконным действие МОСП УФССП России по Смоленской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2019, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2019, восстановлении процессуального срока на обжалование постановления,

заинтересованные лица:

взыскатель по исполнительному производству Публичное акционерное общество  «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (214000, 

<

...>),

при участии:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт, ВЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3, судебный пристав-исполнитель (удостоверение),

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рости»  (далее – общество, ООО «Рости») обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным действие МОСП УФССП России по Смоленской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2019, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2019, восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство №29590/19/67048-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №031850322, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу А62-1282/2019, о взыскании задолженности с должника ООО «Рости» в пользу взыскателя ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в размере 33438,39 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 01.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (исх. № 67048/19/68339).

Указанное постановление направлено по адресу, указанному в ВЕГРЮЛ (214031, Россия, 

<

...>) должника заказной корреспонденцией 02.10.2019г., постановление возвращено в связи с истечением срока хранения, конверт поступил в отделение 11.11.2019.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 67048/19/68339 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.10.2019г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 200 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №29590/19/67048-ИП.

26.11.2019г. заместителем начальника отделения вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора имущественного характера в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на следующее.

При личном обращении в службу судебных приставов в октябре 2019г. был представлен платёжный документ на сумму 200 руб. и дано устное объяснение о том, что в связи отсутствием деятельности ООО «Рости» платежи будут производиться по мере финансовой возможности, заявлена просьба не выносить постановление о взыскании исполнительного сбора, а также прекратить исполнительное производство.

О наличии постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №29590/19/67048 -ИП узнал 02.06.2021г.

С 16.11.2020г. по 28.05.2021г. директор общества проходил курс лечения в стационаре и амбулаторно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала на то, что  поступление денежных средств на депозитный счет отделения свидетельствует об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Неполучение корреспонденции по юридическому адресу в рассматриваемом случае может свидетельствовать о намеренном поведении должника.

    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, 3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Согласно п. 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Факт направления 02.10.2019 в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 (исх. № 67048/19/68339) по адресу, указанному в ВЕГРЮЛ, и его возврат в связи с истечением срока хранения установлен материалами дела.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме заявителем не оспаривается.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание жизненные обстоятельства, связанные с прохождением директором общества продолжительный период времени курса лечения в стационаре и амбулаторно, в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, считает возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2019 на одну четверть с суммы 10000 руб. до суммы  7500 руб. в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных судом обстоятельств именно в таком размере исполнительский сбор, как санкция штрафного характера в качестве меры публично-правовой ответственности должника, отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционным целям и применения мер ответственности должника, вытекающим из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рости» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора на одну четверть с суммы 10000 руб. до суммы  7500 руб. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                  В.И. Еремеева