ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121407/2024

14 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «УГРА» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 10.06.2025;

от ответчика – ИФНС России № 28 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 27.08.2024,

рассмотрев 10 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года

по заявлению ООО «УГРА»

к ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УГРА» (далее – заявитель, общество, ООО «УГРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2023 № 9874 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 28 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.09.2023 налоговым органом вынесено требование № 131561 в адрес общества о необходимости уплаты задолженности в размере 766 131 рубля 34 копеек, которая включает в себя: недоимку по уплате налога в размере 622 405 рублей 01 копейки; пени в размере 105 837 рублей 33 копеек; штрафы в размере 37 889 рублей.

01.11.2023 налоговым органом вынесено решение №9874 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-278475/2021, в соответствии с которым требования налогового органа включены в размере 35 889 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УГРА», в остальной части во включении требований в реестр налоговому органу отказано ввиду отсутствия задолженности общества по состоянию на 27.12.2022 (дату вынесения судебного акта), учитывая, что  требование налогового органа к обществу в сумме 35 889 руб. признано погашенным ФИО3 и произведена замена кредитора - уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на кредитора ФИО3, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 прекращено производство по делу № А40-278475/2021 о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества, поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, а также пропущен срок для обращения в суд, учитывая период возникновения задолженности.

При этом в ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций отклонили довод инспекции о том, что мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности общества и, следовательно, задолженность, во включении которой в реестр требований кредиторов было отказано, подлежит восстановлению и принудительному взысканию, как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А40-121407/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.Н. Нагорная