ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12452/2024

г. Воронеж

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,  

при участии: 

от ТСЖ «Созидатели»: ФИО2 представителя по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплектмонтажавтоматика»: ФИО3 представителя по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ТСЖ «Созидатели» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2025 по делу № А35-12452/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплектмонтажавтоматика» к Товариществу собственников жилья «Созидатели» о взыскании 81 360 руб. основного долга, 110 365 руб. неустойки, 14 586 руб. 25 расходов по уплате государственной пошлины, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму в размере 81 360 руб., начиная со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комплектмонтажавтоматика» (далее также истец, ООО Фирма «Комплектмонтажавтоматика») обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Созидатели» (далее также ответчик, ТСЖ «Созидатели») о взыскании 81 360 руб. основного долга, 110 365 руб. неустойки, 14 586 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму в размере 81 360 руб., начиная со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга).  

Представитель истца устно уточнил исковые требования в части продолжения начисления процентов в размере 0,1 % на сумму основного долга 81 360 руб., уточнения приняты судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ТСЖ «Созидатели» в пользу ООО Фирма «Комплектмонтажавтоматика» задолженность в размере 81 360 руб., неустойку - 110 365 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму долга в размере 81 360 руб., начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 586 руб. 25 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Созидатели» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой Курской области от 31.07.2025, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

19.09.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.  

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и  

обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО Фирма «Комплектмонтажавтоматика» и ТСЖ «Созидатели» заключен договор № 26-22 на техническое обслуживание автоматизированной системы управления теплопотребления жилого дома № 24 по ул. Серегина в г. Курске.  

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (далее - услуги) по техническому обслуживанию автоматизированной системы управления теплопотреблением жилого дома № 24 по ул. Серёгина в г. Курске в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами на оборудование, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.  

Стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1 договора).  

Оплата стоимости оказанных Услуг производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Обязательства Заказчика по оплате стоимости Услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный Исполнителем (п. 4.1 договора)  

Согласно п. 4.2. договора оплата стоимости Услуг производится Заказчиком в размере 6600 руб. в месяц не позднее 3 рабочих дней после подписания акта об оказании Услуг Исполнителем.  

Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, оказываются Исполнителем в период с 1 января 2022г. по 31 декабря 2022г. в отопительный период (п. 5.1 договора).  

В соответствии с п. 6.1. договора приемка услуг, оказанных Исполнителем по настоящему договору, осуществляется путем подписания Сторонами акта об оказании услуг.  

Акт об оказании услуг составляется и подписывается Сторонами настоящего Договора в течение трех рабочих дней с момента оказания Услуг в полном объеме (п. 6.2).  

Не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг принять оказанные Исполнителем Услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных Услуг, а при обнаружении недостатков и дефектов в Услугах в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг уведомить об этом Исполнителя (п. 6.3).  

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.1 % от стоимости Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора были составлены следующие акты, подписанные со стороны ответчика - № 4 от 31.01.2022, № 6 от 28.02.2022, № 8 от 31.03.2022, № 10 от 30.04.2022, № 21 от 31.10.2022, № 23 от 30.11.2022, № 27 от 31.12.2022 на общую сумму 46 200 руб.  

01.01.2023 между ООО Фирма «Комплектмонтажавтоматика» и ТСЖ «Созидатели» заключен договор № 25-23 на техническое обслуживание двух узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (далее - Услуги) по техническому обслуживанию двух узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами на средства измерения, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.  

Стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1).  

Согласно п. 4.1. оплата стоимости оказанных Услуг производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Обязательства Заказчика по оплате стоимости Услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный Исполнителем.  

Оплата стоимости Услуг производится Заказчиком в размере 5090,00 руб. в месяц не позднее 3 рабочих дней после подписания акта об оказании Услуг Исполнителем (п. 4.2).  

Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, оказываются Исполнителем в период с 01 января 2023г. по 31 декабря 2023г. (п. 5.1 договора).  

В соответствии с п. 6.1. договора приемка услуг, оказанных Исполнителем по настоящему договору, осуществляется путем подписания Сторонами акта об оказании услуг.  

Акт об оказании услуг составляется и подписывается Сторонами настоящего Договора в течение трех рабочих дней с момента оказания Услуг в полном объеме (п. 6.2).  

Согласно п. 6.3 договора не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг принять оказанные Исполнителем Услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных Услуг, а при обнаружении недостатков и дефектов в Услугах в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг уведомить об этом Исполнителя.  

В случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.1 % от стоимости Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).  

В соответствии с условиями договора были составлены следующие акты, подписанные со стороны ответчика - № 1 от 31.01.2023, № 3 от 28.02.2023, № 5 от 31.03.2023, № 7 от 30.04.2023, № 9 от 31.05.2023, № 10 от 30.06.2023, № 11 от 31.07.2023 на общую сумму 35 630 руб.  

01.01.2022 между ООО Фирма «Комплектмонтажавтоматика» и ТСЖ «Созидатели» заключен договор № 26-23 на техническое обслуживание автоматизированной системы управления теплопотребления жилого дома № 24 по ул. Серегина в г. Курске.  

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (далее - Услуги) по техническому обслуживанию автоматизированной системы управления теплопотреблением жилого дома № 24 по ул. Серёгина в г. Курске в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами на оборудование, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.  

В соответствии с п. 3.1. Стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Оплата стоимости оказанных Услуг производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Обязательства Заказчика по оплате стоимости Услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный Исполнителем (п. 4.1 договора).  

Согласно п.4.2. Оплата стоимости Услуг производится Заказчиком в размере 6600 руб. в месяц не позднее 3 рабочих дней после подписания акта об оказании Услуг Исполнителем.  

Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, оказываются Исполнителем в период с 1 января 2023г. по 31 декабря 2023г. в отопительный период (п.5.1 договора).  

Согласно п. 6.1 договора Приемка услуг, оказанных Исполнителем по настоящему договору, осуществляется путем подписания Сторонами акта об оказании услуг.  

Акт об оказании услуг составляется и подписывается Сторонами настоящего Договора в течение трех рабочих дней с момента оказания Услуг в полном объеме (п. 6.2).  

Не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг принять оказанные Исполнителем Услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных Услуг, а при обнаружении недостатков и дефектов в Услугах в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг уведомить об этом Исполнителя (п. 6.3).  

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.1 % от стоимости Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора были составлены следующие акты, подписанные со стороны ответчика – № 2 от 31.01.2023, № 4 от 28.02.2023, № 6 от 31.03.2023, № 8 от 30.04.2023 на общую сумму в размере 26 400 руб.  

01.01.2022 между ООО Фирма «Комплектмонтажавтоматика» и ТСЖ «Созидатели» заключен договор № 25-22 техническое обслуживание двух узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.  

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (далее - Услуги) по техническому обслуживанию двух узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами на средства измерения, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.  

Стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1 договора).  

Оплата стоимости оказанных Услуг производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Обязательства Заказчика по оплате  

стоимости Услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный Исполнителем (п. 4.1 договора).  

В соответствии с п. 4.2. Оплата стоимости Услуг производится Заказчиком в размере 5090,00 руб. в месяц не позднее 3 рабочих дней после подписания акта об оказании Услуг Исполнителем.  

Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, оказываются Исполнителем в период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (п.5.1 договора).  

В соответствии с п. 6.1. договора приемка услуг, оказанных Исполнителем по настоящему договору, осуществляется путем подписания Сторонами акта об оказании услуг.  

Акт об оказании услуг составляется и подписывается Сторонами настоящего Договора в течение трех рабочих дней с момента оказания Услуг в полном объеме (п. 6.2).  

Согласно п. 6.3. договора не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг принять оказанные Исполнителем Услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных Услуг, а при обнаружении недостатков и дефектов в Услугах в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг уведомить об этом Исполнителя.  

В случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 4.2, настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.1 % от стоимости Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).  

В соответствии с условиями договора были составлены следующие акты, подписанные со стороны ответчика – № 3 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022, № 7 от 31.03.2022, № 9 от 30.04.2022, № 12 от 31.05.2022, № 14 от 30.06.2022, № 16 от 31.07.2022, № 18 от 31.08.2022, № 19 от 30.09.2022, № 20 от 31.10.2022, № 22 от 30.11.2022, № 26 от 31.12.2022, № 15 от 11.07.2022 (на сумму 2 550 руб.) на общую сумму в размере 63 630 руб.  

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что с учетом произведенных оплат в рамках договора № 25-22 от 01.01.2022 сумма задолженности составляет 12 730 руб.; в рамках договора № 26-22 сумма задолженности составляет 6 600 руб.; в рамках договора № 25-23 – 35 630 руб.; в рамках договора № 26-23 – 26 400 руб.  

Итого общая сумма задолженности составляет 81 360 руб.  

Размер начисленной неустойки по договору № 25-22 от 01.01.2022 составляет 32 983 руб. за период с 01.05.2023 по 01.11.2024.  

Размер начисленной неустойки по договору № 26-23 от 01.01.2022 составляет 24 948 руб. за период с 01.05.2023 по 01.11.2024.  

Размер начисленной неустойки по договору № 25-23 от 01.01.2023 составляет 27 486 руб. за период с 01.08.2023 по 01.11.2024.  

Размер начисленной неустойки по договору № 26-22 от 01.01.2022 составляет 24 948 руб. за период с 01.05.2023 по 01.11.2024.  

Претензиями истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договорам, просил оплатить задолженности и неустойку.  

Однако требования претензий оставлены без удовлетворения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что объем оказанных услуг не подтвержден, кроме того, отсутствует подтверждение направления актов оказанных услуг.  

Также ответчик в своем отзыве от 14.02.2025 просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 99-102).  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.  

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.  

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными со стороны ответчика без замечаний.  

Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний.  

Расчет исковых требований, приведенный в тексте искового заявления, в рамках спорных договоров судом области проверен, правомерно признан арифметически верным.  

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 81 360 руб. правомерно удовлетворено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110 365 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п.7.1 договоров в случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.  

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору, истец правомерно начислил ответчику пени по спорным договорам на общую сумму 110 365 руб.  

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Представленный истцом расчет пени в тексте искового заявления проверен судом области и правомерно признан обоснованным.  

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы пени, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени (т.1 л.д.102).  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ).  

Заключая договоры, содержащие условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки оплаты.  

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате.  

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что в данном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму долга в размере 81 360 руб., начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и правомерно удовлетворено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно отнесены на ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора № 25-23 от 01.01.2023 ввиду отсутствия в нем информации о предмете договора, объеме и перечне услуг, месте расположения двух узлов учета тепловой энергии, подлежат отклонению как неоснованные на материалах дела и нормах права, также при наличии доказательств того, что услуги были оказаны.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  

если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

В соответствии с условиями договора были составлены следующие акты, подписанные со стороны ответчика без замечаний, - № 1 от 31.01.2023, № 3 от 28.02.2023, № 5 от 31.03.2023, № 7 от 30.04.2023, № 9 от 31.05.2023, № 10 от 30.06.2023, № 11 от 31.07.2023 на общую сумму 35 630 руб.  

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не сделано ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг).  

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору № 25-23 от 01.01.2023.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров подлежит отклонению, как невлекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний, подтверждают реальность отношений сторон сделок, наличие предоставления встречного исполнения.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").  

Таким образом, принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Доказательств того, что до момента предъявления истцом претензий об оплате долга ответчик заявлял о неполном объеме оказанных услуг или о том, что услуги не были оказаны, и/или незаключенности договора и его приложений, не имеется.  

Последующее поведение заявителя апелляционной жалобы, направленное на дезавуирование совершенных ранее действий, нельзя признать добросовестным, отвечающим требованиям разумности и обычаям делового оборота.  

При таких обстоятельствах дела, с учетом наличия подписанных ответчиком без возражений и замечаний актов оказанных услуг, а также при условии частичной оплаты долга, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение № 1 к договору № 26-23 от 01.01.2022 было якобы сфальсифицировано, при том, что акты оказанных услуг не оспорены, равно как и оплаты по договорам, подлежит отклонению, как неоснованный ни на материалах дела, ни на нормах права.  

При этом в порядке ст. 161 АПК РФ письменное заявление в суд первой инстанции о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.  

Ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции на действия предыдущего руководителя ответчика при подписании договоров, актов и произведении оплат как недобросовестные и неразумные отклоняется судебной коллегией, как невлекущая отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.  

Предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену соответствующего решения суда.  

Доказательств, свидетельствующих о действиях предыдущего руководителя ответчика при подписании договоров, актов и произведении оплат как недобросовестных и неразумных, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции, судебных актов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности и неустойки основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.  

Расчет задолженности осуществлен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, как неоснованный на материалах дела, с учетом норм права и  

правоприменительной практики Верховного суда РФ, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.  

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2025 не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2025 по делу № А35-12452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Созидатели» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1