АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16273/2021

г. Оренбург

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        31 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе  судьи                    Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга,  г. Оренбург 

о взыскании 14 989 руб. 88 коп.

при участии: 

от участников процесса: явки нет. 

Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" о взыскании задолженности по трехстороннему муниципальному контракту №А-О-1574-21 от 28.07.2021 в размере  14 989 руб. 88 коп., в том числе 14 677 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 311 руб. 91 коп. - сумма неустойки. 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Через экспедицию суда от истца и третьего лица поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление относительно исковых требований возражал. 

В обоснование возражений указывал, что в исковые требования основаны на муниципальном контракте А-О-1574-21, указанный контракт не подписан сторонами, в графе "плательщик" рукописная подпись выполнена не ФИО2, а ФИО3 

Как полагает ответчик копия акта об оказании услуг не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающих наличие задолженности. 

Относительно взыскания неустойки, ответчик заявил ходатайство об ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо в отзыве на иск указало, что заказчиком оказываемых услуг выступало Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, плательщиком  - общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой", исполнителем - Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области". 

Заключение экспертизы получено, акт об оказании услуг от 10.08.2021 №ГА 001408 подписан электронной цифровой подписью начальника УСДХ Администрации города Оренбурга (ФИО4) 10.08.2021. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее: заказчик, третье лицо), обществом с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее: ответчик, плательщик) и ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области (далее: истец, исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы (л.д. 17 - 21) по условиям, которого исполнитель обязуется провести для заказчика экспертизу сметной стоимости документации по объекту: Ремонт автомобильной дороги общего пользования 

<

...> (от пр-да Северный до ул. Есимова), а плательщик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора срок оказания услуг по настоящему договору: - сметной документации - 30 рабочих дней. 

Срока оказания услуг может быть  продлен по заявлению Заказчика не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней. 

В соответствии с разделом 3 договора, плательщик оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, в размере: экспертиза - 17 481 руб. 64 коп., НДС 20% - 3 496 руб. 33 коп., итого к оплате в т.ч. НДС 20% - 20 977 руб. 97 коп., согласно расчета стоимости (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора). 

Плательщик перечисляет исполнителю сумму в размере 30% стоимости услуг, указанной в п.3.1. договора, в течение 15 рабочих жней с даты выставления счет на оплату, но не позднее даты регистрации заключения экспертизы. Форма оплаты - безналичный денежный перевод денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет плательщик осуществляет в срок 5 (пять) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг до момента выдачи заключения (пункт 3.2. договора). 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком или плательщиком обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком или плательщиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехосотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что заключение экспертизы №А-О-3266-21/1024-21 зарегистрировано 10.08.2021 (л.д. 26 - 29). 

Акт №ГА001408 от 10.08.2021 на сумму 20 977 руб. 97 коп.        (л.д. 22) подписан между сторонами электронной цифровой подписью (л.д. 23).

Платежными поручениями №489, №487 от 30.07.2021 ответчиком частично оплачена задолженность в общей сумме 6 300 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование с исх. №1006 от 20.09.2021 об оплате остальной части задолженности, однако требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг на проведение экспертизы сметной документации.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на незаключенность спорного договора, между тем указанный довод судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как пояснил истец, что документы направляются в электронной форме через личный кабинет заказчика. 

Настройки личного кабинета устроены таким образом, что доступ к данным заявкам имеется только у заявителя, третьи лица не могут осуществлять подачу/получение документов. 

Проект договора направлялся через личный кабинет заказчика, в учреждение представлена форма договора, содержащая подписи и печати сторон. 

Действительно из копии договора представленной в материалы дела усматривается, что договор подписан ФИО3 

Между тем, суд в целях всестороннего исследования доводов ответчика, обстоятельств дела произвел самостоятельный запрос на получение выписки из Единого государственного реестра в отношении ответчика (актуальной на дату судебного заседания 30.05.2022), из которой усматривается, что учредителем общества является, в том числе и ФИО3 (графа 423 выписки), указанное лицо подавало в налоговый орган заявление о создании юридического лица.

Сведений о недействительности записи, материалы дела не содержат. 

Подпись ФИО3 удостоверена печатью организации, ходатайств о фальсификации ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Факт исполнения обязательств в рамках договора от 09.10.2019 на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, а именно актом № ГА001408 от 10.08.2021, подписанный сторонами в двустороннем порядке, путем электронной подписи (л.д.22-23). 

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты.

Обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи, с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. 

Положительное заключение экспертизы Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" №А-О-3266-21/11024-21 утверждено 10.08.2021. 

Поскольку заключение государственной экспертизы зарегистрировано, следовательно, ответчик должен оплатить услуги в срок до 10.08.2021.

Оплата за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не произведена задолженность частично оплачена платежными поручениями  №489, №487 от 30.07.2021.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет                          14 677 руб. 97 коп. 

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, реализуются лицами, участвующими в деле (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 14 677 руб. 97 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, нарушен срок оплаты за оказанные истцом услуги и в связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 311 руб. 91 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1 контракта в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

На основании п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком или Плательщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком или Плательщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги и обществом фактически не оспаривается, требование истца о взыскании пени за нарушение оплаты за оказанные услуги обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, с учетом уточнения требования, согласно которому пени начисляются с 18.08.2021 по 10.11.2021 в размере 311 руб. 91 коп. проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду следующего. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В настоящем случае примененная ставка пени менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что исключает обоснованность заявления о снижении неустойки. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требования и удовлетворении их в полном объеме в размере 14 989 руб. 88 коп., в том числе                                          14 677 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 311 руб. 91 коп. - сумма неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме  2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" в пользу Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" 14 989 руб. 88 коп., в том числе 14 677 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 311 руб. 91 коп. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Судья                                                                              С. В. Щербакова