ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9318/2021

12 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года по делу №А58-9318/2021 по заявлению ФИО2 об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника получаемого дохода в виде пенсии по старости в полном объеме, 

в деле по заявлению  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...> км, д. 60, корп. 3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 07.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2022 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

04.03.2022 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, в котором просит исключить из конкурсной массы должника пенсию по старости ежемесячно в течение процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме. Должником заявлено ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года производство по заявлению ФИО2 в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере, составляющем сумму прожиточного минимума, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суда неправильно понимает доводы, указанные в ходатайстве об исключении денежных средств из конкурсной массы, а также позицию вышестоящего суда, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 по делу №A60-17624/2020 по аналогичному вопросу.

В обоснование своих доводов представил копию ответа на ходатайство о выдаче пенсии от финансового управляющего, которая судом апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство, аргументирующее доводы жалобы о наличии разногласий. 

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (далее - ФИО4, супруг должника).

Единственным доходом должника является пенсия по старости в размере 22 637 рублей 33 копеек, ФИО4 также является получателем пенсии по старости, получателем ежемесячной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 2 532 рублей 98 копеек (в том числе на обеспечение лекарственными препаратами - 1 011 рублей 64 копейки).

Должник, указывая на наличие у него возможности получить исполнительский иммунитет на денежные средства в размере страховой пенсии по старости в полном объеме; на то, что для поддержания здоровья его супруга необходима ежемесячная покупка лекарств, а также на необходимость ежемесячной оплаты обязательств по договору найма, заключенному в связи с невозможностью проживания по месту регистрации, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Суд первой инстанции в части исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере, составляющем сумму прожиточного минимума, производство по спору прекратил, поскольку этот вопрос относится к компетенции финансового управляющего, и материалы дела не содержат сведений о наличии разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на должника.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, ввиду признания их  необоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что исключение из конкурсной массы  денежных средств, необходимых не должнику и не лицу, находящемуся на иждивении должника, приведет к нарушению баланса интересов должника и сообщества кредиторов.

Кроме того, должником также указано на необходимость несения расходов на наём жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отказывая в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора найма в отсутствие сведений о невозможности проживания должника не месту регистрации, не отвечает целям процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее. 

С 01 октября 2015 года  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о не включении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат сведений о наличии разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на должника.

Отказ финансового управляющего, выраженный в письме от 15.02.2022 (который приобщен апелляционным судом к материалам спора), не содержит в себе выводов о наличии разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств в пределах прожиточного минимума на должника.

В этой связи  суд первой инстанции  пришел  к правильному  выводу о том, что производство по настоящему ходатайству в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов  ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы в оставшейся части (страховая пенсия сверх  прожиточного минимума на должника), доводы должника   мотивированы тем, что для поддержания здоровья его супруга необходима ежемесячная покупка лекарств, а также необходимы ежемесячные оплаты обязательств по договору найма, заключенному в связи с невозможностью проживания по месту регистрации.

В обоснование доводов должником в материалы обособленного спора представлены:

эпикризы выписные, выданные ФИО4,

чеки покупок лекарственных препаратов от 02.01.2019, от 03.02.2019, от 05.04.2019, от 06.02.2022, от 07.12.2018, от 12.04.2019, от 12.07.2019, от 13.09.2019, от 22.06.2020, 22.10.2019, 27.12.2019, от 01.07.2022.

договор найма от 16.10.2021, подписанный между должником (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), согласно которому, арендодатель обязался предоставить должнику во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> на срок до 16.10.2022, арендная плата установлена в размере 18 000 рублей;

справка о размере пенсии ФИО4

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», страховая пенсия по старости является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, подлежит включению в конкурсную массу за вычетом суммы прожиточного минимума (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 № 310-ЭС22-3654 по делу № А35-10215/2019).

Все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу части  12 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400- ФЗ от 28.12.2013 (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В связи с принятием Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в части внесения изменений в часть 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо страховой пенсии по старости.

При этом  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306ЭС20-1997 отмечено, что выводы судов о том, что статья 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемой ситуации должник, требуя исключения  всей суммы пенсии, фактически просил об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума. Разрешая разногласия не в пользу должника, суд первой  инстанции пришел к правильному  к выводу, что в отсутствие сведений об обратном, должнику для удовлетворения жизненно необходимых потребностей достаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Иных  доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, не представлено. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Вместе с тем в рассматриваемом случае основания для дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум, отсутствуют. 

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 по делу №A60-17624/2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах. 

В пунктах 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации также установлено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Названные разъяснения указывают на то, что как таковая обязанность у лица содержать нетрудоспособных супруга и родителей имеет место лишь в случае, когда последние нуждаются в помощи, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Материалы дела не содержат документов,  подтверждающих  факт нахождения супруга должника на иждивении должника.

Исключение из конкурсной массы, денежных средств, необходимых не должнику и не лицу, находящемуся на иждивении должника, приведет к нарушению баланса интересов должника и сообщества кредиторов, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

Должником  указано на необходимость несения расходов на наём жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 21.06.2022 суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства невозможности проживания по месту регистрации, однако, какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов, суду не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы сверх величины прожиточного минимума.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года по делу №А58-9318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиД.В. Басаев

Н.В. Ломако