АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1384/2023

город Нижний Новгород                                                                             26 февраля 2025 года

Резолютивная часть от 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-44) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Варнавинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 265 233 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 375 678,2 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту, 122 301,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 18.02.2025, 18 783,91 руб. пени и штрафы, судебных расходов по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания 375 678,2 руб. неосновательного обогащения и 122 301,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 18.02.2025; в удовлетворении остальной части иска просил отказать, указал, что оснований для взыскания пени и штрафов не имеется, ввиду того, что им не допущено нарушений условий контракта, за которые предусмотрено их начисление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания терапии ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом и проектной документацией (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.12.2021 составила 33 033,3 тыс. руб.

По результатам проведения работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 33 033,3 тыс. руб., на основании которых истцом были оплачены денежные средства ответчику.

В сентябре 2022 на основании приказа Министерства финансов Нижегородской области от 31.08.2022 № 58-П контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Нижегородской области проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ».

Ответчик о дате и времени проведения проверки был уведомлен, однако, явку своего представителя для участия в осмотре фактически выполненных работ, не обеспечил.

По результатам проведенного обследования составлен Акт от 30.09.2022, которым установлены не выполненные ответчиком, но оплаченные истцом за счет средств субсидии из областного бюджета работы на общую сумму 2 157 365 руб. 

01.11.2022 Министерством финансов Нижегородской области в адрес истца направлено представление № Сл-306-783517/22 с требованием принятия мер по возмещению указанных денежных средств в доход областного бюджета.

 Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости невыполненных работ, определением от 16.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Учитывая выводы судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 375 678,2 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, в связи с чем, последним заявлено требование о взыскании 122 301,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 18.02.2025, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения и оплаты процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования об их взыскании являются обоснованными.

Ответчик наличие задолженности в размере 375 678,2 рублей и сумму предъявленных к взысканию процентов в размере 122 301,19 руб. в судебном заседании 19.02.2025 признал, о чем внесена запись в протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в размере 375 678,2 рублей и процентов в размере 122 301,19 руб. как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет указанные требования в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 18 783,91 руб. пеней и штрафов, начисленных за нарушение условий контракта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.7. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению видов и объемов работ, истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 18 783,91 руб., что составляет 5% от суммы невозвращенного аванса 375 678,2 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению видов и объемов работ, предусмотренных контрактом.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные контрактом выполнены ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и возражений. 

Удержание неотработанного аванса не может быть признано судом основанием для применения меры ответственности к ответчику, предусмотренной пунктом 9.7 контракта. Также судом учтено, что к ответчику по результатам судебного разбирательства применена мера ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, суд не усматривает, ввиду чего в  удовлетворении данного требования, суд отказывает.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы  и государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду признания ответчиком иска в части, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Также истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Варнавинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 375 678,2 руб. неосновательного обогащения, 122 301,19 руб. процентов, 71 795,65 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Варнавинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 29 986 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 6 от 23.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           И.А. Логинова