дело № А15-3832/2018

26 июня 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Тори» (ОГРН 

<

***>) к Администрации МР «Ботлихский район» Республики  Дагестан (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 033 287,13 рубля, при участии в судебном  заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от  ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тори» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением  о взыскании с Администрации МР «Ботлихский район» Республики Дагестан 100 000 рублей  основного долга, 2 316 743 рубля неосновательного обогащения, 79 412,5 рубля пеня и  1 537 131,63 рубля процентов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и экономики администрации  МР «Ботлихский район».  

Определением председателя 1 судебного состава суда от 25.06.2019 в составе суда  произведена замена судьи Ахмедовой Г. Н. на судью Гаджимагомедова И. С..  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям,  изложенным в отзывах на иск.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 294 от 25.05.2010 (протокол аукциона № 116 от  18.02.2010) на выполнение работ по капитальному ремонту Кванхидатли ООШ на сумму  1 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2010 цена контракта увеличена до  3 416 743 рублей.  

Согласно представленным в дело формам КС-2, КС-3 от 15.07.2010 на сумму 1 000 002  рублей и от 28.08.2010 на сумму 2 416 743 рублей истцом выполнены и приняты ответчиком  работы на общую сумму 3 416 745 рублей, в связи с неоплатой которых ответчиком истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  

строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд,  осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для муниципальных нужд.  

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных  органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними  государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров  бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд  соответствующих заказчиков.  

В соответствии со статьей 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляться путем  проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без  проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика),  на биржах).  

Судом установлено и не оспорено сторонами, что при первоначальная цена контракта в  сумме 1 000 000 рублей выплачена истцу и спора между сторонами в отношении этой суммы не  имеется. В остальной части иска требования истца основаны на дополнительном соглашении к  контракту, которым цена контракта увеличена на 2 316 743 рубля.  

Вместе с тем торги в установленном Законом № 94-ФЗ на выполнение дополнительных  работ, указанных в дополнительном соглашении, не проводились, при этом сторонами не  доказано наличие обстоятельств, необходимых для заключения договора у единственного  поставщика, в том числе не доказано наличие экстренной необходимости в проведении спорных  работ (вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  характера, непреодолимой силы).  

Доводы истца о наличии экстренной необходимости в выполнении спорных работ по  устройству новой кровли в школе в преддверии начала учебного года и в целях сохранения  результата ранее выполненных работ от воздействия осадков судом отклоняются, поскольку  указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и не доказаны  как экстренная необходимость в замене кровли, так и невозможность проведения в  установленном порядке торгов на выполнение этих работ, тем более, что ремонтные работы на  объекте проводились также и в 2008 и в 2009 годах.  

В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия контракта на  выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных  Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения  на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде  неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без  соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании  неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение этого закона и открывает  возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в  пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по  гражданским делам.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Доводы истца о том, что Законом 94-ФЗ предусматривалась возможность увеличения  цены контракта на 10 % судом отклоняется по следующим основаниям.  

В силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта  изменение условий контракта, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 38 настоящего  Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1  статьи 65 Закона № 94-ФЗ.  

Часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ содержит закрытый перечень категорий  государственных контрактов, в ходе исполнения которых заказчик вправе, если это  предусмотрено конкурсной документацией, изменить не более чем на десять процентов  предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном  объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами,  предусмотренными контрактом.  

Поскольку заключенный сторонами муниципальный контракт по своему предмету к  перечисленным в части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ категориям контрактов не относится,  изменение его условий об объеме подрядных работ и о цене в одностороннем порядке или по  соглашению сторон законом не допускалось.  

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе  в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В связи с этим спорные дополнительные работы могли быть лишь предметом  самостоятельного контракта на выполнение подрядных работ, который в спорный период  подлежал заключению в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. Однако такой контракт на  спорный объем работ между сторонами не заключался и в дело не представлен.  

Таким образом, как указано выше, фактическое выполнение истцом спорных  дополнительных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не может  влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате, в том числе в виде  неосновательного обогащения, и, соответственно, оснований для привлечения к ответственности  за нарушение обязательств в виде неустоек и других видов ответственности.  

В связи с указанными установленными судом фактическими обстоятельствами,  отсутствует необходимость в проведении по делу судебной экспертизы как на предмет  определения необходимости выполнения спорных работ, так и повторной экспертизы на предмет  определения давности составления документов, в связи с чем оснований для удовлетворения  заявленных истцом ходатайств о назначении экспертиз отсутствует.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью с  отнесением на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебных расходов, в том числе по оплате 43 166 рублей государственной  пошлины и по оплате 79 700 рублей стоимости судебной экспертизы № 2816 от 15.02.2019.  

Руководствуясь статьями 82, 83, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Тори» в доход федерального бюджета 43 166 рублей государственной  пошлины по иску и в пользу Администрации МР «Ботлихский район» Республики Дагестан  79 700 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья И. С. Гаджимагомедов