ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128140/2022-181-680

31 августа 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2022  года  

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРМАГ" (119333, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 54, ОГРН: 1127747170385, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: 7736652015) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МУСТАФИНУ АМИРУ АЗАМАТОВИЧУ (ОГРНИП: 315774600107352, ИНН: 027507655264, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2015) 

о взыскании ущерба в размере 189 410 рубля 23 копеек,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРМАГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МУСТАФИНУ АМИРУ АЗАМАТОВИЧУ о взыскании ущерба в размере 189 410 рубля 23 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

От ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МУСТАФИНА АМИРА АЗАМАТОВИЧА поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, суд изучив заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в отсутствие оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2021 года между ООО «Универмаг» и Индивидуальным предпринимателем Комаровым Романом Юрьевичем заключен договор аренды № 51/21 с правом сдачи в субаренду, в соответствии с условиями которого ООО «Универмаг» передало ИП Комарову Р.Ю. в пользование на условиях аренды нежилые Помещения в Здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 54, общей площадью 1830 кв.м. (далее - «Помещение») для организации и сдачи Помещения в субаренду по своему усмотрению и на условиях без согласования с арендодателем.

Аренда имущества началась 01.07.2021 г. (начало действия договора аренды № 51/21 от 01.07.2021 г.) и должна закончиться 29.06.2022 г. (пункт 3.1 договора аренды №51/21 от 01.07.2021 г.).

01.11.2021 г. между ИП Комаровым Романом Юрьевичем, (Арендатор) и ИП Мустафиным Амиром Азаматовичем (Субарендатор) заключён Договор субаренды № 41/2021 (далее по тексту -Договор).

В соответствии с предметом данного Договора (п. 2.1.1.) Арендатор обязуется предоставить Субарендатору в пользование на условиях субаренды: часть комнаты № 1, далее именуемые «Помещение», находящиеся в помещении № I, на 5 этаже Здания, а Субарендатор обязуется принять Помещение и выплачивать за Помещение Арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором. Субарендатор имеет право использовать Помещение только в целях Разрешенного использования. В соответствии с п.2.1.2. Договора Общая площадь Помещения составляет 78 кв. м., расположенного по адресу: 1 19333, г. Москва, просп. Ленинский, д. 54, Здание Универмага «Москва».

Срок действия Договора (срок субаренды) в соответствии с п.3.1. вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до «31» декабря 2021 года (далее - «срок субаренды»).

Истец указывает, что помещение ИП Мустафин А.А. по акту-передачи ИП Комарову Р.Ю. не передал после срока окончания Договора субаренды.

11.01.2022 года стало известно, что в период нахождения субарендованного имущества ИП Мустафиным А.А. во временном пользовании, ему причинен ущерб. 11.01.2022 года был составлен Акт комиссионного обследования, согласно которому, стало известно, что субарендатор ИП Мустафин А.А. вернул данное помещение 10.01.2022 года в неудовлетворительном состоянии, а именно: нарушено окрасочное покрытие стен, механические повреждения стен (вмятины), отверстия от навесной мебели.

По условиям договора субаренды № 41/2021, а именно в соответствии с п. 14.2.: в случае неудовлетворительного состояния Помещения Субарендатор обязан до даты возврата Помещения Арендатору произвести за свой счет ремонт или возместить Арендатору стоимость такого ремонта. Размер возмещения ремонта Помещения устанавливается Арендатором по смете с учетом сложившихся рыночных цен на строительные работы и материалы на день возврата Помещения. Однако Вы не произвели ремонт за свой счет и не возместили арендатору стоимость ремонта.

Требуемые работы по ремонту помещения: косметический ремонт, а именно: выравнивание стен (шпаклевка) на площади 22,1 квадратных метра, покраска стен площадью 53 квадратных метра, ремонт антресоли (шпаклевка и покраска площадью 3,3 метра квадратных).

Истец указывает, что факт причинения вреда подтверждается: Актом Комиссионного обследования от 11 января 2022 года и Отчетом № 22-0310.8.1 ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» от 10 марта 2022 года. Согласно Отчету № 22-0310.8.1 ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» от 10 марта 2022 года сумма ущерба составляет 189 410, 23 рублей 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим. 

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. 

Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Суд отмечает, что истец в обоснование причиненного ущерба ссылается на положения договора субаренды между ИП Комаровым и ответчиком. 

При этом ООО "УНИВЕРМАГ" не является участником указанного договора, и не может ссылается на его положения.

Более того, договор субаренды окончен 31.12.2021, впоследствии действовал договор аренды и пользование имущества после 31.12.2021 происходило в рамках договора  аренды, заключенного между ООО «Универмаг» и  ИП Комаровым Р.Ю. № 51/21.

Оценка причиненного ущерба произведена 10.03.2022, спустя двух месяца после окончания договора субаренды и в период пользования имущества в соответствии с договором аренды. 

Таким образом, из предоставленных истцом доказательств не следует, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб и обязан его возместить.

Доказательств, подтверждающих доводы иска, не представлено.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МУСТАФИНА АМИРА АЗАМАТОВИЧА о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  К. М. Хабарова