ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7413/2017

г. Киров

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 24.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 по делу № А17-7413/2017 о прекращении производства,

по заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» и Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о дополнительном установлении солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», должник) акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о дополнительном установлении солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» на сумму 13 173 929 рублей 76 копеек, процессуальной замене взыскателя и выдаче дополнительного исполнительного листа.

Федеральная налоговая служба по Ивановской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о дополнительном установлении солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» на сумму 13 519 560 рублей 08 копеек, в том числе требование УФНС России по Ивановской области в сумме 345 631 рубль 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 производство по заявлениям прекращено.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в рамках дела о банкротстве ООО «Тепловик» арбитражный суд сначала установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение от 25.05.2020), затем размер их субсидиарной ответственности (определение от 19.10.2020). Однако впоследствии с должника взыскана задолженность по уплате пени (решение от 12.02.2021), которая оказалась непогашенной в рамках дела банкротстве ООО «Тепловик» ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества и не вошла в первоначальный размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Тепловик» лиц. Вместе с тем это долги, которые изначально были бы учтены арбитражным судом и однозначно подлежали бы включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков, следовательно, заявленные кредитором требования о выдаче дополнительного исполнительного листа не являются новыми убытками, причиненными ему. Общество отмечает, что при определении размера субсидиарной ответственности учитываются все непогашенные реестровые и текущие долги должника, следовательно, данная задолженность входит в размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Тепловик» лиц. К тому же способ распоряжения правом избран кредитором не в отношении какого-то конкретного размера субсидиарной ответственности, а в отношении всего объема прав кредитора. Указывает, что в рассматриваемом случае кредитор изначально избрал способ распоряжения правом требования уступки ему части этого требования в общем размере его реестровых и текущих требований к должнику и впоследствии не изменял указанный способ, а завершение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует реализации кредитором права на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на соответствующую часть суммы требований. При этом текущая задолженность по штрафным санкциям не включена в общий размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Тепловик» лиц, первоначально установленный определением от 19.10.2020 и в настоящее время в целях полного возмещения вреда имеются основания для дополнительного установления размера субсидиарной ответственности. Также факт прекращения деятельности юридического лица (должника) не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам. Общество подчеркивает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не ограничено в использовании всех доступных ему способов защиты права; оно может, в частности предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь и обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо. Более того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность установления субсидиарной ответственности контролирующих лиц после завершения процедур банкротства и ликвидации должника (ст. 61.19). Податель жалобы обращает внимание до настоящего времени субсидиарными солидарными ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из факта их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» и заявленные требования АО «Интер РАО - Электрогенерация» подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «Тепловик» № А17-7413/2017. Считает, что завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия в разумный срок, обеспечения права на судебную защиту, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела № А17-7413/2017, несмотря на завершение конкурсного производства в отношении должника и его последующей ликвидации.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе АО «Интер РАО - Электрогенерация» приводит правовые обоснования возражений на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте фактических обстоятельств дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба является обоснованной и имеются правовые основания для определения дополнительного размера субсидиарной ответственности. Просит определение отменить и приять новый судебный акт. 

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству АО «Интер РАО - Электрогенерация» судебное заседание 15.09.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловик» создано с целью обеспечения жителей Комсомольского муниципального района и Комсомольского городского поселения Ивановской области коммунальными и  иными услугами. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Тепловик», определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) в отношении ООО «Тепловик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 (резолютивная часть оглашена 11.07.2018) ООО «Тепловик» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тепловик» в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5, Комсомольского муниципального района и Комсомольского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО5, Комсомольского муниципального района и Комсомольского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» удовлетворено, вышеуказанные лица привлечены к субсидиарной ответственности. В отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании выделено и приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, устранены, определением от 05.08.2020 суд возобновил производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 суд установил размер субсидиарной задолженности ответчиков - 434235473 рубля 34 копейки, а также заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию ООО «Тепловик»:

- на АО «Интер РАО - Электрогенерация» в отношении суммы 424772479 рублей 35 копеек.,

- на ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в отношении суммы 4425525 рублей 40 копеек

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 процедура банкротства должника завершена, кредиторам выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу № А17-6537/2020 суд взыскал с ООО «Тепловик» в пользу АО «ИнтерРАО-Электрогенерация» пени в размере 13 121 201 рубля 76 копеек за период с 21.01.2020 по 31.01.2021, а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 50 728 рублей.

АО «Интер РАО - Электрогенерация» полагая, что указанная сумма должна быть дополнительно включена в размер субсидиарной ответственности ответчиков, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

ФНС России, доначислив должнику к уплате 345 631 рубль 04 копейки обязательных платежей за период с 07.11.2018 по 01.10.2021 ,также обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении указанной суммы в размер субсидиарной задолженности и выдаче дополнительного исполнительного листа на ее взыскание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, Администрации и  Совета, ФНС России и АО «Интер РАО  - Электрогенерация» выбрали уступку кредиторам части этого требования в размере их требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию ООО «Тепловик» на акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в отношении суммы 424 772 479 рублей 35 копеек, с ФИО5, Администрации, Совета в солидарном порядке в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» взыскано 424 772 479 рублей 35 копеек, также произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию ООО «Тепловик» на ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в отношении суммы 4 425 525 рублей 40 копеек, с ФИО5, Администрации, Совета в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области взыскано 4 425 525 рублей 40 копеек. 

Определение вступило в законную силу, кредиторам выданы исполнительные листы, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Должник исключен из ЕГРЮЛ 23.09.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому окончено. Окончание производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям конкурсных кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По указанной причине утверждения заявителя о необходимости рассмотрения спорных вопросов в рамках дела о банкротстве ООО «Тепловик», которое к настоящему времени окончено производством, противоречат установленному законом правовому регулированию.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции является ошибочной и не может быть принята во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, приведенные им судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что при  первоначальном рассмотрении вопросов об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ходатайств об отложении разбирательства либо о приостановлении производства участвующими по делу лицами не заявлялось. Вынесенный по данному предмету судебный акт вступил в законную силу, не отменен и не пересмотрен.

Дополнительно предъявленная уполномоченным органом задолженность начислена в том числе за периоды времени после прекращения правоспособности у должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 по делу № А17-7413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев