/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1751/2017

20 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Инновационная компания «ФИНГО»

(ИНН: 7609008111, ОГРН: 1027601065260)

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-1751/2017

 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инновационная компания «ФИНГО» (ИНН: 7609008111, ОГРН: 1027601065260)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821), 

администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401)

 

о признании недействительными результатов межевания, 

об обязании снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), 

закрытое акционерное общество «Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов» 

(ИНН: 7609002310, ОГРН: 1027601065326), 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области 

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469), 

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» (ИНН: 7604096763, ОГРН: 1067604084283), 

администрация сельского поселения Семибратово 

(ИНН: 7609018913, ОГРН: 1057601587009), 

кадастровый инженер Климовская В.А.,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Инновационная компания «ФИНГО» (далее – ЗАО «ИКФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – ОАО «НПО ФИНГО», Завод), администрации Ростовского муниципального районного Ярославской области (далее – Администрация), о признании недействительными результатов межевания, проведенного по указаниям ОАО «НПО «ФИНГО» кадастровым инженером Климовской В.А., по разделу земельного участка 76:13:010706:230 на 76:13:010706:960 и 76:13:010706:961 и земельного участка 76:13:010706:334 на 76:13:010706:995 и 76:13:010706:996, об обязании Администрации снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 76:13:010706:960, 76:13:010706:961, 76:13:010706:995, 76:13:010706:996 с взысканием расходов на проведение необходимых действий с ОАО «НПО «ФИНГО», взыскании с ОАО «НПО «ФИНГО» в пользу ЗАО «ИКФ» судебных издержек.

Требования основаны на статьях 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и мотивированы нарушением прав и законных интересов Общества незаконным разделом земельного участка, на котором расположено здание, в состав которого входит помещение, принадлежащее заявителю.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент), Государственное казенное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области», администрацию сельского поселения Семибратово, кадастрового инженера                 Климовскую В.А., закрытое акционерное общество «Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, отказал в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ИКФ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что суды неверно определили характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, рассмотрели спор без учета разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что повлекло ошибочный вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном истцом по делу. Раздел земельных участков произведен с нарушением пункта 4 статьи 11.2, пунктов 4, 6 статьи 11.9, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Данные нормы не были применены судами двух инстанций вопреки требованиям действующего законодательства, что привело к нарушению законных прав и интересов истца.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Департамент направил в суд отзыв, согласно которому поддерживает заявителя кассационной жалобы. Администрация в письменном отзыве просит оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменных отзывов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «НПО ФИНГО» в 2016 году принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ярославская область, Ростовский район, поселок Семибратово, улица Красноборская, дом 9: здание инженерного корпуса площадью 6948,1 квадратного метра, с кадастровым номером 76:13:010101:93 (дата регистрации права 25.11.2003); склад литейного цеха площадью 356,5 квадратного метра, с кадастровым номером 76:13:010101:522 (дата регистрации права 02.12.2003); склад материальный с рамой площадью 1196 квадратных метров, с кадастровым номером 76:13:010101:598 (дата регистрации права 02.12.2003); склад готового литья и поковок площадью 896,6 квадратного метра, с кадастровым номером 76:13:010101:92 (дата регистрации права 02.12.2003); бытовое помещение площадью 154,7 квадратного метра, с кадастровым номером 76:13:010101:206 (дата регистрации права 02.12.2003); здание склада карбида площадью 51,8 квадратного метра, с кадастровым номером 76:13:010101:440 (дата регистрации права 02.12.2003); нежилые здания (здание РМЦ, здание литейного цеха), площадью 7532,4 квадратного метра, с кадастровым номером 76:13:010101:525 (дата регистрации права 22.12.2003); здание компрессорной станции площадью 263,6 квадратного метра, с кадастровым номером 76:13:010101:603 (дата регистрации права 22.12.2003); нежилое помещение площадью 109,6 квадратного метра, с кадастровым номером 76:13:010101:4491 (дата регистрации права 31.12.2008); нежилое помещение площадью 2230,5 квадратного метра, с кадастровым номером 76:13:010101:4493 (дата регистрации права 09.08.2012).

Указанные здания и помещения в здании расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230 (ранее –76:13:010706:53) и на участке с кадастровым номером 76:13:010706:334.

По данным Единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежит нежилое помещение пошива рукавов, общей площадью 929 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратово, улица Красноборская, дом 9 (этаж 3) (дата регистрации права 30.08.2006). Указанное помещение в здании расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230 (ранее – 76:13:010706:53).

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ОАО «НПО ФИНГО» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.01.2009 № 15/09 для содержания производственных зданий и сооружений. Предметом аренды являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:13:010706:230, площадью 54 505 квадратных метров по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратово, улица Красноборская, дом 9.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.04.2015 по делу № А82-15604/2014 расторг договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230.

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и открытое акционерное общество «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» заключили договор аренды земельного участка от 04.12.2012 № 390/12 на предоставление в аренду для производственных целей (содержание производственных зданий и сооружений) земельного участка площадью 48 810 квадратных метров с кадастровым номером 76:13:010706:334, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп Семибратово, улица Красноборская, дом 9.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.08.2015 по делу № А82-15609/2014 расторг договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:334.

ЗАО «ИКФ» пользуется земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:230 по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратово, улица Красноборская, дом 9, на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 14.11.2007, заключенного Администрацией и закрытым акционерным обществом «Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов» (в настоящее время – ЗАО «Инновационная компания «ФИНГО»).

АО «НПО ФИНГО» и ЗАО «ИКФ» заключили договор возмездного оказания услуг от 13.01.2010 № 2, по которому ЗАО «Инновационная компания «ФИНГО» поручает, а ОАО «НПО ФИНГО» выполняет за плату услуги по обеспечению прохода и проезда работников заказчика на рабочие места, а также других лиц, следующих на объекты заказчика, расположенные на производственной площадке исполнителя.

ОАО «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» в 2016 году провело межевание земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230, разделив его на земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:010706:960 и 76:13:010706:961 и земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:334 с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:010706:995 и 76:13:010706:996 на основании межевых планов от 21.11.2016 и 29.10.2016, выполненных кадастровым инженером Климовской В.А., в которых заказчиком кадастровых работ указано: ЗАО «Инновационная компания «ФИНГО».

Кадастровый инженер Климовская В.А. при рассмотрении спора подтвердила, что работы по межеванию проведены по заказу ОАО «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)», указание на ЗАО «Инновационная компания «ФИНГО» является технической ошибкой.

ЗАО «ИКФ» полагает, что в результате указанных действий были нарушены его права на пользование земельным участком, на котором расположено здание с принадлежащим ему помещением в нем, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку проведение межевания непосредственно не несет правовых последствий для Общества в виде создания или прекращения гражданских прав и обязанностей. Межевой план в силу прямого указания закона является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, при этом не возлагающий на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляющих каких-либо прав.

Формирование и предоставление ЗАО «ИКФ» земельного участка под объектом недвижимости, необходимого для его эксплуатации, не зависит от наличия на кадастровом учете вновь образованных земельных участков.

При рассмотрении требований по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате раздела земельных участков привел к невозможности эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости и что сформированные земельные  участки не позволяют соблюсти действующие градостроительные и технические нормы.

Довод кассатора о неправильном определении судами характера спорных правоотношений и юридически значимых обстоятельств не могжет служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

            По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Суд первой инстанции неоднократно, что следует из определений, предлагал истцу уточнить требования к каждому из ответчиков. Однако Общество посчитало необходимым изложить исковые требования в той редакции, в которой они были рассмотрены судами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые по настоящему делу судебные акты не препятствуют истцу в реализации иных способов защиты нарушенного права. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А82-1751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инновационная компания «ФИНГО» (ИНН: 7609008111, ОГРН: 1027601065260) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов