АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15537/2018

г. Оренбург

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 775 956,15 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 880 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – истец, ООО «Взлет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп-Урал» (далее – ответчик, ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал») о взыскании задолженности в размере 3 775 956,15 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 880 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им исполнены обязательства перед ответчиком по поставке товара в рамках договора поставки №1 от 01.01.2015 года, однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил лишь частично, задолженность перед истцом составляет 3 775 956,15 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Взлет» (далее – поставщик) и ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал» (далее – покупатель) заключен договор поставки №1 от 01.01.2015 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает товар согласно условиям настоящего договора.

Поставка товара производится по ценам, согласно утвержденной спецификации к договору, действующим на момент поставки, включая в себя действующие налоги (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо простыми векселями СБ РФ по предъявлению при условии согласия их принятия поставщиком.

Стороны в пункте 3.3 договора установили порядок оплаты – в течение 5 дней после отгрузки товара.

Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет за полученный товар производится в течение 3-х дней с момента их получения (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Взлет» поставило товар в адрес ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал». Задолженность по состоянию на 12.09.2016 года составляла 7 555 413,09 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 года по 12.09.2016 года между сторонами (подписан и скреплен печатью ответчика) и письмом ответчика от 21.09.2016 года №293 с приложенным реестром платежей, согласно которому ответчик обязался исполнить обязательства по оплате товара до января 2017 года включительно. Ответчик исполнил обязательства по оплате частично (обратного в материалы дела не представлено).

Поставка товара на взыскиваемую сумму задолженности подтверждается представленными истцом товарными накладными:

1. Товарная накладная №217 от 16.06.2016 года на сумму 145 352,35 рублей;

2. Товарная накладная №220 от 20.06.2016 года на сумму 296 382,81 рублей;

3. Товарная накладная №221 от 20.06.2016 года на сумму 299 607,4 рублей;

4. Товарная накладная №224 от 22.06.2016 года на сумму 293 028,46 рублей;

5. Товарная накладная №226 от 24.06.2016 года на сумму 458 335,69 рублей;

6. Товарная накладная №227 от 24.06.2016 года на сумму 355 126,61 рублей;

7. Товарная накладная №230 от 28.06.2016 года на сумму 147 104,85 рублей;

8. Товарная накладная №231 от 30.06.2016 года на сумму 296 382,81 рублей;

9. Товарная накладная №233 от 30.06.2016 года на сумму 329 100,35 рублей;

10.  Товарная накладная №234 от 30.06.2016 года на сумму 513 497,48 рублей;

11.  Товарная накладная №242 от 08.07.2016 года на сумму 505 214,31 рублей;

12.  Товарная накладная №241 от 08.07.2016 года на сумму 207 673,16 рублей;

Факт поставки товара также подтверждается ведомостями за 01.07.2016 года, 02.07.2016 года, 04.07.2016 года, 05.07.2016 года, 06.07.2016 года, 07.07.2016 года, 08.07.2016 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо №17 от 25.09.2018 года с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (вход. №507 от 25.09.2018 года).

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо №17 от 25.09.2018 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. На письме стоит штамп «входящее №507 от 25.09.2018 года». Из содержания письма следует, что речь идет о задолженности по договору поставки №1 от 01.01.2015 года, которая является предметом спора по настоящему делу. Поскольку указанное письмо содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства, по существу оно является претензионным.

Таким образом, действия истца считается направленным на досудебное урегулирование спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное урегулирование спора.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и переходит к рассмотрению спора по существу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки №1 от 01.01.2015 года. Факт поставки товара документально подтвержден, товарные накладные подписаны представителями ответчика по доверенности и скреплены печатью ответчика. Кроме того, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы и период возникновения задолженности отклоняется судом, так как истцом в исковом заявлении подробно расписаны основания возникновения задолженности и период за который указанная задолженность взыскивается. Кроме того в материалы дела представлены документы, на основании которых можно сделать вывод об указанных истцом обстоятельствах.

Судом также не принимается довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика прилагаемых документов к исковому заявлению, так в материалах дела содержится квитанция об отправке копии искового заявления и приложений к нему ответчику по надлежащему адресу. Кроме того, указанный довод не является возражением по существу спора и основанием для неудовлетворения требований истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а обязанностью ответчика является представление доказательств, подтверждающих факт оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Контррасчет заявленных истцом требований также не представлен ответчиком.

На основании изложенных обстоятельств с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 3 775 956,15 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 08.11.2018 года, счет на оплату №48/18 от 08.11.2018 года, платежное поручение № 82 от 12.11.2018 года на сумму 200 000 рублей.

По условиям договора оказания возмездного оказания услуг от 08.11.2018 года, заключенного между ООО «Взлет» (далее – заказчик) и ООО «ЮрКом» (далее – исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги по взысканию с ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал»  задолженности по договору поставки №1 от 01.01.2015 года. 

Стороны установили следующий порядок расчетов: стоимость предоставляемых услуг составляет 200 000 рублей. Расчет между сторонами осуществляется в размере 100% после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передача наличных денежных средств исполнителю (часть 3 договора от 08.11.2018 года).

Платежным поручением №82 от 12.11.2018 года ООО «Взлет» перечислило исполнителю юридических услуг денежные средства в размере 200 000 рублей (основания платежа счет на оплату №48/18 от 08.11.2018 года).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер. Доказательств оказания иных юридических услуг по настоящему делу не представлено. 

Оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу до 10 000 рублей, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указывает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 130 рублей по платежному поручению №84 от 12.11.2018 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая сумму заявленных требований – 3 775 956,15 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 41 880 рублей, следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 250 рублей.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 рублей.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 41 880 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет» задолженность по договору № 1 от 01.01.2015 года в размере 3 775 956,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 880 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша