ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2830/2019

г. Воронеж

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2019 по делу                          № А64-2830/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 309682101100159, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде ипотеки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (далее - ООО «ТСК») о признании отсутствующим (прекращенным) обременения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:08:2812002:8, общей площадью 318 000 кв.м в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков №090215/0001-7.10/4 от 14.04.2009, регистрационная запись № 68-68-09/009/2009-527/2 и на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков №090215/0001-7.10/18 от 28.10.2010, регистрационная запись № 68-68-09/008/2010-522/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2019 исковые требования ИП главы К(Ф)Х ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение залога возможно лишь с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Задолженность ООО «ТСК», возникшая из кредитного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом, не погашена. 

ИП главой К(Ф)Х ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.09.1992 постановлением администрации Мордовского района № 354 ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 40 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Ритм».

23.04.2008 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО «ТСК» был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2/2008, в том числе в отношении принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ритм» земельного участка с кадастровым номером 68:08:2812002:8 общей площадью 318 000 кв.м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2/2008 от 23.04.2008 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2015 по делу № А64-1209/2015 было признано отсутствующим право собственности ООО «ТСК» на земельный участок с кадастровым № 68:08:2812002:8 общей площадью 318 000 кв. м, исключена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО «ТСК» на указанный земельный участок, признан недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 52-ПД от 20.10.2013 в части распоряжения принадлежащим ИП ФИО5 земельным участком, исключены записи из ЕГРП о регистрации аренды. 

После вступления в законную силу указанных судебных актов было зарегистрировано право собственности ИП ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 68:08:2812002:8 площадью 318 000 кв. м. При этом государственным регистратором зарегистрировано также обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № 090215/0001-7.10/4 от 14.04.2009, срок действия обременения с 16.04.2009 по 01.03.2019 и обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № 090215/0001-7.10/18 от 28.10.2010, срок обременения с 11.11.2010 по 01.03.2019. Залогодателем по указанным договорам выступало ООО «»ТСК».

Поскольку регистрационные записи об обременении принадлежащего истцу земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости № 68-68-09/009/2009-527/2 и № 68-68-09/008/2010-522/2 не были погашены, ИП глава К(Ф)Х ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 28.02.2019 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТСК» заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) земельных участков №090215/0001-7.10/4 от 14.04.2009, которым срок действия названного договора продлен по дату оплаты кредита.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренным делам, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП главой К(Ф)Х ФИО5 требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог (статьи 209, 335 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период заключения договоров об ипотеке (залоге) земельных участков № 090215/0001-7.10/4 от 14.04.2009 и                            № 090215/0001-7.10/18 от 28.10.2010 записи о праве собственности ООО «ТСК» на спорный земельный участок само по себе не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Как указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2/2008 от 23.04.2008 признан недействительным, поскольку отчуждение земельных участков, в том числе с кадастровым номером 68:08:2812002:8 было произведено лицом, не являющимся их собственником (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ).

Последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось собственником вещи, определены пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, согласно которому сохранение права залога в отношении такого имущества зависит от добросовестности залогодержателя, а также обстоятельств выбытия вещи из владения собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу № А64-7480/09, 7481/09, 7482/09, 7483/09, 7484/09, 7485/09, 7486/09, 7487/09, 7488/09, 7489/09, 7622/09, 7623/09 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2/2008 от 23.04.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО «Тамбовская сахарная компания» в части купли-продажи, в том числе земельного участка с кадастровым номером 68:08:2812002:0008, общей площадью 318 000 кв.м, предоставленного главе КФХ ФИО5

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 оставлено без изменения.

При этом судами было установлено, что истцу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 8,2 га в собственность согласно установленному нормативу. Право истца на указанный земельный участок было оформлено свидетельством о праве собственности. По договору № 2/2008 от 23.04.2008 данный земельный участок был продан Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области  ООО «Тамбовская сахарная компания». Договор купли-продажи земельных участков № 2/2008 от 23.04.2008 признан судом недействительным в части принадлежащего истцу земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий положениям статьи 209 ГК РФ.

Таким образом, оснований для передачи земельного участка с кадастровым номером 68:08:2812002:8 в залог АО «Россельхозбанк» у ООО «ТСК», не являвшегося законным владельцем имущества, не имелось. Договор купли-продажи и договоры ипотеки (залога) земельных участков были заключены вопреки воле собственника земельного участка.

В рамках дела по делу № А64-1209/2015 о признании отсутствующим права собственности ООО «ТСК» на спорный земельный участок с кадастровым №68:08:2812002:8 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2015 было установлено, что данный земельный участок находился в фактическом владении истца, в связи с чем не имелось оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.  

При исследовании вопроса о добросовестности сторон договоров залога апелляционным судом принято во внимание, что дополнительное соглашение № 41 к договору об ипотеке (залоге) земельных участков №090215/0001-7.10/4 от 14.04.2009, которым срок действия договора продлен с 01.03.2019 по дату оплаты кредита, было заключено АО «Россельхозбанк» и ООО «ТСК» 28.02.2019, в период когда у ООО «ТСК» отсутствовало право распоряжаться спорным земельным участком и об этом было известно залогодержателю АО «Россельхозбанк».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Следует также отметить, отсутствие фактического владения спорным земельным у ООО «ТСК» препятствует реализации обращения взыскания на заложенное имущество (в случае такого обращения).

С учетом изложенного доводы АО «Россельхозбанк» о невозможности прекращения обременения земельного участка с кадастровым номером 68:08:2812002:8 в виде ипотеки со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Действительно, само по себе истечение срока, на который договор залога заключен, при наличии задолженности по кредитному договору, не прекращает залогового обязательства, однако в настоящем споре ипотека была установлена на имущество, которое не принадлежало залогодателю (ООО «ТСК») на праве собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Россельхозбанк» указало на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2015 по делу № А64-1209/2015 в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х ФИО5 о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) земельных участков № 090215/0001-7.10/4 от 14.04.2009 и № 090215/0001-7.10/18 от 28.10.2010 было отказано.

Вместе с тем, как следует из названного решения, основанием для такого отказа послужило применение арбитражным судом области по ходатайству АО «Россельхозбанк» срока исковой давности к заявленным требованиям.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2019 по делу                          № А64-2830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3