АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года

Дело №

А56-70308/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 (доверенности от 29.06.2021),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-70308/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 1, лит. А, кв. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением от 31.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 02.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 27.05.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика.

Определением от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение от 14.11.2022 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 27.04.2023, оставить в силе определение от 14.11.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что управляющий не заявлял ходатайства о восстановлении срока и в этой связи вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении течения сроков, ввиду отсутствия у должника конкурсного управляющего в течении девяти месяцев, ошибочный.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 27.12.2002 до даты признания должника банкротом единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и участником Общества с размером 100% доли уставного капитала являлся ФИО1

ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности управляющим. 

Суд первой инстанции указал, что конкурсное производство открыто решением от 20.03.2019, а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 27.05.2022. 

В этой связи суд пришел к выводу, что управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявления и отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсному управляющему ФИО4 документы Общества переданы 14.03.2022 и в этой связи управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица по основанию непередачи документации. 

Кроме того, суд отметил, что в период 21.04.2021 по 08.02.2022 у Общества отсутствовало лицо, обладающее возможностью обратится в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в этой связи пропуск управляющим в два месяца незначителен в части наличия совершенных Обществом правонарушений подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. 

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по обособленному спору суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Вместе с тем до настоящего времени в установленном порядке ответчиком документы переданы не в полном объеме.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, согласно положениям подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 27.04.2023. 

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, постановлениями Федеральной Таможенной службы Санкт-Петербургской таможни от 04.07.2017 №10210000-1219/2017, от 13.07.2018 №10210000-2134/2018, от 04.07.2017 №10210000-2135/2018 Общество на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечено к административной ответственности. 

Указанными постановлениями должнику за невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары:

- по контракту от 01.09.2014 №1-09/2014 в размере 9 800 000 евро наложен административный штраф в размере 1 917 042 187 руб. 50 коп за нарушение валютного законодательства; 

- по контракту от 05.02.2014 №1/2014 в размере 6 000 000 евро наложен административный штраф в размере 787 828 965 руб. за нарушение валютного законодательства;

- по контракту от 20.05.2014 №1- 05/2014 в размере 10 020 000 евро наложен административный штраф в размере 1 526 273 672 руб. 80 коп. за нарушение валютного законодательства.

Определением от 28.05.2020 по обособленному спору требование Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в сумме 4 285 144 825 руб. 30 коп. признано обоснованным учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов включенных в реестр. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговой службой проведена проверка деятельности должника, по результатам которой составлен акт от 24.01.2018 № 01/19 об установлении проверяющими неуплаты Обществом налогов в размере 168 357 607 руб. недоимки и 23 412 650 руб. 40 коп. пени.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 22.06.2018 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-04/17093.

Решением ФНС от 04.10.2017 № 16-13/63453 решение Инспекции от 22.06.2018 отменено в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего перерасчету согласно мотивировочной части решения по жалобе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-162043/2018 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения от 22.06.2018 и решения от 04.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 168 138 966 руб., начисленных пеней по НДС в общей сумме 29 515 355 руб. 56 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 33 627 793 руб. отказано.

Определением от 27.03.2019 по обособленному спору требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 238 618 004 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Ответственность, предусмотренная подпунктами пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 10.06.2019 по обособленному спору ФИО1 обязан передать всю имеющуюся у него документацию должника управляющему, вместе с тем, ответчик указанную обязанность  не исполнил в полном объеме. 

Доказательств отсутствия возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт ФИО1 не представлено. 

Суд выяснил, что согласно определениям от 27.03.2019 и от 28.05.2020 по обособленным спорам признаны обоснованным требования ФНС, которые основаны на наличии административных правонарушений у Общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводам ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает. 

Как верно отметил апелляционный суд, срок исковой давности в настоящем случае следует определять исходя из даты, когда конкурсному управляющему стало известно о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документации.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-70308/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова